№ 8050
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110155783 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Х. Н. Х. - редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. В. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. Е. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г.,
с пълномощно от днес
адв. В.: Да се даде ход на делото.
адв. Г.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. В.: Поддържам исковата молба. Моля да бъдат приети
представените писмени доказателства. По отношение на писмените
доказателства представени от ответника, считам че следва да бъдат приети
НА от 1997 г., с който му е дарен съседния имот, както и комбинираната
скица, тъй като тези два документа са с дата преди процесния НА, с който е
придобил по давност процесния имот. Считам, че всички останали
документи, са ирелевантни за правния спор, тъй като касаят правно значими
факти преди придобиван по давност на имота. Представям във връзка с
разпределената ни доказателствена тежест, НА за собственост на праводателя
на ищеца, като и данъчната оценка, която е била представена при покупката
на процесния имот от моят доверител. Нямам възражения, искания и
1
допълнение по проекта за доклад. Моля, съдът с определение да приеме за
безспорно установено между страните, че ответникът владее процесния имот,
тъй като такива са твърдение в отговора на исковата молба.
адв. Г.: Искът е оспорен с отговора на исковата молба. Самият отговор
не е изработен от мен, има леки разминавания, с това което е написано в
отговора и с вашият доклад, който го възприех като адекватен, с малки
корекции. Оспорвам иска, със съображенията на колегата, които ги изложил
основно, но с малки допълнения. По отношение на имота, Считам че имота,
така както е предявен иска към момента на неговото образуване, номерацията
по кадастъра вследствие на изменение, към днешна дата, и към датата на
завеждане на иска, имотът е с идентификатор с последни точки – 1195, а
именно възражението на колегата в тази връзка, че изменението на кадастъра
се е случило след предявяване на иска, не е обективно. Това се случило пред
предявяване на иска. Възразявам срещу доклада, Вие сте възприели този
имот и тази номерация, като проектен номер, това не е проектен номер, а е
окончателен номер. Той е частично идентичен с окончателния. Тоест имот с
последни цифри – 135, вече не съществената в правния мир. От този имот са
образувани са два имота. По отношение на останалата част на доклада, с
корекция съвсем лека на възприетото от вас възражение във връзка с
оспорения предмет на констативния акт. На практика колегата е оспорил
самата констативка от 1995 г. Аз не разполагам с нея, колегата я представи
днес, ще я погледна много внимателно. Оспорена е констатацията, че
именно по отношение на този имот са възникнали права за праводателя на
ищеца. Оспорена е тази собственост, оспорена е самата констативка. С
предположението, че нотариуса е формирал убеждението си в резултат на
грешка при записване грешка на предмета. Не сме сигурни, това е само
предположение, за което ще съберем доказателства, включително и гласни
такива. По отношение на останалата част, нямам възражение. По отношение
на владението, нека вашето определение, в тази му част бъде съобразено с
действащата кадастрална карта. Продължаваме да твърдим, че сме сезирани с
предмета, който не съществува. Няма как да отделите като безспорно , че
ние владеем имот с несъществуващ идентификатор. Най-вероятно владеем
част от него, тъй като за тази част има новообразуван имот. При всички
случаи, не владеем тази част от имота, която попада в улична регулация.
Кадастърът е публичен и затова не представям отделни скици. Частта, която е
2
извън предмета на спора, предмета на владението е отделена в самостоятелен
идентификатор, вижда се от проекта , който е представила колежката, с
последни цифри - 1194. В този смисъл, моля да се произнесете. Поддържам
доказателствените искания в тази част, като заявявам, че можем да се
срещнем с колегата и да поговорим. Ясно е вече за какво спорим. Може да се
разберем с колегата.
Съдът намира, че действително е допуснал грешка при описването на
имота, имотът е следвало да бъде описан съобразно действащия към
завеждане на делото план, за което е представена скица от 09.09.2021 г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 07.04.2022 г., с
уточнението, че претенцията е за признаването на собствеността и
предаването на владението върху имот с идентификатор 48393.4910.1195.,
при съседи, както са описани в справката по кадастралната карта от
09.09.2021 г.
адв. Г.: Оспорваме представени в днешното съдебно заседание НА
констативка, моля да ни дадете да вземем становище. Не възразявам срещу
определението Ви за обявяване за безспорно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните, че ответникът владее процесния
имот.
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца КНА № 79, том 1, НД № 98/1995 г., по описа на първи
нотариус към СРС, както и удостоверение за данъчна оценка, с изх. № 1191
от 02.06.2006 г., по описа на СО, ПАМДТ, Нови Искър като доказателство по
делото.
ПРИЕМА като доказателство представената в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника скица № 15-202821 от
25.02.2021 г., на СГКК – София.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника
3
да направи оспорвания и да вземе становище по приетия приет като
доказателство в днешното съдебно заседание НА.
Намира, че действително част от документите в отговора на исковата
молба се отнасят за период след датата на снабдяване на ответника с НА, но
доколкото ответника се позовавал на придобивна давност за процесния имот
няма пречка да бъдат приети като доказателство, с оглед доказване
намерението на ответника са да свои имота и евентуално за преценка
показанията на свидетеля по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението
направено в отговора на исковата молба за грешка в предмет на нотариален
акт извършен от нотариус.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2022 г. от 15:30 часа, за която
дата и час страните са уведомени.
Свидетелите при довеждане
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4