РЕШЕНИЕ
№ 3474
гр. София, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря Д. ЦВ. Г.
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110214412 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„......” ООД, ЕИК ........ обжалва електронен фиш Серия Г № 0039514, издаден от СДВР, с
който е наложена имуществена санкция от 2 000 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ във вр.с чл.638, ал.4, вр.чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.Б. поддържа
жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище са
развити съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради
което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
От служители на СДВР било установено, че на 10.12.2021г. в 17:45 часа, в град София, с
движещия се по бул.”Цариградско шосе”до кръстовище с ул.”Стар Лозенски път” с посока
от ул.”Патриарх Герман”към „Околовръстен път”лек автомобил, марка”........”,
регистрационен номер ......е извършено нарушение по Кодекса на застраховането.
Нарушението е заснето и установено с автоматизирано техническо средство - система №
MD1192. На 10.12. 2021г.била извършена проверка относно Застраховка”Гражданска
1
отговорност” за процесния автомобил, при което било констатирано, че такава липсва.За
установеното нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна
преписка.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна
процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
При издаване на електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения от
страна нна АНО, което е довело до нарушаване правата на жалбоподателя – на правото и
възможността да узнае конкретно какво нарушение е извършил , за да организира защитата
си.
При издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и невъзможност
същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в
електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".Липсва яснота относно
това, в какво конкретно се изразява изпълнителното деяние на нарушението – в действие
или в бездействие, както и не са посочени обстоятелствата, при които е било извършено.
Нарушението е квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638, ал.4, вр.чл.638,ал.1,
т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, без да е съобразено от АНО, че така посочените правни норми
касаят две различни нарушения.Нарушението по чл.483, ал.1, т.1 КЗ е формално и наказуемо
по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ и се отнася до това, че от момента на придобиване и регистриране
на МПС в Република България или от изтичането на валидността на предходната полица за
застраховка»Гражданска отговорност» на автомобилистите, се бездейства, като се
санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и ал.2 от
КЗ/.Различен е съставът на нарушението по чл.647, ал.4 от КЗ – довършено при установено
и заснето с АТСС урпавление на МПС, за което няма сключен, действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка”Гражданска отговорност” на автомобилистите, като
съгласно нормата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава електронен фиш, който се изпраща на
собственика на автомобила.
В конкретния случай от страна на АНО при издаване на обжалвания електронен фиш е
допуснато смесване съставите на две различни нарушения. Липсата на точно и ясно
описание на нарушението, както и несъответствието между словесното описание на
нарушението и дадената му правна квалификация представляват нарушение на материалния
закон, засягащо съществено правото на защита на привлечения към отговорност субект,
поради което електронния фиш следва да се отмени.
Допуснатото нарушение е съществено и е довело до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
2
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0011464, издаден от СДВР, с
който на „........” ООД, ЕИК ....... е наложена: имуществена санкция от 2 000
лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638, ал.4,
вр.чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на „..........” ООД, ЕИК ....... направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500/петстотин/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3