№ 158
гр. Благоевград, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600247 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.345, вр. чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3, вр.
ал.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, образувано по постъпила частна жалба от
адв. И.П. – сл. защитник на подс. Д. АТ. УРД., срещу протоколно определение
от 16.03.2022 г., постановено на основание чл.248, ал.1 от НПК в
разпоредително заседание по н.о.х.д. № 550/2021 г. по описа на РС – Гоце
Делчев.
Според изложението в частната жалба, определението на
районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска
неговата отмяна. В тази връзка се сочи, че съдебният акт е немотивиран и
липсва произнасяне по направените от защитника искания за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора поради допуснати
съществени процесуални нарушения. Защитникът счита, че на досъдебното
производство не са спазени установените в закона правила за привличане на
обвиняем и предявяване на разследването, с което са нарушени
процесуалните права на подс. Д.У.. Ето защо се иска обжалваното
определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.
1
Съдът намира частната жалба за допустима, а разгледана по
същество за частично основателна с оглед на следното:
Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК в разпоредителното
заседание се обсъждат въпросите по т.1-8 и съдът е длъжен да се произнесе с
определение /ал.6/. По силата на чл.249, ал.3 от НПК определението по
чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК /допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници; и взетите мерки за процесуална принуда/ подлежи на
обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и втора. Съдържанието
на определението, както на всеки съдебен акт е регламентирано в чл.34 от
НПК и в частност трябва да съдържа мотиви и диспозитив.
В случая действително обжалваното определение по чл.248 от
НПК на първата инстанция е НЕПЪЛНО, тъй като не са обсъдени
възраженията на защитника и липсва произнасяне на съда с формулиран
диспозитив по въпросите по т.3 и т.6, които именно подлежат на обжалване
по реда на Глава 22 от НПК. В този смисъл, липсва изрична воля на съда,
която настоящият състав да проконтролира по реда на въззивния контрол във
връзка с наведените в жалбата на защитника доводи и съображения. Тази
непълнота според настоящия съдебен състав може да бъде отстранена
единствено чрез НОВО разпоредително заседание, в което районният съд да
се произнесе по всички (останали) въпроси по чл.248, ал.1 НПК.
По изложените съображения и на основание чл.249, ал.3 от НПК
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 16.03.2022 год.,
постановено на основание чл.248, ал.1 от НПК в разпоредително заседание по
н.о.х.д. № 550/2021 г. по описа на РС – Гоце Делчев.
2
Връща делото на СЪЩИЯ състав на РС – Гоце Делчев за
изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3