№ 108
гр. Разград, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200764 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява. За него
процесуален представител адв. М. от АК гр. Русе.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, редовно призовани,
не изпращат процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-
РАЗГРАД, редовно призовани, не изпращат процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, явяват се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по
подадена от санкционираното лице жалба против НП № 38-
0003349/15.11.2021 година на Директор на РД АА гр. Русе, в която навежда
доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон при издаването
му и моли за неговата отмяна.
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива,
съдържащи се в административно наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
СНЕМА самоличността им.
К. ИВ. Ц. – 52 години, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство.
А.И. К. – 50 години, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелят К. бе
1
изведен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Ц.: Ст. инспектор съм в РД АА. По разпореждане на
директора на регионалната дирекция, съдействах на полицията в гр. Цар
Калоян за спрян автомобил на място. Спрян е автомобил – бус до
рибарниците в посока гр. Русе. Изисках документи от водача. Представи ми
се лице от полицията, който обясни цялата ситуация. Установили превоз на
пътници срещу заплащане без лиценз. Бяха снети писмени обяснения на
пътниците от полицейските служители. Запознах се с всяко едно от тях. В
някой от обясненията е описано, че са платили сумата, подписали са се. След
като се запознах с обясненията им, направих справка в ИА дали автомобила е
включен в лиценза на общността. Не беше включен. След това съставих акт
на водача. Той се подписа на акта. Отнех и регистрационната табела на
автомобила. Съставих акт за международен превоз на пътници срещу
заплащане с маршрут България-Австрия. Маршрутът, който ми е даден от
обясненията на пътниците беше България-Австрия. Говорим за територията
на България. Нас ни интересува, че се извършва превоз откъде като държави.
Интересува ме, че имаме заплащане от пътници. Пътниците бяха пред мен.
Записани са на видеоконтрол на камерата как се провежда контролата.
Говорих с някой от тях в присъствието на полицаи. Исках да се уверя за
достоверността на написаното от тях, че са платили. Няколко човека
потвърждават, че са заплатили сумата от 70 евро. Заплатили са сумата и са се
подписали за истинността.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля бе освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К.: Служител съм в РУП-Разград и обслужвам
територията на гр. Цар Калоян. Мисля, че беше октомври месец миналата
година, спряхме за проверка след гр. Цар Калоян в посока гр. Русе товарен
автомобил, управляван от Х.Х.. Автомобилът беше с прикачено към него
ремарке. При извършената проверка се установи, че има седем пътника и две
деца. При снемане на обяснения, автомобила поне по данните на водача каза,
че извършва превоз на товари от България за Австрия. Каза, че вози пътници,
и каза че е споделено пътуване. При снемане обяснения от пътниците имаше
данни за извършване превоз на пътници срещу заплащане. Обадихме се на
Автомобилна администрация гр. Русе, които изпратиха техни служители,
които да вземат отношения по административния акт. Т.Р. от самото начало
беше с нас. Ние бяхме екип – Й.Д., Т.Р. и аз. Не беше специализирана
полицейска проверка. Бяхме изпратени да спрем конкретно този бус, но
откъде е дошъл точно сигнала, не зная. Аз работих само с водача.
Ангажиментът ми беше да взема обяснения от него и да го държа настрана от
пътниците. Й.Д. и Т.Р. снемаха обяснения от пътниците. Свидетел съм по
съставения акт. Актът беше съставен в присъствието на водача. Не помня
дали акта беше съставен там. Когато дойдоха служителите от РД АА, те
писаха акта в полицията в гр. Цар Калоян. Бях свидетел, когато бе зачетен
акта на водача. Не помня дали писа някакви възражения в акта. Мисля, че му
връчиха акта. Не съм запознат със съдържанието на акта.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля бе освободен от съдебната зала.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да бъде отменено обжалваното НП поради следните
обстоятелства. Считам, че независимо от прочитане на АУАН на нарушителя,
той не му е предявен по надлежния ред, тъй като този акт не може да бъде
прочетен изобщо какво съдържа в себе си. Освен, че не му е предявен по
надлежния ред, тази му форма ограничава възможността и правото на
жалбоподателя да си изгради защита, позовавайки се на разликите във
фактическата обстановка, както на други елементи от съдържанието на акта и
НП, тъй като не може да се съпоставят двата документа като съдържание.
Дори трудно се установява кои са свидетелите по този акт. Със сигурност
обаче, свидетелят К. който разпитахме, той е подписал акта без да се запознае
с неговото съдържание, а пък не е присъствал при неговото изготвяне, нито на
неговото прочитане пред пътниците. Свидетелят се е подписал под нещо,
което не му е известно. Продължавам да считам, че този превоз и то от самото
начало откакто работя върху това производство, увереността ми се увеличава.
Това е споделено пътуване. То не е уредено като понятие в нито един
нормативен акт. Това е вид превоз, трайно настанен в обществените
отношения, касаещ транспорта в България и целия свят. Разбирам, че за
големите превозвачи споделеното пътуване е ограничаване възможността за
печалба, но забраната на споделеното пътуване е ограничаване правата на
всеки един гражданин. Не можем в нашата ситуация да направим
съпоставката този превоз обществен превоз ли е или споделено пътуване, тъй
като в съдържанието на НП не е посочено какви суми са заплатили
превозваните пътници за този превоз. Запознат съм със съдържанието на
документите от проверката и в разпитите на пътниците е посочено, че те
обещали да заплатят едни пари, но те не са заплатили тези пари, независимо,
че свидетеля Ц. твърди точно обратното, но допускам, че се е объркал. Нито
един пътник не е посочил в обясненията си, че е заплатил някаква сума. Ако
имахме тази информация, щях да помоля съда да назначи съдебно счетоводна
експертиза, да установи колко струва транспорта на такъв бус от България до
Виена и да се направи съответния извод дали водача е спечелил нещо от този
превоз. Бих искал да коментирам изобщо невъзможното изискване, което е
предявено към този водач, този превоз да бъде извършен при наличието на
заверено копие на лиценз на общността. Общественият превоз се извършва от
превозни средства от категория М1, М3. Ако адм. наказващия орган бе приел,
че нарушението се изразява в извършване на обществен превоз на пътници с
превозно средство, което не съответства на изискванията за превоз на
пътници, тогава би съответствало на твърдяната фактическа обстановка от
страна на актосъставителя, но претенцията, че нарушението се изразява в
липса на лиценз не я приемам за обоснована. Не приемам, че този превоз
може да бъде квалифициран като международен превоз на пътници.
Международният превоз е такъв, преминаващ поне през две държави.
Превозът тук е започнал от гр. Цар Калоян и както казва свидетеля, на края на
града водача бил спрян. Най-много да се е подготвил за извършване на
международен превоз на пътници водача, но не го е извършил. Доколкото
няма текстове в ЗАП и в ЗАНН когато приготовлението и опита са прекратени
не по желание на извършителя, то считам, че не би следвало да бъде наказван
водача, тъй като е приключил с началото на опита. Това няма как да е
обществен превоз на пътници, щото от разпита на свидетеля и от
3
съдържанието на НП се вижда, че той тръгва с платформа отзад. Това, че е
решил да помогне на свои земляци да стигнат до Австрия, за да работят, е
нещо, което аз лично толерирам. Поради тези съображения и посочените в
жалбата, моля да бъде отменено НП. Моля да ни присъдите и разноските по
делото.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4