№ 27438
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110146782 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Т. К. М. против Е.Е.Г.Б. ЕООД с искане
уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на
заеманата от нея длъжност и да бъде заплатено обезщетение за времето,
през което е останала без работа. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е искане за назначаване на експертиза и
искане за разпит на свидетели.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави искане за разпит
на свидетели и искания за експертизи.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба и отговора документи следва да се
приемат като доказателства. Искането на ищеца за назначаване на експертиза
е неоснователно, тъй като зададените въпроси имат юридически, а не
счетоводен характер. Исканията на двете страни за разпит на свидетели са
основателни, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът допуска по един
свидетел на всяка страна. По исканията на ответника за експертизи, съдът ще
се произнесе в открито заседание.
На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните доклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31
октомври 2022 г. от 15:25 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА на всяка от страните по един свидетел при режим на
довеждане.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Т. К. М. против Е.Е.Г.Б. ЕООД
с искане уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена
на заеманата от нея длъжност и да бъде заплатено обезщетение за времето,
през което е останала без работа. Ищцата твърди, че по силата на трудов
договор № 1615 от 11.08.2020 г. бил назначен към ответника на длъжността
продавач консултант, като последното ѝ брутно трудово възнаграждение било
в размер на 1456,23 лева. На 14.07.2022 г. ищцата получила от ответника
искане за даване на обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ, като депозирала такива в
писмен вид. В искането било посочено, че в търговски обект, стопанисван от
работодателя били извършени две инвентаризации – съответно на 28.03.2022
г. и на 06.06.2022 г., при които били установени липси на стоки в общ размер
от 84547,63 лева. На 02.08.2022 г. ищцата получила второ искане за даване на
обяснения, на което също депозирала такива. Със Заповед № 1811 от
08.08.2022 г. на ищцата било наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ и трудовото правоотношение било прекратено, считано от
същата дата. В заповедта било посочено, че ищцата, заедно със своя колежка,
многократно за периода от 20.12.2021 г. до 13.06.2022 г. въвеждали в касовия
апарат на магазина сторно-операции, установяващи връщане на стоки, без
обаче стоки реално да са били връщани, като паричната равностойност на
стоката двете жени присвоявали незаконно. При извършени инвентаризации
на 28.03.2022 г. и на 06.06.2022 г. били установени липси на стоки в общ
размер от 84547,63 лева. С тези си действия двете жени били нарушили
трудовата дисциплина и разпоредбите на чл. 187, ал. 1, т. 8 и т. 9 КТ. Ищцата
счита, че заповедта била незаконосъобразна. Отрича да е извършвала
описаните в нея нарушения на трудовата дисциплина и ги намира за
недоказани. Счита, че наказанието било наложено след изтичането на
преклузивните срокове, посочени в чл. 194, ал. 1 КТ. Моли съда да признае
прекратяването на трудовото правоотношение за незаконно и същото да бъде
отменено, да бъде възстановена на работа и да бъде заплатено обезщетение
за оставане без работа за периода от 08.08.2022 г. до 08.02.2023 г. в размер на
8737,38 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на трудово правоотношение с ищеца на посочената длъжност, прекратяването
на същото, размера на трудовото възнаграждение, искането и даването на
обяснения. Счита, че заповедта била законосъобразна. Твърди, че
нарушенията на трудовата дисциплина, посочени в нея, били доказани и
установени. С инвентаризация от 28.03.2022 г. били установени липси в
размер на 64041,43 лева и на 06.06.2022 г. били установени липси в размер на
20506,20 лева. Твърди, че нарушенията на трудовата дисциплина били
установени от него на 01.08.2022 г., поради което наказанието било наложено
в срока по чл. 194, ал. 1 КТ. Моли съда да отхвърли исковете, претендира
разноски.
2
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3
КТ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите че ищцата е била
служител към ответника на длъжност продавач консултант на основание
трудов договор № 1615 от 11.08.2020 г. с последно брутно трудово
възнаграждение в размер на 1456,23 лева, като трудовото правоотношение е
било прекратено със Заповед № 1811 от 08.08.2022 г., както и че на ищцата са
искани и дадени обяснения. С оглед задължителната тълкувателна практика в
тежест на ищцата е да докаже, че след процесното уволнение е останала без
работа. Не са представени доказателства за установяване на тези факти .
В тежест на ответника е да докаже, извършването на сторно-операциите от
ищцата, размерът паричната равностойност на сторнираните стоки, периодът,
през който тези сторно-операции са се извършвали, установяването на същите
от ищцата на 01.08.2022 г. Представени са доказателства за установяване на
тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3