Р Е
Ш Е Н
И Е № 2139
гр.
Пловдив, 21.11.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно заседание на четиринадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА
ТЕРЗОВА, като разгледа докладваното от съдията АНД №6271/2019г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш
на ОДМВР Пловдив, серия К №2375961, с който на А.Г.Т., ЕГН:********** - законен
представител на „АВТО ВЕНДИНГ“ ООД, ЕИК:********* е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва
издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/, като незаконосъобразен. Прави искане
за неговата отмяна. В съдебно заседание се представлява от процесуален
представител – адв. Л.Л., който поддържа жалбата и моли съда да отмени
атакувания ЕФ.
Въззиваемата страна - ОД
МВР Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, след като взе
предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
По делото липсват доказателства за датата, на
която атакуваният електронен фиш е получен, поради което и следва да се приеме,
че жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за
налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 30.10.2018г.
в 14:08ч. в гр. Пловдив на бул. „Цариградско шосе” №118, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №11743са, за превишаване на разрешената
скорост с 21 км/ч. при управление на МПС – товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег.№***.
Моторното превозно средство, собственост на „АВТО ВЕНДИНГ“ ООД, се движело със 71
км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 71 км/ч
била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от
74 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с автоматизарано
техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM №11743са. Същата е преминала първоначална проверка, за което по
делото има приложена информация от Директор на Дирекция ИСИУС при БИМ от
11.12.2017г. Било е издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126, със срок на валидност до 07.09.2027г.
На законния
представител на дружеството, чиято собственост било заснетото МПС, е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят Т. не е посочил лице, което да е било водач на това МПС по
време на нарушението, а се възползва от правото си да обжалва така издадения
против него ЕФ.
Фактите
се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.
При
така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП
от страна на водача на товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег.№***, тъй като
същият се е движил със скорост от 71 км/ч при разрешена в населено място
скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона
чл.188, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата, а именно представителят
на юридическото лице, собственик на МПС. Освен това, жалбоподателят не е
посочил друго лице като действителен водач, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Обжалваният
Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, дата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, нарушителят /ангажиран на
основание чл.188, ал.2 от ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й
заплащане. Не представлява нарушение обстоятелството, че в
атакувания електронен фиш не е посочено цифрово основанието на чл.188, ал.2 от ЗДвП, тъй като ясно и недвусмислено е отразено, че е санкциониран А.Г.Т., като
законен представител на „АВТО ВЕНДИНГ“ ООД, собственик на МПС – то. Юридическото
лице е в достатъчна степен индивидуализирано с наименованието му и ЕИК, като
възраженията за липса на седалище и адрес на управление съдът намира за
неоснователни. Няма процесуална пречка за санкциониране на който и да е от
законните представители на дружеството, тъй като управителите му А.Г.Т. и А.А.П.го
представляват както заедно, така и поотделно. Нарушението е описано в
достатъчна степен, като не създава твърдяната от адв. Л. неяснота. В тази
връзка следва да се посочи, че автоматизираното техническо средство е
индивидуализирано със съответен №11743са. Горното обосновава и
неоснователността на оплакванията, касаещи липсата на реквизити по чл.189, ал.4
от ЗДвП.
Не се
споделя доводът за допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с
неправилно посочване на законовата разпоредба, която е нарушена. От страна на
процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Л.Л. се твърди, че
нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.1, вр. чл.21, ал.2 от ЗДвП, което не е
така. При внимателно запознаване с атакувания електронен фиш съдът констатира,
че нарушената разпоредба е правилно посочена единствено като чл.21, ал.1 от ЗДвП. Законосъобразно е посочена тази законова разпоредба. В електронния фиш ясно,
точно и разбираемо е отбелязано, че нарушението се свежда до управление на МПС
с установена скорост от 71 км/ч, при разрешена такава - 50 км/ч, извършено на конкретно
посочено във фиша населено място. Указано е и установеното превишаване на
скоростта /21 км/ч/.
Съдът
счита, че са спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Използваното техническо средство е мобилно по своя характер. Предвид това и съобразно изричната
разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредбата за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението към Наредбата – изискване. В конкретния случай протокол по чл.10
от Наредбата е съставен. Липсата на снимка на мястото, на което е бил
разположен уредът, не е съществен пропуск, който да опорочи производството по
налагане на административно наказание и/или съществено да наруши правото на
защита на наказаното лице /в този смисъл е Решение №459 от 17.12.2018г. на
Административен съд – Враца по к.а.н.д.
№645/2018г./.
Наложеното
наказание съответства на предвиденото в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, където
административното наказание „глоба“ е определено в абсолютно установен размер
от 100 лв., което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното
нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на
деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К
№2375961, с който на А.Г.Т., ЕГН:********** - законен представител на „АВТО
ВЕНДИНГ“ ООД, ЕИК:********* е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от
Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ