Р Е Ш
Е Н И Е №110
гр.В** 05.12.2019 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВОС,гражданска колегия в открито
заседание на двадесет и шести
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В**В**
Членове: Ан** П**
В**
М**
при секретаря И** К** като разгледа докладваното от съдия В** В**
въззивно гражданско дело №393 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от Р.В. *** против решение №295/02.07.19г. по гр.д.№3617/17г.
на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати В.Б.К. от гр.Б** сумата в размер на 4408,72
/четири хиляди четиристотин и осем лева и седемдесет и две ст./ лева,
представляваща стойността на необходимите разходи за поправка на некачествените
строително – монтажни работи на къща, находяща се в гр. Б**, обл. В**, ул. „А** С**“ № 20, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба –
21.12.2017г., до окончателното ѝ изплащане и направените по делото разноски.Подържа
се в жалбата,че обжалваното решение е незаконосъобразно,поради това,че не
съдържа лаконични мотиви по същество. Подържа се,че от страна на ищеца не били
ангажирани доказателства относно твърдените недостатъци на строежа и относно
стойността на всеки претендиран недостатък поотделно.Подържа се,че ищеца по
делото не е заплатил договорената цена,за да има право да претендира присъждане
на недостатъци.От страна на жалбоподателя се подържа,че същият е изпълнил
договорените дейностти с изключение на изграждането на една бетонна
колона,която не е изградена по указание на ищеца.Иска се обжалваното решение да
бъде отменено и вместо него бъде постановено нова,с което предявения иск бъде
отхвърлен като бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Ответната страна в представения отговор оспорва жалбата и моли съда да потвърди
обжалваното решение. Претендират се и направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното: Гр.д.№3617/17г.
на ВРС е образувано по искова молба от В.Б.К.
от гр.Б** против
жалбоподателя.Подържа се в исковата молба, че ищецът е сключил договор с ответника за
извършване на строително ремонти работи /СРР/ на едноетажна къща в гр. Б** от 55 кв.метра за сумата от
8 000 лева, която била заплатена на части според уговореното в договора.
Твърди се, че ответникът не бил изпълнил задълженията си по договора, като не
поел снабдяването и доставянето на необходимите материали и извършените от него
СРР били некачествени. От стара сграда на ищеца, изгоряла при пожар, били
използвани тухли и тухли от комини със сажди по тях, вместо да бъдат закупени
нови.Извършените СРР имали следните недостатъци:
- стъпките били изкопани под наклон,
безразборно, като в тях нямало вложена арматура;
- при подсилване на конструкцията
на къщата със 7 броя бетонови фундаменти 6 броя били изпълнени
некачествено, не била изчистена мазилката до тухлена стена, кофража бил
поставен неправилно и излят некачествено с излизане извън стената от 2 см до 5
см.
- 7- та колона
не била излята въобще на лицевата страна на сградата;
- на външната стена на северната, западната и източната страна на къщата
и на вътрешните стени, съблекалнята, банята, кухнята и южната стая зидарията
била некачествена вертикално и хоризонтално -крива, вълнообразна и наклонена;
- при зидарията за повдигане височината на стаите, за да се излее плочата, били
използвани единични тухли от комини на стара опожарена сграда със сажди по тях,
вместо да бъдат закупени нови
- от
необходимите 12 броя бетонни колове за трегери на прозорците и вратите били
закупени само 4, а останалите 8 броя били взети от двора на ищеца;
- стената на входната врата била зазидана лошо, като в горния край
била крива и с 5 сантиметра извън стената, като освен това не била
вързана при направата и със зидарията на старата врата
- некачествено
излети трегери, с отклонения от 5 до 15 см във вътрешната част на
сградата, което било явно видимо вътре във всички стаи;
-биглите на
трегерите били изкривени с 60%;
- ламарина - лист 4 метра на 0,50 см. -
2 броя и лист 2 метра на 1 метра - 1 брой
не била закупена, а взета от стара от стопанските сгради в двора на
ищеца;
- опушената мазилка във всички стаи не
била изстъргана и била нанесена новата мазилка върху нея
- входната
врата на кухнята - зидарията била започната не от пода, а на един метър
над пода;
- бетоновите колове, сложени на външната
врата и на прозореца в антрето, били сложени накриво с наклон от 2 см. до 5 см.
- прозореца на
югозапад в голямата стая не бил съборен и иззидан отново;
- при изливане на плочата над
банята били използвали за кофража ламарини от стара стопанска сграда на ищеца,
вместо кофражни платна, което довело до увисване на плочата над банята,
събиране на вода при валеж и теч в самата баня;
- в голямата стая и кухнята не били
оставени отвори на комините (баджи) на разстояние 30 см. под плочата - 2 броя.
Подържа
се, че по време
на изпълнението на СРР ищецът възразил за недостатъците при изпълнението на
възложената работа, но изпълнителят не ги отстранил.Иска се от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4
000 лева, представляваща стойността на необходимите разходи за поправка на
некачествено извършените строително ремонтни работи, описани по - горе, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Претендират се направените по делото разноски. С протоколно определение от
15.05.2019г. съдът е допуснал, на основание чл. 214 от ГПК, изменение на
предявения иск, който се счита предявен вместо за сумата от 4000 лв. за сумата
от 4408,72 лв.
Ответникът е
депозирал в срок отговор по чл. 131 от ГПК, с който оспорва предявения иск.
Твърди, че всичко извършено от ответника е било одобрено от ищеца, който е
присъствал по време на извършване на СРР, изразил е задоволство от получената
услуга и е заплатил дължимата сума.
Ответникът твърди, че седмата колона не е била изградена, тъй като след
поставянето на другите шест колони инженера, наблюдаващ ремонта и ищеца били
стигнали до извода, че това не е необходимо. Със стойността на необходимите за
тази колона материали била намалена общата стойност.
Ответникът твърди, че не се е договарял с ищеца да прави стъпки. Не се бил
договарял и за останалите СРР, претендирани като некачествени, с изключение на
изливането на плоча над банята, която била направена по желание на ищеца и
събирането на вода било невъзможно, тъй като плочата била двойна.
Иска се от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
От
фактическа страна ВРС установил следното:
Между страните е
сключен Договор за извършване на строително монтажна работа за обект едноетажна
къща в гр. Б** 55 кв.м.
с възложител ищеца и изпълнител ответника. Изпълнителят се е задължил да
изпълни следните СМР: подсилване на конструкцията на къщата със седем броя
бетонни фундаменти; разкриване на тухлената зидария във връзките за нова връзка
от стоманобетонни колони – 7 бр.; изграждане на стоманобетонна плоча – 55 кв.м.
Възложителят се е задължил да изплати сумата от 8 000 лева. на четири вноски
съобразно посочения етап на стройтелство.
От
заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че
действително изградените фундаменти са шест броя. След изкопаване на контролен
изкоп не е открита арматура. Качеството на петте броя стоманено бетонни колони,
намиращи се по външните стени на сградата е условно задоволително (допустимо).
Колоната, намираща се срещу входа вляво на вътрешната стена, е изпълнена
сравнително добре. От северозападната страна отвън на ъглите на сградата са
изградени два броя колони, като е необходимо да се изпълни допълнителна
изравняваща мазилка с дебелина 3 см.. Изпълнените стомано бетонни колони нямат
видими пукнатини. За повдигане на височината на стаите са иззидани общо три
реда тухли, от които два реда са нови и един ред са взети от съборен стар комин
и са използвани повторно непочистени заедно с чернилката. Фасадите на цялата
сграда са криви, вълнообразни, недобре изпълнени, което налага измазване с
вароциментова мазилка на цялата сграда отвън. При изграждането на
надпрозоречните трегери строителят е използвал стари железобетонни колове. В североизточния ъгъл
на стомано бетонната плоча над банята има деформиран участък, вдлъбнат надолу,
който събира вода. При изграждането на стомано бетонния пояс дървените
дистанционери неправилно са поставени вътре в пояса над основните хоризонтални
стоманени пръти и в тези участъци арматурата е открита и видима. В някои места
биглите на стоманобетонния пояс са наклонени в отклонение от приетите норми за влагане на
арматура. Качеството на бетона в СБПояс на външен вид не е добро, не уплътнен
бетон, не добре обработен след полагането му в кофражната форма. Общата
стойност на необходимите разходи за поправка на некачествено извършените
строителни работи е 4324,42 лева. По делото са разпитани свидетели,които са
установили следното:Свид.Капитанова
– дъщеря на ищеца установява,
че е посещавала многократно строежа през 2017г. Направило ѝ впечатление,
че майсторите, които били двама, изсипвали бетон без арматура в дупка до
сградата. Тухлите били поставени накриво. Колоните, вместо седем, били шест.
Използвани били стари материали, стари тухли, циментови колове с различни
размери. Плочата била излята накриво, събирала вода и тавана на банята се
издул.Свид. В** установява, че е участвал при ремонта. Изляти били
6 бетонни фундамента и 6 стоманено бетонни колони. Направена била плоча. Ищецът
не искал да бъде излята седма колона, защото мястото било здраво и можело да
издържи. За плочата били иззидани два реда тухли. Под плочата поставили
изгорели ламарини, които взели от двора, за да направят кофража. Във фундамента
сложили метална скара. В колоната също била поставена арматура. Ищецът
присъствал при ремонта, съгласил се с всичко и бил доволен.Свид. М*** установява,че е участвал при ремонта на къщата на
ищеца в гр. Брегово през 2017г. Направени били бетонни фундаменти, колони и
плоча. Ищецът не искал да бъде направена последната колона. За фундаментите и
колоните било закупено ново желязо.Свид. М** установява, че е участвал при ремонта на къщата на
ищеца в гр. Б**. Трябвало
да излеят седем колони, но едната отпаднала по желание на ищеца. Под всяка
колона била направена стъпка. Била излята плоча за цялата къща. На фундамента и
на колоните била сложена арматура, ново желязо, купено от ответника. Стари
материали не били използвани. Ищецът нямал забележки към ремонта.Свид. Б** Р** – син на ответника, твърди, че е присъствал
на ремонта. Направени били седем бетонни фундамента и шест колони. Ищецът
отказал да се направи седма колона по естетически причини. Излята била бетонна
плоча над цялата къща. Използвани били нови материали и някои стари тухли за
зидарията. Ищецът одобрил работата, всичко било направено под негово
ръководство.
За да
уважи предявения иск ВРС приел,че страните са били обвързани от валиден договор за
извършване на строително - монтажни работи, представляващ договор за изработка,
по който ищецът е имал качеството на възложител, а ответникът – на
изпълнител.Съгласно чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна,
а последната – да заплати възнаграждение. Изпълнението следва да е извършено по
начин, че готовият резултат да е годен за обикновеното или предвиденото в
договора предназначение – чл. 261 от ЗЗД.
Съгласно чл. 265, ал. 1 от ЗЗД, ако изпълнената работа има недостатъци,
поръчващият може да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок
без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно
намаление на възнаграждението. Право на поръчващия е да избере коя от алтернативно
предоставените от закона възможности при наличието на недостатъци ще
предпочете.
ВРС
приел,че в
настоящия случай, от първоначалното и допълнителното заключение на изготвената
съдебно – техническа експертиза се установява, че строително-монтажните работи
са изпълнени с недостатъци, както и че същите не са отстранени. За възложителя
възниква правото да претендира стойността на разходите за поправка на
некачествените СМР, които според заключението на вещото лице възлизат на
4408,72 лв.Съдът приема, че е налице причинна връзка между поведението на
ответника – в качеството му на изпълнител на възложените от страна на ищеца
строително - монтажни работи, вследствие на което е налице некачествено
изпълнение и настъпилите имуществени вреди за ищеца.Предвид изложеното,
предявеният иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен в пълен размер.
ВОС счита,че обжалваното решение е валидно и
допустимо,а по същество е незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено.Установи се,че между страните е
сключен договор за извършване на следните СМР: подсилване
на конструкцията на къщата със седем броя бетонни фундаменти; разкриване на
тухлената зидария във връзките за нова връзка от стоманобетонни колони – 7 бр.;
изграждане на стоманобетонна плоча – 55 кв.м. Възложителят се е задължил да
изплати сумата от 8 000 лева. на четири вноски съобразно посочения етап на
стройтелство.Договорът,който е без дата, е изключително лаконичен като освен
посоченото в предходното изречения няма конкретизирани други изисквания относно
вида и качеството на договорените дейности.Установи се от заключението на
назначеното вещо лице ,че някой от изпълнените СМР не отговаряли на
изискванията за строителни правила и норми.В случая обаче следва да се има
предвид,че на първо място,както беше посочено по-горе ,че в договора не е
конкретизирано качеството на договорените дейности.На следващо място- от
показанията на разпитаните свидетели беше установено,че
през
по-голямата част от времето на ремонта ищеца е присъствал на строежа
като не е имал възражения по качеството на ремонта,а когато е имал
такива забележките са били отстранявани.От страна на настоящия жалбоподател в
отговора не се оспорва,че ищеца е заплатил дължимата по договора сума. Съдът
счита,че така както е договорено заплащането на извършените строително-
ремонтни работи-на четири части съобразно посочените етапи на строителство,
ответникът по жалбата в случай,че е имал възражения по качеството на
строителството не е следвало да заплаща дължимата сума. Съдът счита,че
заплащането на договорените суми е индикация за наличието на съгласие от страна
на ответника по жалбата с качеството на стройтелството. Последното кореспондира
и с установеното от разпитаните по делото свидетели, че ответника е бил доволен
от свършената работа и не е имал възражение относно качеството.
Съдът счита,че дори и да се приеме,че
качеството на изпълнение на строително-ремонтните работи не е в съответствие
със съответните изисквания,то лаконичността на договора и наличието на съгласие
с извършеното от страна на ответника не
могат да обосноват уважаване на иска. В случая
ответника е присъствал на строежа и е бил запознат с качеството на
изпълнение на работата.При наличието на несъгласие с начина на работата и
качеството на извършеното същият е разполагал с възможност да прекрати
договорните отношения с настоящия жалбоподател,още повече,че не е заплатил
предварително договорената сума.
С оглед на горното
съдът счита,че обжалваното решение е незаконосъобразно,поради което следва да
бъде отменено като вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск
бъде отхвърлен.
С оглед изхода на
спора и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение
пред ВРС в размер на 500лв.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
Отменя решение №295/02.07.19г.
по гр.д.№3617/17г. на ВРС ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
Охвърля предявения от В.Б.К. от гр.Б**,ЕГН
******* за осъждане на Р.В. *** , ЕГН ********** да заплати сумата в размер на 4408,72 /четири хиляди четиристотин и осем
лева и седемдесет и две ст./ лева, представляваща стойността на необходимите
разходи за поправка на некачествените строително – монтажни работи на къща,
находяща се в гр. Б**, обл. В**, ул. „А** С**“ № 20, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба –
21.12.2017г., до окончателното ѝ изплащане.
Осъжда В.Б.К. от гр.Б**,ЕГН
********** да заплати на Р.В. *** , ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение пред ВРС в размер на
500лв.
На основание чл.280,ал.3,т.1 от ГПК решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: Членове:1.
2.