Р Е Ш Е Н И Е
№ 371
гр.Плевен, 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и
първа година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №852
по описа на Административен съд Плевен за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал.5 от
Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Делото е образувано по жалба от „УМБАЛ д-р Георги
Странски“ ЕАД гр.Плевен, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния
директор доц.д-р Ц.Л., против Заповед №РД-08-895/03.09.2020 г. на Директора на
РЗОК-Плевен, с която на лечебното заведение е наложена санкция - финансова
неустойка в размер общо на 8200 лева, за 41 нарушения по 200 лева.
В жалбата се твърди, че заповедта е
издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с
целта на закона. Твърди се, че в заповедта са описани 41 нарушения от т.1 до
т.41, като е посочено, че на пациенти, лекувани в Отделение по лъчелечение, по
клинична пътека /КП/ №251.2 с окончателна диагноза: Курс радиотерапия
/поддържащ/ Z51, е
установено, че болничната медицинска документация, към история на заболяване
/ИЗ/ не са приложени разпечатки на образите, отразяващи извършеното образно
ръководене на лъчелечението. Твърди се, че е посочено още, че съгласно
приложение №17 от НРД за МД 2020-2022 по КП №251.2 към ИЗ задължително се
прилага и документ за образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или
мегаволтни образи. Сочи се, че е прието в заповедта, че по този начин е
нарушено документирането изпълнението на диагностично-лечебния алгоритъм /ДЛА/
по КП №251.2, като описаните 41 случая представляват нарушения на
документацията и документооборота по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО вр. с чл.402, ал.3
вр. чл.399 от НРД 2018 г. за МД. Оспорват
се констатираните нарушения, като се твърди, че такива не са извършени. Сочи
се, че всеки един от пациентите, преди всяко облъчване, се верифицира, като е
водена обстойно медицинската документация чрез електронно досие на всеки един
пациент. Твърди се, че резултатите от рентгенологичните изследвания са
интерпретирани от специалист по образна диагностика, а документите с
резултатите от проведените образни изследвания съдържат задължително
изискуемата информация. Твърди се също, че във всеки от посочените случаи, на
всеки пациент, са правени образни изследвания, които наподобяват рентгенова
снимка в различни повърхнини и срезове на съответно облъчваните органи, като в
медицинската документация – електронното досие се съхраняват не по 1 снимка,
както изисква НЗОК, а по приблизително 20 до 30 записани позиции, срезове на
съответния облъчван орган, с оглед получаване на пълна и обстойна медицинска
информация. В тази връзка се сочи, че не е вярно, че няма документиране на
изследванията. Твърди се, че диагностично-лечебния алгоритъм е изпълнен, както
и изискванията за документиране, включително са приложени дозиметричен план, хистограма,
доза-обем и резултатите от верификацията на дозиметричния план за конкретните
пациенти в медицинската документация. В заключение се твърди, че добросъвестно
са изпълнени задълженията по Договор №150504/25.02.2020 г. и се моли за отмяна
на оспорената заповед. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.Т.Г. с надлежно пълномощно, която навежда подробни доводи, аналогични на
изложените в жалбата и моли за отмяна на оспорената заповед. Допълнително твърди,
че заповедта е издадена, въпреки че директорът на РЗОК е поискал участието на
външен експерт, специалист по лечелечение, като управителят на НЗОК е отказал
такъв експерт, и същевременно е приобщена кореспонденция, от която е видно, че
лечебното заведение следва да бъде наказано, защото е увеличен броят на
лекуваните болни. Във връзка с това твърди и несъобразяване с целта на закона. Претендира
разноски съобразно представен списък.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Х., която счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Заявява, че документацията се съхранява в електронно досие, но изискване на
касата е да има разпечатка, което в случая не е сторено. В допълнително
представени писмени бележки навежда
подробни мотиви за законосъобразност на оспорената заповед. Сочи, че налагането
на санкцията не е основание за издаване на протокол за неоснователно получени
суми от ЛЗ, доколкото дейността по КП е извършена, само не е документирана в
ИЗ, и е налице само на електронен носител.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните, намира за установено следното:
Със Заповед №РД-08-456/22.06.2020 г.
на Директора на РЗОК-Плевен /л.124/ е разпоредено да бъде извършена проверка от
23.06.2020 г. до 13.07.2020 г. на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен по
изпълнение на ИД №150504/23.05.2018 г. за оказване на БМП по клинични пътеки
/КП/ и доп.споразумение №41/19.02.2019 г. към него, на ИД №151240/23.05.2018 г.
за оказване на БМП по АПр и доп. споразумение №18/19.02.2019 г. към него, и ИД
№150504/25.02.2020 г., за оказване на БМП по КП, АПр и КПр.
В заповедта са посочени двамата контрольори, които да
извършат проверката, както и задачата – проверка по писмо на НЗОК с
изх.№20-15-232/19.06.2020 г. Заповедта за проверка е връчена на представляващия
лечебното заведение на 02.07.2020 г. Със Заповед №РД-08-456/1 от 03.07.2020 г. /л.125/
е изменен срокът на проверката - от
23.06.2020 г. до 15.07.2020 г., връчена на представляващия УМБАЛ на
13.07.2020 г., а със Заповед № РД-08-456/2 от 15.07.2020 г. /л.126/ отново е
изменен срокът на проверката - от
23.06.2020 г. до 17.07.2020 г., връчена на представляващия УМБАЛ на 16.07.2020
г.
Изготвен е Протокол
№РД-08-Пр-22/17.07.2020 г. за резултатите от извършената проверка /л. 95-123/,
от който се установява, че са изискани и проверени всичките 84 бр. ИЗ на
отчетени случаи по КП №251.2 за периода м.януари 2020 г. до м.април 2020 г. В
т. V на протокола е констатирано, че в 84 бр. ИЗ на конкретно посочени пациенти
не са приложени разпечатки на образите, отразяващи извършеното образно
ръководене на лъчелечението, което е изискване съгласно приложение №17 от НРД
2020-2022 г. за МД по КП №251.2, според което към ИЗ задължително се прилага и
документ за образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни
образи. Констатираните 84 бр. случаи
представляват нарушения на документацията и документооборота по чл.55, ал.2,
т.5 от ЗЗО вр. с чл.295, т.4 от НРД 2020-2022 г. за МД, респ. нарушение на
документацията и документооборота по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО вр. чл.289, т.4 от
НРД 2018 г. за МД вр. с §8, ал.2 от ПЗР на НРД 2020-2022 г. за МД. В протокола
е отразено, че на дата 15.07.2020 г. проверяващият екип е изискал да бъдат
демонстрирани резултатите от образното ръководене на лъчелечението за ЗОЛ на
конкретен пациент, при което е установено, че образите са налични в
компютърната система за всички дати, на които са извършени процедури, съгласно
терапевтичния фиш, приложен към ИЗ, като са разпечатани, но тази процедура не
може да бъде извършвана, ако в същото време тече лъчелечение на пациент. В
протокола е отразено също, че на дата 16.07.2020 г. е изготвен Съвместен протокол
за установяване на липси, в който е описано, че към проверените 84 бр. ИЗ не са
приложени разпечатки на образите, отразяващи извършеното образно ръководене на
лъчелечението, като представляващият ЛЗ е отказал да подпише протокола, което е
удостоверено от свидетел. Представляващият лечебното заведение е отказал да
подпише и Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020 г., което е удостоверено с трите
имена и подписите на двама свидетели на 17.07.2020 г. Към протокола е приложено
Становище на д-р А.М. – началник отделение Лъчелечение /л.127/, касаещо въпроса
за завишения брой пациенти спрямо 2019 г. по КП №251.2.; Съвместен протокол за
установяване на липси от 16.07.2020 г. /л.л.131-132/ и други относими
документи.
Съдържанието на Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020
г. е възпроизведено и в доклад до Директора на РЗОК /л.63-94/.
От страна на лечебното заведение не
е дадено писмено становище по реда на чл.74, ал.4 от ЗЗО пред Директора на
РЗОК-Плевен по констатациите от Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020 г., поради
което спорът не е изпращан на арбитражна комисия.
По делото са приобщени писма, разменени между органи
на НЗОК и РЗОК Плевен, във връзка с назначаването на проверката /л.137-145/.
От Директора на РЗОК-Плевен е издадена процесната
Заповед №РД-08-895/03.09.2020 г./л.50-62/, в която са изложени фактите, установени
при проверката за 41 бр. ИЗ и констатираните в тях липси на приложени
разпечатки на образите, отразяващи извършеното образно ръководене на
лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи, и на лечебното заведение е
наложена санкция-финансова неустойка в размер общо на 8200 лева, за 41
нарушения по 200 лева. Правното основание за налагане на финансовата неустойка
е чл.398, ал.1, т.1 и чл.408, ал.1 от НРД за МД 2018 г., във вр. с §8, ал.2 от
ПЗР на НРД 2020-2022 г. за МД, а констатираните нарушения са квалифицирани като
такива по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО вр. чл.289, т.4 от НРД 2018 г. за МД, във вр.
с §8, ал.2 от ПЗР на НРД 2020-2022 г. за МД. В заповедта е посочено, че съгласно
приложение №17а от НРД 2018 г. за МД по КП №251.2 към ИЗ задължително се
прилага и документ за образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или
мегаволтни образи. Посочено е още, че нарушенията са извършени за първи път.
Именно тази заповед е предмет на оспорване
в настоящото производство.
По искане на жалбоподателя, по делото е назначена
съдебно-медицинска експертиза с ВЛ специалност „Лъчелечение“, чието заключение
съдът кредитира като безпристрастно и компетентно изготвено. Вещото лице посочва,
че киловолтните и мегаволтните образи се използват само за прецизно повтаряне
на позицията на пациента и качеството на образа не може да се сравнява с
образите, използвани за диагностика.
Посочва още, че не се извършват едновременно киловолтни и/или мегаволтни
образи, което е основно правило при лъчезащитата на пациента. Сочи, че
разпечатките представляват 3 образа в 3те основни равнини на тялото и са само
част от обемния 3D образ, който се обработва на екрана и се използва за
уточняване на позицията, при която се облъчва пациента, като на разпечатките
има всички данни за пациента, вкл. ЕГН, както и дата и час на извършваната
дейност. Специалистът сочи още, че данните се съхраняват в паметта на
компютъра, управляващ линейния ускорител и не могат да бъдат променяни, вкл. с
администраторски права, като обикновено с цел сигурност всяка нощ в 24 часа се
прави автоматично копие на целия харддиск и дори при авария се губи
информацията само за 1 ден. При разпита в открито съдебно заседание ВЛ заявява,
че образните изследвания, които се изискват според алгоритъма на КП №251.2 са
извършени и отговарят на имената и ЕГН на ИЗ на пациентите, като същите
изследвания са приложени към жалбата на ЛЗ, и представляват киловолтни образи. При
посочените пациенти са извършени съответните изследвания и данните посочени в
тях съдържат всички необходими реквизити. Комплектовани с изискуемите документи
на хартиен носител ИЗ не са били представени на контролните органи. При
повечето пациенти са налице между 25 и 30 такива изследвания, които се
съхраняват 10 години след лечението в компютъра. Снимките на л.146-170 от
делото са на едно и също лице – дадени са всички срезове.
По искане на страните, по делото са разпитани като
свидетели д-р Д. Т., контрольор в РЗОК-Плевен - участвала при проверката на
лечебното заведение и подписала Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020 г., както и
д-р А.М. – началник отделение по лъчетерапия в „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД
гр.Плевен. Св.Т. сочи, че при проверката са изискани всички ИЗ за периода
януари-април 2020 г. по КП №251.2, които са били 84 броя, и е установено, че
към тях не са приложени киловолтни и мегаволтни образи съгласно изискванията на
алгоритъма. Сочи още, че е възможно да се разпечатат в по-късен момент тези
киловолтни и мегаволтни образи, но това изисква технологично време, тъй като е
невъзможно да бъде направено по време на лъчетерапията. Уточнява, че не се
говори за изначална липса на тези образи, а че не са приложени техните
разпечатки в ИЗ – били са само в компютъра.
Св.М. заявява, че за да бъде облъчен пациентът, следва
да има еднаквост и повторяемост на неговата позиция всеки ден, за да не се
облъчва неправилно. Това не може да се постигне в две равнини. Машината се
завърта около пациента и прави серия от снимки, които се наслагват и се
получава сонарния образ на тялото на пациента. При принтиране информацията няма
да е пълна. Информацията се съхранява в паметта на компютъра за 10 години, като
не може да бъде манипулирана. Сочи, че прилагат към всяка ИЗ образно ръководене
на лъчелечението. Докато трае лечението, първата част от ИЗ се съхранява в
отделението, където са лекарите и сестрите – там се съхранява информация за
общото състояние на пациента. Сочи още, че при лаборантите отива терапевтичния
план, т.е. документите в ИЗ се комплектоват след завършване на лечението,
включително с документа за образна верификация. Подробно описва начина на
извършване на лъчелечението, като сочи, че лечението по тази пътека е по
най-модерния метод, ръстът на броя на лекуваните пациенти по същата е поради
факта, че методът се прилага вместо по-старите методи – увеличението е за
сметка на същите. Проверяващите са видели изследванията на компютъра, но не са
ги видели на хартиен носител. Води се обстойно електронно досие на всеки
пациент, но на хартия не е толкова обстойно.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Нормата на чл.76, ал.5 от ЗЗО регламентира, че
санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК, т.е. приложим е 14-дневен срок от
съобщаването, съгласно чл.149, ал.1 от АПК. Заповедта е връчена на
представляващия лечебното заведение на 8.09.2020 г., видно от отбелязването
върху оспорения акт /л.62/, а жалбата срещу нея е подадена в РЗОК-Плевен на
18.09.2020 г. /л.5/, т.е. в регламентирания 14-дневен срок за обжалване, поради
което и като подадена от лице, чиито права и законни интереси са накърнени, е
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Процесната Заповед №РД-08-895/03.09.2020 г. е издадена
на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО от компетентен орган - Директорът на
РЗОК-Плевен в рамките на неговите правомощия, за което не се и спори по делото.
Заповедта е индивидуален административен акт и
съгласно нормата на чл.59, ал.2 от АПК, когато административният акт се издава в писмена
форма той следва да съдържа изброените в нормата реквизити, един от които е
фактически и правни основания за издаването му. В случая такива са налице.
При издаване на заповедта са спазени чл.74,
ал.4 и ал.5 от ЗЗО. Съгласно същите, лицето – обект на проверката, има право да
даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на
РЗОК, с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице
констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал.3, като, когато не
изрази становище или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените
от длъжностното лице констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на
РЗОК издава заповед, с която налага санкция. В конкретния случай от страна на
лечебното заведение не е изразено писмено становище по констатациите от
Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020 г., поради което законът не изисква спорът да
бъде изпращан на арбитражна комисия, а директорът на РЗОК издава заповед, с
която налага санкция, както е и сторено.
За констатираните 41 бр. нарушения с оспорената
заповед е наложена санкция – финансова неустойка в общ размер на 8200 лева - за 41 нарушения по 200 лева. Констатираните
нарушения са квалифицирани като нарушения на документацията и документооборота
по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО вр. чл.289, т.4 от НРД 2018 г. за МД, във вр. с §8,
ал.2 от ПЗР на НРД 2020-2022 г. за МД. В заповедта е посочено също, че съгласно
приложение №17а от НРД 2018 г. за МД по КП №251.2 към ИЗ задължително се
прилага и документ за образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или
мегаволтни образи.
Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗО, приетите по реда
на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към
тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година, като според ал.2
Националните рамкови договори съдържат:
1. условията, на които трябва да отговарят
изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях;
2. отделните видове медицинска помощ по
чл. 45;
3. условията и реда за оказване на помощта
по т.2;
3а. обемите, цените и методиките за
остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2;
4. критерии за качество и достъпност на
помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на
лечението на пациентите;
5.
документацията и документооборота;
6. задълженията на страните по
информационното осигуряване и обмена на информация;
6а. условията и реда за контрол по
изпълнението на договорите;
6б. санкции при неизпълнение на договора;
7. други въпроси от значение за здравното
осигуряване.
Следва да се посочи, че съгласно §8, ал.2 от НРД
2020-2022 г., през месеците януари и февруари на 2020 г. дейностите в
болничната медицинска помощ се извършват по реда на НРД за медицинските
дейности за 2018 г. Затова същата разпоредба правилно е посочена в процесната
заповед, като е съобразена от проверяващите и от директора на РЗОК.
Според чл.289, т.4 от НРД 2018 г. за МД, в
хода на хоспитализацията изпълнението на диагностично-лечебния алгоритъм /ДЛА/ задължително
се документира в ИЗ.
Съгласно Приложение №17а от НРД 2018 г. за
МД (Доп. – ДВ, бр. 4 от 2019 г., в сила от 1.01.2019 г.) по КП №251.2 „Модулирано по интензитет лъчелечение на онкологични и
неонкологични заболявания с приложени 20 и повече фракции и продължителност на
лечението 30 и повече дни“, в история на заболяването /ИЗ/
задължително се прилагат следните документи, описващи най-точно получената доза
в планирания мишенен обем, облъчваната област и съседните органи и структури,
които подлежат на контрол:
1. Документ с параметрите на оптимизацията;
2. Дозиметричен план в централна трансверзална
равнина;
3. Прилагане на хистограма доза-обем (ХДО);
4. Документ за верификация
на плана и резултати;
5. Документ за образно
ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи.
За пълнота следва да се посочи, че изискванията в тази им част са идентични
с тези съгласно Приложение №17 от НРД 2020-2022 г. за МД по КП №251.2, която е и
със същото наименование.
Констатираните 41 бр. нарушения, за които е издадена
процесната заповед, се изразяват в това, че при проверка на болничната
медицинска документация е установено, че към 41 бр. ИЗ не са приложени
разпечатки на образите, отразяващи извършеното образно ръководене на
лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи. Тези нарушения са
установени с Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020 г., към който е приложен
Съвместен протокол за установяване на липси от 16.07.2020 г. с посочени в него
ИЗ отразени в оспорената заповед. Срещу констатациите в протокола лечебното
заведение не е подало възражение с приложени към него липсващите документи.
Предвид изложеното съдът приема, че към 41 бр. ИЗ, отразени в заповедта, към
момента на проверката не са били приложени разпечатки на образите, отразяващи
извършеното образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни
образи, което е в нарушение на изискването за документацията и документооборота
по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО вр. чл.289, т.4 от НРД 2018 г., приложим на
основание §8, ал.2 от НРД 2020-2022 г. за МД и т.4 от Приложение №17а от
НРД 2018 г. за МД по КП №251.2. В подкрепа на този извод освен
приложените по делото писмени доказателства /Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020 г.,
към който е приложен Съвместен протокол за установяване на липси от 16.07.2020 г./
са и събраните гласни доказателства, а именно свидетелските показания на св.Т.,
която категорично заявява, че изискващите се документи за образно ръководене на
лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи не са били приложени към ИЗ. В тази
насока са и свидетелските показания на св.М., служител на жалбоподателя, който
признава, че проверяващите са видели изследванията на компютъра, но не са ги
видели на хартиен носител. Признава, че се води обстойно електронно досие на
всеки пациент, но на хартия не е толкова обстойно. Следователно, според свидетелските
показания, които съдът кредитира с доверие като съответни на събраните писмени
доказателства, изследванията ги има в
компютъра, но проверяващите не са ги видели в ИЗ, тъй като не са били на
хартиен носител в ИЗ.
Във връзка с горното следва да се посочи,
че едва с жалбата до съда са приложени изискващите се документи за образна
верификация за конкретните ИЗ. При сравнение с приложените по делото ИЗ, които са били представени на
проверяващите, и приложените към жалбата документи е видно, че последните
документи не са част от ИЗ. ВЛ в о.с.з. също сочи, че изследванията са
приложени допълнително, не са представени по време на проверката. Именно въз
основа на тези документи вещото лице прави извод, че при посочените пациенти са
извършени съответните изследвания и данните, посочени в тях, съдържат всички
необходими реквизити. Комплектовани с изискуемите документи на хартиен носител ИЗ
не са били представени на контролните органи, като съдът отчита и фактът,
установен по делото, че данните за проведената лъчетерапия се съхраняват в
паметта на компютъра, управляващ линейния ускорител, не могат да бъдат
променяни и е налице техническа възможност за тяхното разпечатване в по-късен
момент. Което явно е и станало, като разпечатаните документи са приложени към
жалбата до съда.
Обобщавайки изложеното, настоящият състав
приема, че съдържащите се в административния акт констатации обосновават
ангажиране на отговорността на санкционираното лечебно заведение. Вярното и
пълно документиране на медицинските дейности е с важно значение както за
пациентите и защита на техните здравни права, така и за лечебните заведения,
защото всяка неточност, опущение или грешка, би могла да доведе до неправилни
изводи относно времето и режима на проведеното лечение, състоянието на
лекуваното лице, резултатите от проведените терапии и т. н., което сочи на
особена обществена значимост на тази дейност. С извършване на нарушенията, от
страна на лечебното заведение не е спазено нормативно изискване за надлежно
документиране, което от своя страна служи за обезпечаване на надлежното лечение
на пациента. Документирането е съществена дейност, която дава възможност да се
направят изводи за по-нататъшния ход на лечението на пациента, за назначената
терапия и очакваните резултати. Именно чрез правилното документиране и подаване
на данни се поддържа необходимият обем от информация за обхвата на извършените
действия в хода на профилактиката, диагностиката и лечението на ЗОЛ. Това, че
всяко от описаните нарушения е формално, на просто извършване, в случая е без
значение за обществената му опасност. За осъществяването му не е необходимо
настъпването на общественоопасни последици.
Следва да се посочи също, че от страна на
ответника не се спори за качеството на извършеното лечение, нито пък дали то е
извършено или не, а предмет на заповедта
са нарушения, изразяващи се в бездействие-недокументиране на изпълнението на
дииагностично-лечебния алгоритъм в ИЗ, като не е приложен документ за образно
ръководене на лъчелечението. Съществуването на изискуемия документ на друго
място – в паметта на компютъра, не е изпълнение на задължението на ЛЗ по КП –
да се приложи съответният документ към ИЗ. Нарушенията са безспорно установени
по посочените 41 бр. ИЗ, като по-късното представяне – с жалбата до съда, на
изискващите се документи за образно ръководене на лъчелечението, не може да
доведе до отпадане на отговорността на лечебното заведение.
По останалите твърдения на жалбоподателя
съдът съобразява следното:
Липсата на участие в проверката на външен
експерт, специалист по лечелечение, не опорочава заповедта. Участието на такъв
експерт не е задължително. Заповедта би била опорочена, и подлежаща на отмяна,
ако не са установени фактите, или не са направени правилни правни изводи. В
случая това не е така. От приобщената кореспонденция с НЗОК не може да се
направи извод, че се иска наказването на ЛЗ от управителя на НЗОК. От същата е
видно, че се иска проверка заради увеличаването на броя на отметените болни по
съответната КП. При проверката са установени посочените по-горе документални
нарушения, които правилно са подведени под приложимите правни норми. ЛЗ не е
наказано, защото е увеличен броят на лекуваните болни, а защото е налице
пропуск във воденето на документацията – отразяване на извършените дейности в
ИЗ.
Поради горното съдът намира, че в
конкретния случай лечебното заведение - жалбоподател е извършило нарушенията,
визирани в оспорената заповед и наложените санкции са законосъобразни. Съгласно
чл. 402, ал. 3 от НРД за 2018 г., когато изпълнител на болнична медицинска
помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова
документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова
неустойка" в размер от 200,00 до 500,00 лв. В случая административният
орган е наложил минималният размер на предвидената в договора санкция. Този
размер е обоснован и справедлив и съответно не е налице маловажен случай,
доколкото се касае до регулиране на отношения с висока степен на обществена
значимост.
Заповедта е в съответствие и с целта на закона,
доколкото следва да се санкционира всяко опущение във воденето на медицинската
документация. Липсва несъобразяване с целта на закона, доколкото ясно се
посочва, че санкцията не е основание за издаване на протокол за неоснователно
получени суми, доколкото лечението е проведено съгласно изискванията, нарушено
е само отразяването му в ИЗ.
Ето защо жалбата на УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен
против Заповед №РД-08-895/03.09.2020 г. на Директора на РЗОК-Плевен е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Независимо от изхода на делото разноски не се
присъждат, тъй като не са поискани от страна на РЗОК-Плевен.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл.
последно от АПК, Административен съд-Плевен, V-ти състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД
гр.Плевен, представлявано от Изпълнителния директор доц.д-р Ц.Л., против
Заповед №РД-08-895/03.09.2020 г. на Директора на РЗОК-Плевен, с която на
лечебното заведение е наложена санкция-финансова неустойка в размер общо на
8200 лева, за 41 нарушения по 200 лева.
Решението може да се оспорва с касационна
жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Преписи от решението да се изпратят
на страните.