№ 88
гр. Благоевград, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200023 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „М.“ с ЕИК, със седалище и адрес гр.С.,
район „ Т.“, бул. „В.“ №, бизнес център „България“ представлявано от изпълнителните
директори С. Ц. и С. Я. против Електронен фиш серия Г №0058193, издаден от
ОДМВР-Благоевград, с който на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 КЗ
на дружеството-жалбоподател е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000
лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш,
както и че същият е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила.
Поддържа се несъответствие между словесното описание на нарушението и
фактическия състав на нарушението, за което е предвидено санкциониране с
електронен фиш. Сочи се, че в обжалвания електронен фиш липсва пълно описание на
нарушението, като не ставало ясно каква задължителна застраховка не е сключена от
собственика на МПС. Твърди се и неяснота срещу кого е издаден електронният фиш-
дружеството или единия от управителите му. Сочи се и че в електронния фиш не е
посочен срокът и редът за обжалването му.
Навежда се, че електронният фиш не е издаден по установения в закона ред,
доколкото чл.189, ал.4 ЗДвП предвиждал издаване на електронен фиш, когато за
извършеното нарушение е предвидено наказание „Глоба“, но не и „Имуществена
санкция“.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания
електронен фиш и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лв.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се
представлява от процесуален представител. Депозирано е писмено становище, с което
се поддържа подадената жалба. Оспорва се техническата годност на АТСС и
доказателствената стойност на представената справка от Гаранционния фонд.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител.
Представя становище, с което моли обжалваният електронен фиш да бъде потвърден и
релевира възражение за прекомерност на разноските за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 19.08.2023г. в 14.46 часа по на АМ „Струма“, км. 104 в посока към гр.
Благоевград при ограничение на скоростта 90 км/ч, въведено с пътен знак В26, с
мобилна радарна установка ARH CAM S1 с №120ccb0 било засечено управление на
МПС –л.а. „Мерцедес ЦЛА 180“ с рег.№.
От направена в информационните фондове на МВР справка било установено,
че л.а.„Мерцедес ЦЛА 180“ с рег.№ е собственост на „М.“.
При направена справка в базата данни на Гаранционния фонд е установено, че
към 19.08.2023 г., за автомобил с рег.№ няма активна застраховка гражданска
отговорност.
След обработка на генерирания от техническото средство снимков материал от
ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия Г № 0058193, с който за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461,
т.1 КЗ на „М.“, представлявано от С. Я. е наложена "имуществена санкция" в размер на
2000 лева
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетел К. и от приобщените към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Гаранционен фонд изх. № 10-00-
22/06.02.2024 г., с приложение справка от информационния център на Гаранционен
фонд, известие за доставяне, снимков материал, справка от гаранционен фонд към дата
19.08.2023 г.; справка списък намерени фишове;справка за собственици на превозно
средство, справка за нарушител водач, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 14.09.5126, протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система рег. № 1116р-6910/21.08.2023 г., протокол от проверка № 053-
СГ-ИСИС/28.04.2023 г.; заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; товарителница от Спиди,
пощенски плик.
При установяването на фактическата обстановка, съдът се довери на
показанията на свидетеля К., като отчете тяхната последователност и
непротиворечивост, както и подкрепата им от представените по делото писмени
доказателства. От показанията на този свидетел се установяват детайли за процедурата
по използване на АТСС.
Като изясняващи обстоятелства относими към предмета на делото, съдът
кредитира и надлежно приетите писмени доказателства.
От приложената по делото справка от информационните системи на
Гаранционния фонд /л.35/ се установява, че към 19.08.2023 г. за МПС с ДКН № няма
активна застраховка „Гражданска отговорност”, а съгласно справка собственост на
МПС, собственик на автомобила е „М.“.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
2
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш
е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със
ЗАНН и ЗДвП правомощия.
В случая обаче при съставянето на електронния фиш са допуснати съществени
процесуални нарушения, предпоставящи неговата отмяна.
Отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, съгласно който договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор.
За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в
разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от Кодекса за застраховането: "глоба" в размер на 250 лв.
– за физическо лице и "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. – за юридическо
лице или едноличен търговец.
С разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗ е регламентирана възможността, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да
се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на Закона за движение по пътищата и
според тях електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е
разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е
обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на
чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.
Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
3
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане
В обжалвания електронния фиш липсва ясно описание на нарушението, което
според цитираната разпоредба на чл.189, ал.4 ЗДвП е един от неговите задължителни
реквизити. В електронния фиш е посочено, че "с АТСС е установено управление на
МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което собственикът не
сключил задължителна застраховка „
От така съдържащото се словесно описание на нарушението не става ясно
обаче каква задължителна застраховка не е сключил собственикът на л.а.„Мерцедес
ЦЛА 180“ с рег.№.
Съгласно чл.461 КЗ Задължителни застраховки са: 1. "Гражданска отговорност"
на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-
нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите"; 2.
"Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз по т. 1, раздел II, буква
"А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка "Злополука"
на пътниците";3. други застраховки, предвидени със закон или с международен
договор, ратифициран, обнародван и влязъл в сила за Република България.
Ето защо доколкото КЗ предвижда наличието на повече от една задължителна
застраховка, остава неясно за несключването на коя точно задължителна застраховка е
санкционирано дружеството-жалбоподател.
Липсата на пълно описание на нарушението, съдържащо всички признаци от
неговия състав винаги представлява съществено нарушение на правото на защита на
санкционираното лице, гарантирано с ясно и прецизно обвинение, като е недопустимо
някой от елементите от фактическия състав да бъде извеждан по тълкувателен път от
правната квалификация на нарушението.
Предвид горното, съдът приема, че атакуваният електронен фиш не отговаря на
изискванията към неговото съдържание, регламентирани с чл.189, ал. 4 ЗДвП, към
който препраща разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗ.
Изложените съображения предпоставят отмяна на атакувания електронен фиш.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се
присъждане на разноски в размер на 200,00 лева, за юрисконсултско възнаграждение,
за което е релевирано възражение за прекомерност от въззиваемата страна.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по
предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150
лева. По делото е проведено едно открито съдебно заседание, като юрисконсултът на
дружеството е депозирал въззивната жалба и е представил писмено становище.
Горното наред с това, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност
предпоставя присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0058193, издаден от ОДМВР-
Благоевград, с който на „М.“ с ЕИК, със седалище и адрес гр.С., бул. „В.“ №, бизнес
център „България“ представлявано от С. Я. на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 КЗ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лева за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН ОДМВР- Благоевград ДА
ЗАПЛАТИ на „М.“ с ЕИК, със седалище и адрес гр.С., район „ Т.“, бул. „В.“ №, бизнес
център „България“ представлявано от изпълнителните директори С. Ц. и С. Я. сума в
размер 80,00 лева (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5