ПРОТОКОЛ
№ 295
гр. Пловдив, 12.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000251 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят П. С. К. редовно призована, не се явява и не се
представлява.
За въззиваемата страна „У.Б.“ АД редовно призована, не изпраща
представител.
Постъпили са молби и от двете страни, с които не се възразява по хода
на делото.
Ето защо и при наличието на редовно призовани страни, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 387/04.12.2023 г., постановено по т.д. №394/2022г. по
описа на окръжен съд С.З., П. С. К., гражданин на О.к.В. и С.И., роден на
09.12.1961г., с международен паспорт №*********, изд. на 06.10.2011г. от
IРS /Паспортна администрация на О.к.В. и С.И./ е осъден да заплати на „У.Б.”
АД, с ЕИК *********** сумата в размер на 34 018,66 евро, представляваща
главница, произтичаща от неизпълнение на Договор за банков кредит №** от
10.04.2012г., ведно с Анекс №1 от 10.08.2018г. към него, ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
25.08.2022г. до окончателното й изплащане и сумата в размер на 1 281,86 евро
- част от законната лихва в размер на 4 923,65 евро, представляваща
1
обезщетение за забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД, дължимо за периода от
23.03.2021г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 25.08.2022г. П.
С. К. е осъден да заплати на „У.Б.” АД, с ЕИК *********** направените по
делото разноски в размер на 12 628,52лв. Посочена е банкова сметка, по която
могат да бъдат заплатени присъдените суми.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство – П. С. К., чрез
процесуалния представител – адв. К. Т.. Въззивната жалба е срещу тази част
от решението, с която ответникът е осъден да заплати сумата от 1 281,86 евро
- част от законната лихва , представляваща обезщетение за забава. Изложени
са подробно доводи и съображения, свеждащи се до несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд относно момента на настъпване на предсрочна
изискуемост на кредита, при ненадлежно връчване на уведомлението за тази
предсрочна изискуемост. Иска се отмяна на решението в обжалваната част,
включително и в частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца
разноски по делото в размер на 12 628,52 лв., като съдът преценява, че
последното искане е заявено с оглед крайния изход от спора. Към въззивната
жалба са приложени покана, изходяща от жалбоподателя до въззиваемата
страна, както и преводно нареждане от 17.01.2024г., без да е заявено изрично
искане за приемането им.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата
страна – „У.Б.” АД, се оспорва подадената въззивна жалба. Към отговора на
въззивната жалба е приложено преводно нареждане – идентично с
приложеното от жалбоподателя, без да е заявено изрично искане за
приемането му.
В горецитираните молби, представени от двете страни се взима
становище по съществото на спора, като жалбоподателят поддържа
подадената от него въззивна жалба и възразява евентуално за прекомерност
по разноските на другата страна. Прилага и списък по чл. 80 ГПК и договор за
правна помощ.
В молбата на въззиваемата страна се оспорва въззивната жалба,
поддържа се представения по нея отговор. И в двете молби се поддържа
искането за приемане на приложени писмени доказателства, като и от двете
страни се представя идентично такова, а именно платежно нареждане за
погасяване на задължението за главница.
Съдът намира, че следва да се приеме като ново доказателство
представеното и от двете страни платено нареждане, носещо дата 17.01.2024
г. Не следва да се приема приложеното към въззивната жалба предложение,
изходящо от жалбоподателя до въззиваемата страна, доколкото същото не
съдържа данни за датата на изготвянето му и не може да се прецени дали се
касае за ново писмено доказателство по смисъла на чл. 266, ал. 1 ГПК. Ето
защо
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното от страните платежно нареждане.
НЕ ПРИЕМА като доказателство предложение, изходящо от П. С. К. до
„У.Б.“ АД.
ПРИЛАГА договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80
ГПК, приложен към молбата на жалбоподателя.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 12.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3