Присъда по дело №713/2018 на Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД № 713/2018 г. на ГОРС, пети състав

 

        Районна прокуратура Горна Оряховица, е повдигнала обвинение против К.Х.Н. за това, че: На 19.11.2017 г. в гр. Горна Оряховица, на ул.”Съединение” № 27 извършила непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – хвърлила дървено трупче към Стоименка Ивайлова Керемекчиева от гр. София, отправила обиди към същата с думите: ”Мършо, какво правиш тука? Ела вътре да видиш какво правим, влизай вътре веднага, мършо!” и „Ела, мършо, ела!”, дърпала Керемекчиева за лявата ръка и отправила клетви към нея с думите: ”Дано да ти умре детето” - престъпление по чл. 325 ал.1 НК.

        Против К.Д.Н. за това, че: На 19.11.2017 г. в гр. Горна Оряховица, на ул.”Съединение” № 27 извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – безпричинно отправил обиди към Стоименка Ивайлова Керемкчиева от гр. София с думите: ”Мършо, ще ти еба майката, влизай вътре да видиш какво правим!” и: ”Ела вътре да ми снимаш хуя!”, като деянието представлява опасен рецидив.

        В съдебно заседание представителят на ГОРП поддържа  обвиненията против подсъдимите. Изложи, че деянията се явявали доказани от обективна и субективна страна въз основа на събраните на досъдебното производство доказателства, предвид проведената процедура по чл. 371 т. 1 НПК. Предложи на съда да признае  подс. Н. за виновен и след отчитане на смекчаващите и отегчаващите отговорността му обстоятелства  да бъде наложено наказание  в предвидения в Закона минимален размер, а именно – една година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно.

 По отношение на  подсъдимата Н.  предложи да  бъде призната за виновна в извършеното от нея престъпление, като при   наличието на материалноправните предпоставки на чл. 78 А НК да  бъде освободена от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл. 325 ал. 1 НК, след което да й бъде наложено административно наказание Глоба в размер, съобразен с  обществената опасност на деянието и дееца, причините за извършването му, както и имотното й състояние.

Беше направено искане от подсъдимите К.Х.Н. и К.Д.Н.  делото да се разгледа и приключи по реда на глава ХХVІІ-ма от НПК, при развитие на  процедурата по чл. 371 т. 1 НПК. В тази връзка подсъдимите и техните защитници дадоха своето съгласие да се използват протоколите за разпит на свидетели от досъдебното производство, с изключение на разпита на св. П.Н.. Съдът с определение одобри изразеното  съгласие с оглед извършената преценка, че доказателствата са събрани по реда и при условията, предвидени в НПК. 

Защитникът на подсъдимия Н. - адв. М.М. от ВТАК изложи пред съда, че обвинението спрямо подзащитният му Н. не било доказано по несъмнен начин. Основен признак на престъплението хулиганство се явявали непристойните действия, с които грубо се нарушавал обществения ред, т.е. с поведението си деецът следвало да изразява брутална демонстрация против установения ред. За осъществяване на деянието от обективна страна следвало да бъдат засегнати важни държавни, обществени, или лични интереси, или съществено да се засягат нормите на нравствеността. Грубото нарушаване на обществения ред отличавало  престъплението хулиганство от деянието, регламентирано в УБХД и представляващо непристойна проява. В настоящия случай деянието било извършено в двора на Н.,  поради което отсъствало понятието „публично място”. Заяви, че обществената му опасност била ниска, поради което извършеното се явявало непристойна проява, описана в чл. 1 ал. 2 от УБДХ. От подзащитния му била нанесена обида на св. Керемекчиева и оператора, поради което липсвал осъществен състав на престъпление от обективна страна.

От субективна страна Н. не съзнавал противообществения характер на извършеното, тъй като действията били извършени в дома му от една страна; от друга -  подзащитният му страдал от психично заболяване, което се характеризирало с тревожна хистериозност, с развитие на когнитивни процеси в ниска норма, а мисленето му било конкретно ситуативно с нисък интелект.

Предложи на съда подзащитният му да бъде признат  за невинен и оправдан предвид на това, че извършеното не представлявало престъпление от обективна страна, а проява по чл. 1 ал. 2 от УБДХ. При констатиране на непристойна проява подлежаща на санкциониране по Указа, делото следвало да се изпрати на районен съдия, който еднолично да  постанови решение,  с което да наложи административно наказание на Н. по УБДХ.

Защитникът на подсъдимата Н. – адв. Н.И. от ВТАК заяви пред съда, че са налице изречени реплики от страна на Н. по отношение на Керемекчиева, но смисълът им бил: ”Ела да видиш какво правим!”, тъй като нейното желание, а също и на съпругът й било да бъдат реабилитирани пред обществото. Силното желание в тази връзка пораждало и агресията на Н. към  Керемекчиева, тъй като тя се явявала лицето, което представило семейството й в неблагоприятна светлина, следствие излъчените преди това репортажи. Желанието да покажат, че не извършват престъпления, съчетано със състоянието на афект и омраза, които изпитвали към Керемекчиева, довели до размяна на нецензурните реплики, които  според него не осъществявали състав на престъпление по чл. 325 ал. 1 НК от обективна и субективна страна. Изказаните реплики от Н. изразявали личното й негативно отношение към Керемекчиева.

Предложи на съда подзащитната му да бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатото обвинение по чл. 325 ал. 1 НК, тъй като липсвало извършено престъпление от обективна и субективна страна. Алтернативно предложи, ако бъде преценено въз основа на събраните по делото доказателства, че спрямо Н. следва да се реализира административнонаказателна отговорност по УБДХ, да се наложи административно наказание по Указа.

Подсъдимият К.Д.Н. се призна за виновен в извършеното и изрази съжаление в тази връзка. Заяви, че е отправил обидни реплики към Керемекчиева предвид на факта, че не желаел да бъде сниман и показван по телевизията. От друга страна даде обяснения, че след отправените обидни реплики от негова страна и от страна на Н., Керемекчиева влязла в къщата им, където разговаряли и се разделили последствие в добри отношения.

Подсъдимата К.Х.Н. даде обяснения по реда на съдебното следствие, съобразно които се призна за виновна, но заяви, че е извършила действията спрямо Керемекчиева, тъй като тя се е „заяждала” и тормозила с мъжа й, следствие на което в обществото било формирано негативно отношение спрямо него.

Съдът, след като обсъди, събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 13 и 14 НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Свидетелите Стоименка Керемекчиева - журналист, Денислав Митов - оператор и Кристиян Милчев, били част от екип на Нова телевизия, който на 19.11.2017 год. се намирал в гр.Горна Оряховица с цел събиране на материали за изготвяне на репортаж за лица, занимаващи се с „телефонни” измами. Един от адресите, който посетил екипа на „Нова” телевизия се намирал на ул.“Съединение“ № 27 в гр. Горна Оряховица, за който  Керемекчиева имала информация, че се ползва от подс.К.Н. и К.Н., тъй като  те живеели на друг адрес – гр. Горна Оряховица, ул.”Мадара” № 4.

При спиране на служебния автомобил на улицата пред къщата, Н. и Н., които по това време се намирали в двора, ги забелязали. Докато тримата свидетели излизали от автомобила и се насочвали към къщата, за да може св. Керемекчиева да проведе интервю с Н. и да заснеме репортаж, подс. Н. взела от земята дървено трупче и го хвърлила към св. Керемекчиева, която се навела и трупчето не достигнало до  нея.

Двамата подсъдими били силно афектирани от посещението на св. Керемекчиева  предвид на факта,  че във  връзка с разследване на  същата по „Нова” телевизия били излъчени серия от репортажи, в които подс. Н. бил представен като тартор на телефонни измами, чиято схема била създадена от  него докато изтърпявал наказание лишаване от свобода в Затвора Ловеч.

Св. Керемекчиева се намирала на улицата, държейки микрофон с логото на „Нова” телевизия, а зад нея св. Митов заснемал с камера случващото се. По този начин бил изготвен аудио-видеозапис, записан върху CD, представляващ веществено доказателствено средство, съдържащо веществено доказателство (л.71). Видно от същия, а и  въз основа на  събраните доказателства с показанията на св. Керемекчиева, Митов, Милчев, П.Н., както с обясненията на  подсъдимите се изясни в настоящото производство, че докато св. Керемекчиева стояла на улицата пред дома на Николови, преди да е навлязла в двора на къщата, на улицата при нея пристигнала подс. Н., която истерично запознала да й крещи:”Ела, мършо,ела да видиш какво правим! Ела, мършо!”, след което започнала да я бута с ръце, с намерение да я накара да влезе в къщата. Докато подс. Н. крещейки на св. Керемекчиева: ”Ела, мършо да видиш какво правим!”. Св. Митов заснел случващото се и в негово присъствие, както и в присъствие на св. Милчев. След като св. Керемекчиева склонила да влезе в двора на къщата, подс. Н. не спирала да й крещи и да се обръща към нея с думата „мършо”, като в момента когато двете наближили къщата, Н. я хванала за лявата ръка, за да я принуди да влезе вътре. Св. Керемекчиева й казала да я пусне, защото я боли,  но Н. го направила едва когато  Керемекчиева влязла вътре. В къщата освен Керемекчиева влезли св. Митов и Милчев, като през цялото време камерата на св. Митов била на запис.

В първия момент, когато подс. Н. хвърлила дървеното трупче по Керемекчиева и започнала да я обижда, подс. Н. се опитал да я спре, като й нанесъл удари по тялото и накарал Н. да влезе вътре в къщата. След повторното й излизане последната подновила обидните квалификации с истеричен тон към св. Керемекчиева, като в момента на влизането й в къщата, дърпана от Н., подс. Н. истерично започнал да крещи към св. Керемекчиева : „Ще ти еба майката, ела вътре  да ми снимаш хуя!”. Когато Н. изрекъл псувните и нецензурните  думи, той бил в къщата, като репликите били отправени в присъствието на  св. Керемекчиева, Митов и Милчев и заснети с използваната от Митов камера.

Когато влезли вътре в къщата Н. и Н. започнали казали на Керемекчиева, че с репортажите,  които е излъчила е съсипала живота им, тъй като Н. бил обвинен от нея в действия, които не е извършил.  В същия момент Н. казала, че освен неприятностите, които са преживели покрай излъчените репортажи е починало и детето им, когато и се обърнала към св. Керемекчиева с думите: ”Дано да ти умре детето!”. Н. обяснявал на св. Керемекчиева, че не се занимава с телефонни измами, а  заедно с Н. произвеждат капани и клетки, от продажбата на които се издържат.

 В последствие подс. Н. и Н. били задържани и отведени в сградата на РУ Горна Оряховица, където били съставени  два броя актове по  чл. 1 ал. 2  от УБДХ.

Видно от заключението на изготвената съдебно-психиатрична експертиза подс. К.Д.Н. страда от Смесено тревожно-депресивно разстройство. Н. може правилно да възприема фактите имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях. Към момента на извършване на деянието Н. е можел да разбира свойството и значението на извършеното и  да  ръководи постъпките си. Последният не е страдал от продължително, или краткотрайно разстройство на съзнанието към момента на извършване на деянието и към момента на изготвяне на заключението. Заключението беше прието като пълно, компетентно и обосновано и прието  по делото, неоспорено от страните.

Описаната фактическа обстановка се доказа от обясненията на  подсъдимите, показанията на свидетелите Керемекчиева, Митов, Милче, Лонгинов, Кишев, обективирани в протоколи за разпит на свидетели л.56-63,  постановление за образуване на ДП - л.1, 3 бр. постановления за удължаване на срок - 2-4, Акт № 275008  от 19.11.2017 г. - л.7, заповед за задържане на лице - л.12, протокол от проведено СЗ на 19.11.2017 г. по АНД 1003/2017 г. на ГОРС - л.15-23, Акт № 275007/19.11.2017 г. - л.28, заповед за задържане - л.33, постановление за привличане на обвиняем и вземане на МНО - л.45 и 50, постановление за възлагане на действия по разследване по делегация - л.52, писмо от 21.12.2017 г., ведно с компактдиск - л.65-66, писмо от 22.01.2018 г. - л.68, писмо от 8.02.2018 г., ведно с компактдиск – л.70-71, справки за съдимост, характеристични справки, декларации за семейно и материално положение, 2 бр. справки от унифицирана информационна система на Прокуратура на Република България – л.85-86, постановление за уважаване на направени искания за събиране на доказателства - л.91-92, постановление за удължаване на срок - 94, писмо от 25.06.2018 г., ведно с компактдиск - 96-97, от съдебното производство: справки за съдимост, писмо от 24.10.2018 г., ведно с епикриза от 16.10.2018 г. - л.41-42, писмо от 27.11.2018 г. - л.50, писмо от 17.05.2019 г. - л.94, епикриза от 12.04.2019 г., амбулаторен лист от 30.03.2017 г.

Правни изводи:

        Безспорно се установи от обективна страна, че подсъдимата К.Х.Н. е осъществила престъпния състав на чл.325 ал.1 НК – На 19.11.2017 г. в гр. Горна Оряховица, на ул.”Съединение” № 27 извършила непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – хвърлила дървено трупче към Стоименка Ивайлова Керемекчиева от гр. София, отправила обиди към същата с думите: ”Мършо, ела вътре да видиш какво правим, влизай вътре веднага, мършо!” и „Ела, мършо, ела!”, дърпала Керемекчиева за лявата ръка, за да влезе в къщата и отправила клетви към нея с думите:” Дано да ти умре детето!”.

С действията си подсъдимата Н. е демонстрирала както явно неуважение към обществото, така и неуважение към личността на Стоименка Керемекчиева, незачитайки правата на личността, телесната неприкосновеност и утвърдените порядки в обществото. С извършените престъпни действия деецът Н. е демонстрирала, че не се смята за обвързана от съществуващите норми на поведение и се отнася пренебрежително към тях. Вместо да разреши ситуацията, която очевидно я е притеснила и афектирала(внезапно появяване на св. Керемекчиева като репортер и оператора с нея) съобразно приетите в обществото начини и възможности – разговор и изслушване на събеседника, подсъдимата е предпочела в разрез с общоприетите порядки в обществото да нанесе обида, да предизвика скандал на улицата(нанасяне на обидите крещейки в истерия), опитала е да причини телесна повреда(чрез хвърляне  на дървено трупче по Керемекчиева), както и е употребила сила(принудила Керемекчиева да влезе в къщата), за да довърши намеренията си, които са свързани с опит да бъде убедена репортерката, че тя и съпругът й – К.Н. не се занимават с извършване на телефонни измами, а осъществяват законна дейност в работилницата си.

Извършените действия са непристойни, тъй като са в разрез с установения в държавата правов ред;  нарушават установените в обществото  морални норми за дължимо уважение към личността, правата на гражданите, както и съхраняване на телесната  неприкосновеност на всеки гражданин. Последното е свързано с  запазване на дължимите от всеки гражданин морално-волеви задръжки при разрешаване на конфликт и недопускане на агресия и употреба на физическа сила. С действията извършени от подс. К.Н. е засегнато и унижено достойнството на постр. Стоименка Керемекчиева. Недопустимо е членовете на организирано общество да разрешават взаимоотношенията си с други негови членове по  насилствен начин, или чрез използване  на цинизми и агресия, когато счетат, че по някакъв  начин са засегнати правата, или името им в обществото.

Общественият ред е нарушен грубо, тъй като поведението на подс. Н. е било в разрез с утвърдените норми за дължимо поведение в правова държава като Република България, както и с общоприетите морални норми. 

С безцеремонната демонстрация на сила, употребените цинични изрази и клетви от страна на  Н., е изразено и явно неуважение към обществото като цяло, тъй като  са засегнати правата на личността и установените морални норми.

        От субективна страна деянието е извършено при форма на вина евентуален умисъл. Действията на подсъдимата са били насочени пряко към личността на Стоименка Керемекчиева, чрез отправяне на обиди, клетви и използване на сила и принуда спрямо нея,  като подсъдимата е допускала, че с извършените от нея действия нарушава установените правила за поведение и морални норми, грубо нарушава обществения ред и изразява явното си неуважение към обществото.  Подсъдимата е разбирала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е общественоопасните последици и е допускала настъпването им.

        Причини за извършване на деянието са предхождащи деянието излъчени репортажи на св. Керемекчиева по „Нова” телевизия,   които заедно с появяването й  са формирали агресия в подсъдимата, ведно с  липса на морално волеви задръжки.

        Обществената опасност на деянието съдът прецени като средно висока към ниска, предвид на факта, че действията са извършени от страна на Н., след като е видяла, че пострадалата е на улицата пред къщата, където тя се е намирала заедно с оператор, който снима без нейно и на съпруга й позволение. От друга – хулиганските действия са извършени от подс. Н. основно поради личен мотив спрямо постр. Керемекчиева, заради излъчените от нея репортажи във връзка с подс. Н..

        Обществената опасност на дееца К.Х.Н. съдът прецени като ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени самопризнанията в хода на съдебното следствие и  разкаянието от извършеното. Като отегчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени лошите характеристични данни.

        Налице са предпоставките на чл. 78 А НК, тъй като за извършеното деяние се предвижда наказание до две години лишаване от свобода или пробация, както  и обществено порицание; няма причинени от престъплението съставомерни имуществени вреди; подсъдимата е пълнолетна; не  е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК, поради което съдът счете, че К.Х.Н. следва да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание.

        При така отчетените причини за извършване на деянието, обществената му опасност и тази на дееца, съдът в настоящия си състав  счете, че е налице превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът счете, че справедливото наказание, което следва да се наложи на подсъдимата е към минималния предвиден в закона размер, а именно Глоба от 1200.00 лв., който беше съобразен и с имотното състояние на Н. (съобразно изготвената характеристична справка, семейството й разполага със значителни парични средства). Подс. Н. беше осъдена да заплати сумата в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, в полза на ГОРС, ведно със сумата от 5.00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

        В настоящото производство не се събраха доказателства, че  подс. К.Д.Н.,*** извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към, като деянието представлява опасен рецидив – престъпление по чл. 325 ал.5 вр. ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б.”А” НК. Поради изложените съображения К.Д.Н. беше признат за НЕВИНЕН и на основание чл. 304 и чл.  НПК ОПРАВДАН по повдигнатото обвинение. Доказа се в настоящото производство от събраните доказателства, че докато е вътре в къщата  той е отправил думите „Ще ви еба майката, влез вътре да видиш какво правим! Ела вътре да ми снимаш хуя!”, възприети от св. Керемекчиева, св. Митов и св. Милчев, които в този момент са влизали във вътрешността й. Тези неприлични и цинични думи и изрази са записани на изготвения аудио-видео запис, възпроизведен в хода на съдебното следствие (л.71) Думите и изразите не са изречени  непосредствено на св. Керемекчиева от една страна и  от друга - в момента на изричането подсъдимият и  свидетелите не са били в непосредствен контакт, както това се е случило между св. Керемекчиева и подс. Н.. Очевидно е, че при появата на св. Керемекчиева и екипа й подс. Н. е изпаднал в истерия и раздразнение,  като въпреки емоционалната лабилност   и волевата неустойчивост, които са част от  характера и психиката му(л.96) той с груба сила се е опитал да спре подс. Н. в започналите от нея агресивни действия към св. Керемекчиева, след което е влязъл в къщата, откъдето крещейки е отправил неприличните думи и изрази. След влизането на телевизионния екип в къщата  и осъществяване на непосредствен контакт, Н. не е извършил агресивни действия към никого, нито е изрекъл цинизми, псувни, или други неприлични изрази.

В този смисъл действията му, съпоставени с описаната фактическа обстановка и последващите такива, настоящата инстанция счита, че не представляват такива, с които грубо се нарушава обществения ред и се изразява явно неуважение към обществото. Те представляват дребно хулиганство по  смисъла на  Указ № 904/28.12.1963 за  борба с  дребното  хулиганство, тъй като представляват непристойна проява, изразяваща се в употреба на псувни на публично място пред повече хора( св. Керемекчиева, Митов и Милчев) - „Ще ви еба майката, влез вътре да видиш какво правим! и в оскърбително отношение към Стоименка Керемекчиева  отправяйки й думите: „Ела вътре да ми снимаш хуя!”. В настоящия случай съдът приема, че става въпрос за публично място, тъй като подс. Н. е извикал свидетелите Керемекчиева, Митов и Милчев да влязат в къщата, след което уверявайки се, че ще го направят, е изрекъл псувнята и неприличния израз към Керемекчиева с ясното съзнание, че думите му ще бъдат възприети. Т.е. той сам е създал обстановка на  „публичност”, осигурявайки в къщата присъствието на тримата свидетели, първо за да им покаже  с какво се занимава и  на следващо място с ясно съзнание е напсувал св. Керемекчиева и е отправил обидния израз, за да изрази отношението си към личността й. Същевременно с извършеното безспорно се нарушава общественият ред и спокойствие. Това е така, тъй като действията извършени от Н. безспорно са непристойни, тъй като са в разрез с установения в държавата правов ред; нарушават установените в обществото морални норми за дължимо уважение към личността на всеки гражданин. Последното е свързано с  запазване на дължимите от всеки гражданин морално-волеви задръжки при комуникация и недопускане на конфликт и изразяване на агресия. С действията извършени от подс. Н. е засегнато и унижено достойнството на постр. Стоименка Керемекчиева. Недопустимо е членовете на организирано общество да разрешават взаимоотношенията си с други негови членове  чрез използване на цинизми и агресия, когато счетат, че по някакъв  начин са засегнати правата, или името им в обществото.

        Извършеното се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност  в сравнение с извършено престъпление по чл. 325 ал. 1 НК, като се отчита обществената опасност на деянието, извършено от  Н., обществената опасност на дееца и причините за извършване на деянието, съпоставени с установената в пълнота фактическа обстановка на 19.11.2017 г. При преценката относно това дали се касае за престъпление по чл. 325 ал. 1 НК , или непристойна проява по чл.1 ал. 2 от УБДХ, не следва да се вземат предвид само конкретните действия на подс. Н., извлечени от контекста на случилото се. Следва да се отчете, че Н. чрез използване на груба сила се е опитал да спре посегателството спрямо св. Керемекчиева, извършено от  подс. Н.. Неговите последващи  действия се изразяват в това Н. да влезе в къщата, от вътрешността на която само в присъствието на  подс. Н., св. Керемекчиева, св. Митов и Милчев, е изрекъл псувнята и циничния израз по отношение на св. Керемекчиева. Разлика следва да се направи с поведението на  подс. Н., която е извършила престъпните действия на улицата, където възприемането на думите и действията й е възможно от неограничен кръг лица.

Със ЗИД НПК ДВ бр. 63 от 04.08.2017 г. в сила от 05.11.2017 г. беше приета  разпоредбата на чл. 301 ал. 4 НПК съобразно която, при решаване на  въпроса по чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК съдът следва да се произнесе и дали извършеното деяние съставлява административно нарушение.

На основание чл. 301 ал. 4 НПК, предвид събраните по делото доказателства беше прието, че извършеното деяние от К.Д.Н. представлява административно нарушение по чл. 1 ал. 2 от УБДХ, изразяващо се в това, че на 19.11.2017 г. в гр. Горна Оряховица, на ул.”Съединение” № 27 извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на псувни на публично място пред повече хора – „Ще ви еба майката, влез вътре да видиш какво правим!”и оскърбително отношение към Стоименка Ивайлова Керемекчиева, отправяйки й думите: „Ела вътре  да ми снимаш хуя!”, с които е нарушен обществения ред и спокойствие.

        Обществената опасност на извършеното административно нарушение съдът определя като средно висока предвид изключително циничния израз и псувня употребени от Н. спрямо св. Керемекчиева, които са засегнали личността й като човек и професионалист в много груба степен.

            Причини за извършване на деянието са предхождащите репортажи на св. Керемекчиева излъчени по „Нова” телевизия,   които заедно с появяването й са формирали  страх и агресия в подсъдимия, съчетани с липса на морално волеви задръжки от негова страна. Следва да се отбележи, че Н. страда от смесено тревожно-депресивно разстройство, изразяващо се с потиснатост, тревожност, затруднение при ежедневната си дейност. Последният е с ниски възможности за справяне  с актуални затруднения. Всички тези особености се отчетоха от съда във връзка с причините за извършване на деянието.

        Обществената опасност на дееца К.Д.Н. съдът прецени като средно висока, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени самопризнанията в хода на съдебното следствие и разкаянието от извършеното. Като отегчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени лошите характеристични данни и миналите осъждания.

        От субективна страна деянието е извършено при форма на вина евентуален умисъл. Действията на подсъдимия са били насочени пряко към личността на Стоименка Керемекчиева, чрез отправяне на псувня  и обида, които безспорно  са оскърбили пострадалата. Подс. Н. е допускал, че с извършените от него действия нарушава установените правила за поведение и морални норми,  както и обществения ред и спокойствие.  Подсъдимият е разбирал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е допускал настъпването им.

На основание чл. 305 ал. 6 НПК на подс. Н. беше наложено административно наказание Глоба в размер от 300.00 лв. на основание чл. 1 ал. 1 т. 2  от УБДХ, платими в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, в полза на ГОРС, ведно със сумата от 5.00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Съдът счете, че по-подходящото наказание за Н. се явява наказанието  Глоба, което беше определено в среден размер, съобразно предвидените граници в чл. 1 ал. 1 т. 2 от УБДХ. Същото е съобразено с обществената опасност на деянието, обществената опасност на  дееца, причините за извършването му, както и имотното състояние на Н.. Относно последното обстоятелство са събрани доказателства с изготвената характеристична справка, че семейството на Н. разполага с парични средства, предвид демонстрирания висок стандарт на живот. Съдът в настоящия си състав счете, че наказание задържане в поделенията на МВР няма  да окаже  нужния превантивен и превъзпитателен ефект спрямо Н. предвид на факта, че подсъдимият е осъждан, включително и на наказание лишаване от свобода, което е изтърпявал ефективно, след което е извършил непристойната проява, за която беше наложено административно наказание с настоящата присъда.

На основание чл. 70 ал. 6 НПК вр. чл. 59 ал. 1 вр. ал. 2 НК беше зачетено за изтърпяно наказание  лишаване от свобода, времето през което К.Д.Н. беше настанен в „Център за психично здраве – Велико Търново” ЕООД за провеждане на изследване за периода от 16.04.2019 г. до 30.04.2019 г.

Беше постановено веществените доказателства по делото - три броя оптични носители  да останат да го следват.

На основание чл. 189 ал.3 НПК К.Д.Н. беше осъден да заплати  в полза на Държавата, по сметка на РС-Горна Оряховица сумата от 150.00 лева (сто и петдесет) лв. - направени по делото разноски за възнаграждение на вещо лице, както и 5.00 (пет) лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

        Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: