РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. П., 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и седми М. през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20241230200119 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на О.П., с БУЛСТАТ *** с адрес /населено
място/, представлявана от Д.Б. - кмет на О.П. против Наказателно
постановление (НП) № БЛ-30-ДНСК-8/30.01.2024 г. на Началник на Дирекция
за национален строителен контрол /ДНСК/ /населено място/, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.168, ал.2 от ЗУТ, във
връзка с чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ, на основание чл. 237, ал. 1, т.14 от ЗУТ е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5
000.00 лв. /пет хиляди лева/.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното наказателно постановление, издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и на императивните
разпоредби на закона. Навеждат се доводи че О.П. не следва да е
административно отговорното лице. Твърди се че АУАН липсва пълнота и
яснота на описаното нарушение и обстоятелствата при които е извършено,
което нарушава чл.42, т.4 от ЗАНН и по аналогия е отнесено и в НП. Сочи се
за нарушение на чл.44, ал.3 от ЗАНН поради не спазване 14 дневния срок за
изпращане преписката на наказващия орган, както и се твърди, че О.П. не е от
категорията на административно наказателно отговорните лица и не е налице
виновно нейно поведение. С оглед изложеното се иска да бъде отменено
атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован чрез
1
процесуалния си представител, поддържа жалбата, изразява становище по
същество, като моли наказателното постановление да бъде отменено.
Подробни съображения излага в писмено становище, в което освен
наведените доводи в жалбата за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление се твърди и нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН-
липса на пълно и ясно очертаване на нарушението и чл.44, ал.3 от ЗАНН 43
от ЗАНН – административната преписка не е изпратена на наказващия орган в
14 дневен срок от връчване на акта. Сочи се невиновно поведение на О.П.,
поради което се преви извода, че същата не е наказателно отговорно лице, в
противен случай се прави искане да се приеме, че не е извършено обществено
опасно деяние и не е нарушила чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ и не е осъществила
състава на чл.237, ал.1, т.14 от ЗУТ. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. Представя писмено становище, в което
излага доводи в подкрепа на заеманата позиция.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, изпраща представител, който сочи доказателства в подкрепа на
постановлението и моли същото да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Представя писмено становище, в което
излага доводи в подкрепа на заеманата позиция.
Районна прокуратура П., редовно призована не изпраща представител и
не взема становище по същество на спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
При проверка извършена на 02.11.2023г. по документи в О.П. от
служители на РДНСК Б. и на място /населено място/ е съставен констативен
протокол №ПЧ-735/02.11.2023г. в който е отразено констатациите, а именно:
–клон 37-от РШ 193 до РШ 195, с местоположение по оста на улицата от
северозапад на квартал 36 в /населено място/ и по данни на О.П. е изпълнена с
тръби Ф315 РР и е в съответствие с одобрените проекти.
-клон 44 с местоположение в оста на улицата от югоизток на квартал 36
в /населено място/ и по данни на О.П. е изпълнена с тръби Ф315 РР и е в
съответствие с одобрените проекти;
-клон 43 с местоположение на около метър от тротоара на улицата от
югозапад на квартал 37 в /населено място/, в несъответствие с предвиденото
по одобрените проекти местоположение-в оста на улицата. По данни на О.П.
тази канализация е изпълнена с предвидените по проект тръби Ф315 РР.
Така сочените клонове са отразена в констативния протокол, като
напълно завършени и като част от канализационната мрежа, предмет на
Разрешително за строеж /РС/ №25/05.03.2021г. със строителство извършено
за периода август-декември 2021г., по данни на О.П. като е отразено, че не са
представени данни за сключен договор за строителен надзор, подписан
протокол образец 2а за откриване на строителна площадка и определяне на
2
строителна линия и ниво на строежа, заверена заповедна книга и изискващите
се актове и протоколи по Наредба №3/31.07.2003г.. По данни на О.П. е
отразено, че клановете са изпълнени като текущ ремонт по смисъла на чл.151,
ал.1, т.2 от ЗУТ, с оглед Становището на гл. архитект на О.П., а
строителството е изпълнено от „ВиК“ ЕООД П. по договор за възлагане на
обществена поръчка „Ремонт на канализация на /населено място/, О.П.“.
На 30.11.2023г. в гр.Б. в сградата на РДНСК актосъставителят иинж.В.
П.-старши инспектор РДНСК-Б. в присъствието на свидетеля М. С.-
гл.инспектор РДНСК Б. е съставил АУАН №БЛ-30/30.11.2023г. срещу О.П., с
БУЛСТАТ *** с адрес /населено място/, представлявана от Д.Б. - кмет на
О.П., който във функцията си на възложител, съгласно РС №25 от
05.03.2021г. е изпълнила Клон 37 от РШ 193 до РШ 195, клон 43 и клон 44-
част от предвидената нова „Разделно – битова и дъждовна и смесена
канализационна мрежа в /населено място/, О.П., предмет на РС
№25/05.03.2021г., без да е сключила договор за строителен надзор и в
нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ, с което не е изпълнила задълженията си по
чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ. Като се сочи че нарушението е извършено в
/населено място/ и посочените канализационни клонове са изпълнение от
месец август до месец декември 2021г.-по данни на О.П.. АУАА №Бл-
30/30.11.2023г. е съставен в отсъствие на Кмета на О.П. и му връчен е на
13.12.2023г. за което е съставена изрична разписка от същата дата.
Във връзка с констатираното до Кмета на О.П. е изпратена покана изх.
№ПЧ-735-01-141/16.11.2023г. на РД "НСК" Б. за явяване на Кмета на О.П. или
на упълномощен представител да се яви на 29.11.2023г. във времето от 09,00
часа до 16,00 часа в РДНСК Б. и изрично посочен адрес, за съставяне на Акт
по реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН за извършеното от О.П. нарушение на чл.168,
ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ, с което е осъществен
състава на чл.237, ал.1, т.14 от ЗУТ
След изтичане на определения в поканата срок и при неявяване на
представител на О.П. на 30.11.2023 година актосъставителят иинж.В. С. П. -
старши инспектор в РДНСК Б. в присъствието на свидетеля по акта инж.
Й.С.Н.-инспектор РДНСК Б. поради отсъствието и неявяването на
представител на О.П. е съставен констативен протокол №Бл-30/30.11.2023г. и
по повод извършена проверка в деловодството на РДНСК Б. и установяването
на липса от подадени възражение във връзка с констативен протокол №Бл-
30/30.11.2023г. и в отсъствие на представител на О.П. съставила акт за
установяване на административно нарушение №Бл-30/30.11.2023г. на "О.П. за
това, че в качеството си на възложител съгласно РС №25 от 05.03.2021г. е
изпълнила Клон 37 от РШ 193 до РШ 195, клон 43 и клон 44-част от
предвидената нова „Разделно – битова и дъждовна и смесена канализационна
мрежа в /населено място/, О.П., предмет на РС №25/05.03.2021г., без да е
сключила договор за строителен надзор и в нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ,
с което не е изпълнила задълженията си по чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ -
извършени са без договор за строителен надзор и не са подписани протоколи
3
образец 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа, не е заверена заповедна книга и не са съставени
изискващите се актове и протоколи съгласно НАРЕДБА №3/31.07.2003г.
С изрична проверка извършена в деловодството на РДНСК-Б. на
22.12.2023г. комисия в състав И. П. и инж. К.С. установяват че по повод така
постановения АУАН №Бл-30/30.11.2023г. не е постъпвало възражение от
кмета на О.П. , а АУАН му е връчен на 13.12.2023г..
Въз основа на така издадения АУАН и доказателствения материал
началник на дирекция за Национален строителен контрол /ДНСК/ гр.С., както
и липсата на предложение от нарушителя за сключване на споразумение по
чл.58г, ал.1, изр.3 от ЗАНН и след преценка на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и като е приел, че не е налице маловажност на случай е издал
атакуваното НП№БЛ-30-ДНСК-8/30.01.2024г., като е приел че в случая се
касае за строеж втора категория, представляващ част от канализационна
мрежа на /населено място/, общ.П. и извършването му със сключен договор за
строителен надзор е императивно установено с разпоредбата на чл.161, ал.4,
т.2 от ЗУТ. Извежда по-високата степен на обществена опасност на този вид
нарушения поради законово предвидените по-високи размери на
административна санкция.Изведен е извод за неприложимост на чл.28 от
ЗАНН, като обосновава с това че се касае за строеж втора категория,
представляващ част от канализационна мрежа на /населено място/, О.П.,
чието изграждане следвало да се стори със сключен договор за строителен
надзор съгл.чл.161, ал.4 , т.2 от ЗУТ.
В същото административно производство наказващият орган е приел, че
О.П. във функциите си на възложител съгласно РС №25 от 05.03.2021г. за
строеж на „Вътрешна канализационна мрежа, външен колектор и ПСОВ
/населено място/“-Вътрешна канализационна мрежа-първи етап“ е изпълнила
Клон 37 от РШ 193 до РШ 195, клон 43 и клон 44-част от предвидената нова
„Разделно – битова и дъждовна и смесена канализационна мрежа в /населено
място/, О.П., предмет на РС №25/05.03.2021г., без да е сключила договор за
строителен надзор и в нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ, с което не е
изпълнила задълженията си по чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ -извършени за периода
август - декември 2021г. са без договор за строителен надзор и не са
подписани протоколи образец 2а за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа, не е заверена заповедна
книга и не са съставени изискващите се актове и протоколи съгласно
НАРЕДБА №3/31.07.2003г. и в нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ, във връзка
с чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ в резултата на което не е подписан протокол за
строителна линия обр.2а за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа, не е заверена заповедна книги и не са
съставени изискващите се актове и протоколи изискуеми по време на
строителството по посочената Наредба №3. На основание чл. 237, ал. 1, т.14
от ЗУТ административно наказващият орган е наложил на О.П.
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 5 000,00 лв..
4
Наказателното постановление е връчено лично на кмета на О.П.-Д.Б. на
07.02.2024г., което е отбелязано върху самото НП. Жалбата срещу същото е
депозирана, чрез наказващия орган, с вх.№БД-39-02-037 от 14.02.2024г. в
указания 14 дневен срок, поради което съдът намира, че е подадена в
законоустановения срок.
Видно от представената и приета по делото Трудов договор №РД-02-16-
822 от 09.09.2022г. относно Д.П., да изпълнява длъжността началник
Дирекция НСК, й е връчен за подпис на 09.09.2022г. и постъпва на работа на
12.09.2022г. със срок на изпитания 6 месеца /листо 126-127 от делото/. С
оглед установяване компетентността на наказващия орган настоящият съд е
дал указания в тази насока. Предвид разпоредба на чл.71, ал.2 препращаща
към ал.1 от КТ съдът приема че предвид липсата на доказателство за
прекратяване на трудовия договор, то той се смята за окончателно сключен.
Също така приема, че след като в крайно сочените за периода дати от датата
на подписване на сочения трудов договор до датата на постановяване на НП –
30.01.2024г. длъжността началник на ДНСК-С. се е изпълнявала от Д.П., то в
значителна степен на вероятност е тя да е изпълнявала длъжността и в
междинния период, още повече че никой от страните на прави възражения в
тази насока. Само за прецизност следва съда да отбележи, че представената
длъжностна характеристика касае длъжност Старши инспектор. Съдът
изрично е указал на страната да представи доказателства за компетентността
както на наказващия орган, така и на актосъставителя. Така стореното от съда
указания е изпълнено от страна на наказващия орган чрез представяне на
коментирания по-горе трудов договор и е установил по безспорен начин
компетентността на актосъставителя - иинж.В. П., представяйки Заповед
№РД-15-1731 от 29.11.2004г. /л.128 от делото/ за безсрочното назначаване на
В. П. за старши инспектор РДНСК-Б. и последващата Заповед №РД-15-
1101/31.05.2019г. /л.129 от делото/ и длъжностната му характеристика /л.130-
134 от делото/.
Съдът счита че административно наказващият орган правилно е
определил възприеМ.ки, че административно наказателно отговорното лице е
именно О.П. като собственик и възложител на строеж на „Вътрешна
канализационна мрежа, външен колектор и ПСОВ /населено място/“-
Вътрешна канализационна мрежа-първи етап“ е изпълнила Клон 37 от РШ
193 до РШ 195, клон 43 и клон 44-част от предвидената нова „Разделно –
битова и дъждовна и смесена канализационна мрежа в /населено място/, О.П.,
предмет на РС №25/05.03.2021г. е провела не само процедурата по изготвяне
на идейни проекти, но е и възложила и проектантска дейност по
инвестиционен проект за обект „Вътрешна канализационна мрежа в /населено
място/, общ.П.“, както строителството е изпълнено по договор за възлагане на
обществена поръчка „Ремонт на канализацията на /населено място/, общ.П.“.
По делото са приети следните писмени доказателства, приложените
такива към адм.наказателната преписка и жалбата, а именно: НП № БЛ-30-
5
ДНСК-8/30.01.2024 г. на началник на ДНСК, с данни за връчването му на
07.02.2024 г., АУАН № БЛ-30/30.11.2023 г., с данни за връчването му на
13.12.2023 г., покана изх.№ ПЧ-735-01-141/16.11.2023 г. на началник РДНСК
Б., Констативен протокол № ПЧ-735/22.12.2023 г. на РДНСК Б., разрешение
за строеж № 25/05.03.2021 г. издадено от гл.архитект на О.П., писмо изх.№
92-00-1162-001/10.05.2021 г. на О.П., писмо с вх. № 92-00-1162-002/14.05.2021
г. в О.П., становище от гл.архитект на О.П., Констативен протокол № ПЧ-
735/02.11.2023 г. на РДНСК Б., проект по част „ВиК“ за обект Ремонт на
канализация /населено място/ О.П.“ с местоположение: трасета в регулацията
на /населено място/, общ. П. за вътрешна канализационна мрежа – клон 37/от
РШ 195 до РШ 193/, Клон 38 /от РШ 204 до 193/, Клон 43/от РШ 224 до РШ
195/, Клон 44 /от РШ 217 до РШ 233/, становище на гл.архитект на О.П.,
инвентарна книга за дълготрайни активи към 01.12.2014 г., инвентарна книга
за дълготрайни активи към 27.12.2019 г., протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия на ниво на строежа с дата
19.11.2021 г./обр.№ 2/, акт за установяване годността за приемане на строежа
с дата 10.12.2021 г./обр.№ 15/, договор за строителство № 117/07.07.2021 г.,
възлагателно писмо изх.№ 92-00-1917-001/16.08.2021 г., писмо изх.№ 66-00-
275/09.09.2021 г.,писмо изх.№ 08-00-178/23.09.2021 г., договор за
упражняване на строителен надзор от 19.11.2021 г., приемо-предавателен
протокол с дата 10.12.2021 г., констативен протокол от 13.12.2021 г., писмо
изх.№ ПЧ-735-00-177/29.02.2024 г. от РДНСК – Б., инвентарна книга за
дълготрайни активи, протокол обр.2 от 19.11.2021 г., заповедна книга на
строежа от 22.11.2021 г., писмо изх.№ 66-00-275/09.09.2021 г. от О.П., писмо
изх.№ 08-00-178/13.09-2021 г. от ОПУ – Б., становище на главен архитект на
О.П., писмо вх.№ 92-00-1162-002/14.05.2022 г. от О.П., писмо изх.№ 92-00-
1162-001/10.05.2021 г. от О.П., лист – проект по част Геодезия, лист – проект
съгласуван на 11.09.2020 г. и одобрен на 05.03.2021 г., сигнал с вх.№ ПЧ-735-
04-413/17.10.2023 г. в РДНСК Б., пълномощно № РД-16-01-869/11.04.2023 г.,
писмо изх.№ БД-39-01-392/12.03.2024 г. от ДНСК, ведно с трудов договор №
РД-02-1б-822/09.09.2022 г. на Д.А.П. – началник ДНСК, заповед № РД-15-
1731/29.11.2004 г. на началник ДНСК за назначаване на В. С. П. за държавен
служител – инспектор в РДНСК Б., Заповед № РД-15-1101/31.05.2019 г. на
началника на ДНСК, длъжностна характеристика. Прилага пълномощно – 2
бр., както и Техническо предложение за изпълнение на обществена поръчка с
6
предмет “Ремонт на канализация в /населено място/, О.П.“, линеен
календарен график за обект “Ремонт на канализация в /населено място/, О.П.“
и количествено стойностна сметка за обект “Ремонт на канализация в
/населено място/, О.П.“.
Разпитани са като свидетели актосъставителят иинж.В. П., свидетеля
инж. М.С.-присъствал при проверката и съставянето на акта и свидетеля Г. Т.
служител при ОА-П.. В показанията си актосъставителят инж.П. сочи, че е
участвал при извършване на проверката, която е извършена както по
документи, така и на място в присъствието на представител на О.П. инж. Г.
Т., за която е съставен констативен протокол, като за обекта има издадено
разрешение за строеж №25/05.03.2021г. - „Вътрешна канализационна мрежа,
външен колектор и ПСОВ /населено място/, пречиствателна станция отпадни
води-вътрешна канализационна мрежа първи етап. Това било по одобрени
проекти от 05.03.2021г., които са представени при проверката и по
разрешение за строеж №25/05.03.2021г. Сочи че е било представено писмо от
О.П. до управителя на фирма „А. 2005“ ЕООД, с което се изисквало да се
посочат неотложните нужди за подмяна на канализационните клонове и
такова писмо било представено от проектанта на дружеството инж. В. Г., в
което са описани клоновете, които според същата имали необходимост от
неотложно нужда от подмяна. Това са клонове 37 от РШ 193 до 195, клон 38,
клон 43 и клон 44. За бъдеща подмяна са посочени клон 37 от РШ 20-193 и
клон 39 от РШ 23 до 195. Сочи се представяне на Становище на гл.архитект
на О.П., където са описани точно тези клонове, посочени от проектанта,
съгласно чл.151 , ал.1 от ЗУТ. Сочи че са представени и допълнителни
документи относно изпълнението на клон 40, който е част от
канализационната мрежа на селото, за който има сключен договор за
строителен надзор с „В.к.“ ООД и протоколи за времето на строителството на
този клон 40. Актосъставителят обръща внимание, че по повод подадено
възражение срещу НП му е станало известно, че има представени и
допълнителни документи, но същите не са представени по време на
проверката. Подробно изложение прави относно проверката на място, като с
очи че клонове 37 от РШ 193 до 195, клон 38, клон 43 и клон 44 са изградени
изцяло и че същите са част от одобрените проекти. Сочи че са строеж втора
категория и за тях се изисква строителен надзор, за което се сключва и
договор за това. Констатираното намерило отражение в Констативен
протокол №735/02.11.2023г.
Подчертава, че клон 43 по одобрените проекти е в оста на улицата, а на
място е изпълнен до тротоара.
Посочва че в обяснителната записка на одобрените проекти,
представени от О.П. пишело, че в селото имало изградена частична
канализация, но никъде в проектите тази съществуваща канализация не е
била отразена, както и не са представени пред проверяващите доказателства
за съществуването на канализация точно на тези клонове, проверени от
7
служителите на РДНСК.
Подчертава, че относно извършените СМР не би трябвало да има
разлика, но при текущ ремонт не се изисква разрешение за строеж, а при
основен ремонт и когато не е съществувала канализация се изисква
разрешение за строеж. Както и че при текущ ремонт тръбите трябва да са
същата проводимост, в противен случай се говори за основен ремонт за който
се изисква строително разрешение. Но в обяснителната записки се говори за
бетонови тръби, а новите полагани тръби са полипропиленови тръби, които
не съответстват по характеристика на старите тръби. Сочи че дори да се касае
за съществуваща канализация, трябва да се запази структурата. Сочи на
знание за извършване проверки и от други органи-РИОСВ, Басейнова
дирекция и други.
Свидетелката по съставяне на акта С. сочи, че е участвала при
проверката на документите и на място и нейните показания напълно се
припокриват на тези на актосъставителя.
Свидетелката инж. Г. Т. сочи, че в О.П. многократно са постъпвали
жалби от населението на населеното място относно изливащи се отпадъчни
води. за решаване на проблема с канализацията в селото и за замърсяването
му, което е мотивирало настоящия кмет да предприеме неотложни действия.
Сочи че през 2020 г. е издадено разрешение за строеж по друг проект, който е
с обхват външен канализационен колектор предназначен за отвеждане на
битови и отпадъчни води. С цел да се избегне проблема, като се обхване това,
което се излива в река Струмешница, т.е. до мястото на заустване.
Подчертава, че този проект е изпълнен по бюджета на общината за населено
място /населено място/, той обхваща от мястото на заустването до населеното
място /населено място/.
Сочи че цялостния проект е за кандидатстване за финансиране пред
управляващи органи-ПУДООС, МРРБ и други органи, където има
финансиране по европейски програми. Твърди че същите не са одобрени, тъй
като стойността на проекта бил около 800 милиона лева. Поради
неотложността на въпроса за следващия проект с разрешението за строеж
през 2020 г. бил изпълнен външния колектор за отвеждане до селото, при
което било направено запитване до проектантката да се установи кои клонове
касае и там къде е необходимо да бъде направен неотложен ремонт.
Проектанта инж. В. Г. дала становище кои са клоновете за ремонт. Проведена
била обществена поръчка, която спечелила. Сочи че за всичко това е
проверено от АДФИ.
Сочи че за самото село това разрешение за строеж имало цялостна
предвидена разработка от проектантката. Тя е направила проучване и
разработка, след което излязла със становище за съществуващи клонове,
които имат необходимост от подмяна така, че да може да се включи и да
функционира канализацията на селото. Възложена е обществена поръчка за
ремонт, за необходимостта на ремонта на тези клонове, които тя ни е
8
предложила за да функционират, тава са 37, 38, 43, 40 и 44, а предмета е
ремонт на уличната канализация /населено място/, общ. П.. Сочи се че цялата
процедура е качена на платформа, която е обществено достъпна и всеки може
веднага да се свалят всички документи по обществената поръчка. Подчертава
че в тази документация не съществува разрешение за строеж, защото
поръчката е за ремонт. Твърди че издаденото разрешение за строеж е за етап
първи и включва цялостна вътрешна канализационна мрежа на населеното
място. Навежда изводи за необходимостта за цялостно отводняване на
населеното място.
Подчертава че реално има издадени три разрешителни за строеж, за
вътрешна канализационна мрежа, 1 етап, външни колектори, 2 етап, който
включва и битова вода, 3 етап - външен канализационен колектор само за
битови води през 2020 г..
Твърди се че на РДНСК е предоставено цялото досие, включващо
строително разрешение № 25 с одобрени проекти всичко, което са поискали е
било предоставено.
Сочи че след издаването на строително разрешение за строеж №
25/2021 г., поради неотложността на този ремонт по проведената обществена
поръчка, като проектанта е дал проектна разработка за ремонт на клоновете
37, 38, 43 и 44, което определя като ремонт на съществуваща канализация.
Относно клон 40 подчертава, че има сключен договор за надзор за клон 40 с
„В.к.“ООД. Поради наложилото се изменение този клон да е част и да се
изпълни по проекта. Подкрепя тезата си с разработките на проектанта, че се
касае за спешен ремонт и със Становището на гл.архитект не е необходимо
съгласно чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Сочи че този въпрос е разискван от инспектор на АДФИ, който
проверил всички поръчки, извършена била подробна финансова инспекция на
цялата документация, включително са били предоставени и становище на
проектанта, разработката, одобрени работни проекти, разрешение за строеж,
включая и факта, че в селото е имало канализация съгласно дълготрайните
материални активи на О.П., книга за дълготрайните материални активи на
общината. Изразява съжаление, че няма специализирана кадастрална карта, от
която да е видно къде точно се е намирала тази канализация. Към момента на
СМР старата канализационна система е била отчасти компрометирана, за да
се предприемат тези действия. Относно колектор 40 сочи че е имало стара
система, и там е било компрометирано. Разяснява че компрометирано
означавало че има изливане, на моменти има авария, трябва да се оправи на
момента.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като непротиворечиви,
последователни и подкрепящи се от данните по делото. Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
разпитаните по делото свидетели, и от приложените към
административнонаказателна преписка и приети по делото писмени
9
доказателства. Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчването на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество - основателна по следните съображения:
На първо място, административнонаказателното производство срещу
жалбоподателят е започнало с допускане на съществени процесуални
нарушения, което драстично е накърнило правото на защита на наказаното
лице и е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
Видно от АУАН, в същия е отбелязано, че е съставен в отсъствие на
нарушителя, без да се сочи коя хипотеза на чл.40 от ЗАНН е имал предвид
актосъставителя. По делото липсват доказателства установяващи на покана
от страна на актосъставителя до О.П. , с която на същия да се определя ден и
час на явяване при актосъставителя за съставяне на АУАН. Още повече че
нарушителя е известен, с непроменян от години адрес за да се приеме че
АУАН е съставен при хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, а именно, че
известният нарушител след покана не се е явил за съставянето на АУАН.
Установи се от събраните по делото доказателства, че АУАН е бил съставен в
отсъствие на нарушителя. Съдът намира, че АУАН неправилно е бил съставен
в негово отсъствие, след като няма данни той да е бил поканен по надлежния
ред за неговото съставяне и да не се е явил без да е посочил обективни
причини за неявяването си. Поканата за явяване в 7 дневен срок за съставяне
на АУАН е налична в кориците на делото /л.12-14 от делото /, но липсват
доказателства че същата е изпратена до О.П., и че същата е връчена по
надлежния ред на кмета или на негов представител. Липсва подпис за
получаване на поканата, както и това дали същото лице е оторизирано да
получава книжа. Отделно от това дори да се приеме, че поканата е получена в
деловодството на Общината, то в материалите по делото липсва отразяване
дали въобще и кога писмото и поканата са постъпили за да бъдат предадени
на Кмета на Община-П.. На следващо място, дори хипотетично да се приеме,
че актът е съставен редовно в отсъствие на нарушителя и не са нарушени
изискванията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, то веднага след това е допуснато друго
съществено процесуално нарушение. След съставянето му актът бил предявен
на нарушителя в съответствие с императивната разпоредба на чл. 43, ал.4 във
вр. с ал.1 от ЗАНН. Като вместо да извести нарушителя, че против него е
съставен АУАН и да го покани отново да го подпише, т.е. да му се предяви,
актосъставителят предприел действия по връчване на акта на нарушителя.
Видно от ползваната бланка на ДНСК, касаеща разписка, с която кмета на
О.П. е удостоверил получаването на препис от акта №БЛ-30/30.11.2023г. от
10
дата 13.12.2023г. и възможността да обжалва същия в 7-м дневен срок от
връчването му, тоест е приложена процедурата по чл.43, ал.5 ЗАНН, но
отново същата е нарушена предвид факта, че АУАН не е подписан от
нарушителя, а е подписана само разписката установяваща връчването на
препис от акта.
Следва да се отбележи, че в самия ЗАНН никъде не се предвижда
възможност за подобно предявяване на АУАН, та дори и при съставяне в
отсъствие на нарушителя. Съдебната практика е константна в смисъл, че
АУАН може технически да бъде изготвен в отсъствие на нарушителя, т.е. да
се изпишат неговите реквизити, но е безусловно необходимо да се предяви за
подпис на нарушителя. Смисълът на това действие е нарушителят да се
запознае с неговото съдържание и да научи в какво нарушение е обвинен и за
какво му се търси отговорност. Подписването на акта е свързан с
предварителната, извънсъдебна защита на нарушителя, която той би могъл да
реализира преди издаването на НП посредством възражения за липсата на
авторство, за алиби, за материална несъставомерност, за материална или
процесуална незаконосъобразност и т.н. Предварителната защита се
реализира с възражение в момента на съставянето на акта или в тридневния
срок след неговото предявяване, а непредставянето, респ. неподписването му
от нарушителя блокират правото му на защита и е абсолютно основание за
отмяна на НП, издадено въз основа на порочния акт. Нормата на чл. 43, ал. 4
от ЗАНН изрично указва по какъв начин се връчва акта, като е
незаконосъобразно същата норма да се тълкува разширително. Във всички
случаи обаче, той следва да бъде подписан от нарушителя, за да се запознае
със съдържанието му и да му се даде възможност да направи възражения по
него, изключение от това правило предвижда само чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, но в
конкретния случай, не сме изправени пред тази хипотеза. От съдържанието на
акта не става ясно по каква причина не е подписан в графата за нарушител, а
същевременно липсва подпис на свидетел, който да удостоверява евентуалния
отказ на нарушителя да подпише акта съгласно изискването на чл. 42, ал.2 от
ЗАНН. В чл. 43, ал.4 от ЗАНН е регламентирано задължението на АНО,
когато акта е съставен в отсъствие на нарушителя, той да бъде изпратен на
съответната служба, а ако няма такава-на общинската администрация по
местоживеене за предявяване и подписване. При подписване на акта, на
нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, в акта се отбелязва
датата на подписване и именно от тази дата тече срока по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН, а подписан екземпляр се връща на АНО. Като актът се предявява и
подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.
Именно липсата на доказателства относно това кога , на коя дата е изпратено
на съответната служба АУАН, а ако няма такава-на общинската
администрация по местоживеене за предявяване и подписване за да се
прецени неговото неговото предявява и подписва в указания седемдневен
срок ли е съгласно разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН и липсата на
доказателства относно това на коя дата същият респ. разписката е върната и
11
върната ли е незабавно при актосъставителя съгласно същата
разпоредба.Съгласно константната съдебна практика, налице е съществено
нарушение на административно производствените правила, когато
нарушението е ограничило правото на защита на нарушителя или когато, в
случай, че не е допуснато, крайният резултат би бил различен. 3-дневният
срок за възражение тече от подписването на акта, каквото в случая липсва.
Съгласно разпоредбата на чл.44, ал.3 от ЗАНН в 14 дневен срок от връчване
на акта, той се изпраща на наказващия орган, ведно с възраженията,
събраните доказателства и другите приложения към преписката. Отново
съдът е изправен пред ситуацията да гадае спазен ли е този срок, предвид
обстоятелството на липса на доказателства касаеща именно кога е изпратена
преписката на наказващия орган.
Наред с това във връзка с установените и посочени по-горе нарушения
относно АУАН, съгласно разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗАНН наказващият
орган е длъжен-нормата е императивна – да се произнесе по административно
наказващата преписка в месечен срок от получаването й. Отново съдът не
може да прецени АНО спазил ли е императивната разпоредба на закона
именно и защото липсва доказателство относно това, кога , но коя дата АНО е
получил административно наказващата преписка и сторил ли е своето
произнасяне в установения от закона месечен срок от получаването й, което
вече е процесуално нарушение от страна на наказващия орган.
Вместо това обаче, наказващият орган е пристъпил към издаване на
наказателно постановление. Допуснатите нарушения на процесуалните
правила при съставянето на АУАН и на НП са съществени и налагат отмяната
на последното.
С оглед прецизност на постановения съдебен акт съдът счита за
основателно да обсъди и събрания доказателствен материал извън посоченото
по-горе. Съдът констатира и друго нарушение в АУАН и НП. Съдът счита, че
са допуснати съществени пропуски на производствените правила на ЗАНН
при съставяне на АУАН и НП и в частност на императивните изисквания
на чл. 42, т.3 и на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В тази връзка видно от АУАН и
НП е прието, че О.П. в качеството си на възложител е изпълнила строеж на
„Клон 37, от РШ 193 до РШ 195, клон 43 и клон44-част от предвидената нова
„разделна-битова и дъждовна и смесена канализационна мрежа“ в /населено
място/, общ.П., предмет на разрешение за строеж №25/05.03.2021г. без
сключен договор за строителен надзор. В случая се касае до извършване на
строителство в отклонение на изискването за сключен договор за строителен
надзор. Въпреки това нито в АУАН, нито в НП се съдържат данни за това
кога е започнато извършването на строителството в нарушение на нормата на
чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ и извършеното строителство е сторено без сключен
договор за строителен надзор, в нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ, както и не
се сочи кога е приключило строителството. Не може да се приеме, че
началната дата е тази на издаване на разрешението за строеж, още повече, че
са налице данни, че същото е влязло в сила по-късно. На следващо място
12
следва да се отбележи, че според настоящият съдебен състав разпоредбата на
чл.168, ал.2 от ЗУТ касае наличието на извършващ се строеж, т.е.
изпълнението на строежа да не е приключило. Разпоредбата на чл. 237, ал.1,
т.14 от ЗУТ /на основание на която е наложено наказание на
жалбоподателя/предвижда налагане на санкция на извършител- възложител на
строеж, неизпълнил задължение по чл. 161, ал. 4, т.2 от ЗУТ и Възложителят
носи отговорност за започване на строеж със сключен договор за строителен
надзор, когато такъв се изисква, с оглед сочената норма съдът намира, че
същата отново е приложима при незавършено строителство и по-точно за
започващо такова. В случая обаче с оглед събрани доказателства както от
административно наказващия орган, така и от събраните в настоящия съдебен
процес се касае за приключило строителство тоест извършената проверка
касае изградени обекти, при това с установени Акт за установяване годността
за приемане на строежа от 10.12.2021г. касаещ обект „Клон 37, от РШ 193 до
РШ 195, клон 43 и клон 44 и клон 40 от РШ 224 до РШ 203- предмет на
разрешение за строеж №25/05.03.2021г., влязло в сила на 22.03.2021г. за
строеж на „Вътрешна канализационна мрежа, външен колектор и ПСОВ
/населено място/-„Вътрешна канализационна мрежа-първи етап“, което се
установява както от събраните гласни , така и от представените писмени
доказателства. Тоест касае се до проверка извършена от РДНСК Б.,
обективирана в Констативен протокол №ПЧ-735 от 02.11.2023г. касаещо
приключило строителството на процесния строеж, тоест видно от
констатациите на Констативния протокол същите са извършили проверка на
вече изграден обект. С оглед на това като начална дата на нарушението се
сочи период от м.август до м.декември 2021г., при това по данни на О.П.
/нето актосъставителя нито наказващия орган са положили усилия да
установят началния момент на изграждане на обектите/ и неясно защо
крайната дата на извършване на нарушението е посочена тази на извършената
проверка, след като към този момент вече не се е извършвало строителство. С
оглед изложеното съдът намира, че в АУАН и в НП липсват указания относно
това кога е извършен строежа в отклонение от изискването за това да е
налице договор за строителен надзор. Очевидната липса на
индивидуализиращи белези, конкретизиращи в достатъчна степен датата или
периода на извършване на нарушението, както и доказателствата, които го
потвърждават, включително ясно описание на самото нарушение,
обстоятелствата при които то е извършено, настоящият състав на съдът счита
за допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 42, т.3 и т.4 от
ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Доказването на времето на извършване на
нарушението е в тежест на административно наказващия орган, който чрез
всички допустими средства следва да установи относимите факти, като в
случая се е задоволил да посочи предполагаем период от време-от издаване на
разрешението за строеж /дори не и от влизането му в сила/ до извършване на
проверката. Освен това доколкото датата на деянието е от значение за
определянето на сроковете за погасяване на административно наказателната
13
отговорност по чл. 34 от ЗАНН, за които съдът следи служебно,
непосочването на конкретен период /а само на предполагаем такъв/, през
който е извършено нарушението води до невъзможност съда да провери
допустимостта на налагането на административното наказание. Твърде
общото посочване кога е извършено нарушението сочи само опит за
преодоляване изтичането на преклузивният срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.
Времето на извършване на нарушението е императивно предвиден реквизит
на АУАН и НП, като липсата му винаги съставлява съществено процесуално
нарушение и води до отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Установяването на времето в съдебно заседание е недопустимо и не може да
санира липсата му в НП, т.к. не е измежду възможностите по чл. 53, ал.2 от
ЗАНН - извършването на нарушението не може да се установи по безспорен
начин.
От друга страна видно от извлечение от инвентарната книга за
дълготрайните активи за О.П. от 02.12.2022г. е налична канализация за
/населено място/ в размер на 18 557,87 към 01.12.2014г., и 59 727,80 към
27.12.2019г.. Наред с това по делото е представено и Работен инвестиционен
проект, в който многократно се подчертава, че в /населено място/ има
частично изградена канализационна мрежа, която не отговаря на
изискванията на нормите. Има изграден и външен колектор, който също не
отговаря на техническите и хигиенните норми. Така сторените изводи и
проучвателни дейности са оформили извода за необходимостта от изграждане
на цялостна вътрешна канализационна мрежа, която още проектанта е
посочил да се извърши на етапи. Именно тук отново стои въпроса, че при
събирането на доказателсвения материал в административната преписка е
следвало да се установи къде именно е имало изградена канализационна
мрежа и съвпада ли тя с извършеното строителство, и в каква степен, за да се
установи касае ли се за ремонтни дейности или се касае за ново строителство.
Наред с това съдът установи противоречие от изложеното от инж. П. и
наличния снимков материал-същият сочи че изграждането е сторвано с
полипропиленови тръби, а видно от снимките на терен са били разположени
не само полипропиленови тръби, но и циментови тръби, които съгласно
показанията на самия инж. П. са: „..че при текущ ремонт тръбите трябва да са
същата проводимост, в противен случай се говори за основен ремонт за който
се изисква строително разрешение. Но в обяснителната записки се говори за
бетонови тръби, а новите полагани тръби са полипропиленови тръби, които
не съответстват по характеристика на старите тръби. Сочи че дори да се касае
за съществуваща канализация, трябва да се запази структурата.“ Тоест
наличния снимков материал опровергава, че новополаганите тръби са
полипропиленови, именно и защото е видно, че наред с полипропиленови
тръби е имало и бетонови и същите съответстват на вида на старата
канализация именно по думите на инж. П.. Следва да се обърне внимание, че
с оглед сигнала подаден от К.А. в него също се сочи: цит.:“ защото започнаха
отново да пристигат циментови тръби“, което кореспондира пряко с
14
приложения снимков материал. И в случай, че акотсъставителя и респ.
наказващия орган е установил разминаване в старо изграденото и ново
строеното е следвало да събере доказателства в тази насока за да подкрепи
тезата си. В противен случа съдът е поставен в положение да постанови
решението си на база предположение както относно това къде е имало стра
изградена канализационна мрежа в /населено място/ и стореното СМР е ли е
ремонт на съществуващата такава и в каква част и степен или е ново
изграждане в каква част и степен, както и в кои квартали. Наред с изложеното
същия този АНО е събрал доказателства за това, че с писмо от О.П. до
управителя на фирма „Астра 2005“ ЕООД, са посочени неотложните нужди за
подмяна на канализационните клонове и такова писмо било представено
също така от проектанта на дружеството инж. В. Г., в което са описани
клоновете, които според същата имали необходимост от неотложно нужда от
подмяна и изрично се сочи че в това село наличната канализация е
строителство от 1970 година и е от бетонови тръби. И изрично се подчертава,
че канализацията е с изтекъл експлоатационен период. Сочи се че с годините
на експлоатация бетоновите тръби са разрушени и в действителност няма
функционираща канализация. Отпадъчните води дренират в почвата. В много
места канализацията е запушена, на някои места има заблатяване. Сочи
необходимостта от подмяна на канализацията по улици и клонове. Това са
клонове 37 от РШ 193 до 195, клон 38, клон 43 и клон 44. За бъдеща подмяна
са посочени клон 37 от РШ 20-193 и клон 39 от РШ 23 до 195. Представено е
и Становище на гл.архитект на О.П., където са описани точно тези клонове,
посочени от проектанта, съгласно чл.151 , ал.1 от ЗУТ , като удебелено е
изнесено, че за сочените обекти не се изисква разрешение за строеж, тъй като
обектите представляват ремонт на канализация. Проверката на място от
служителите на РНДСК Б. установява, че клонове 37 от РШ 193 до 195, клон
38, клон 43 и клон 44 са изградени изцяло и че същите са част от одобрените
проекти. По делото са представени и допълнителни документи относно
изпълнението на клон 40, който е част от канализационната мрежа на селото,
за който има сключен договор за строителен надзор с „В.к.“ ООД и протоколи
за времето на строителството на този клон 40.
Настоящият състав счита, че дори и да не бе установил нарушение на
процесуалните правила по административно наказателното производство,
счита че актосъставителят и АНО не са сторили изискуемото от закона
усилие и усърдие да съберат доказателства, с които да подкрепят
поддържаната с АУАН и НП обвинителна теза, а именно че се касае за
изграждащ се обект втора категория и за които се изисква договор за
строителен надзор, като се сторва строителство в нарушение на чл.168, ал.2
от ЗУТ. Доказването на установеното нарушение, неговото описание,
обстоятелствата при които то е извършено, времето на извършване на
нарушението, виновното му извършване е в тежест на административно
наказващия орган, който чрез всички допустими средства следва да установи
относимите факти, като в случая се е задоволил да посочи предполагаема
15
категоризация на обекта, без да установи какъв вид СМР-та са извършени и
представляват ли те ремонтна дейност или ново строителство.
С оглед множеството установени процесуални нарушения съдът следва
да отмени атакуваното наказателно постановление, без да изследва въпроса
по същество-извършено ли е нарушението от посочения нарушител и относно
законосъобразността на наложената санкция. Констатираните нарушения на
процесуалните правила ограничават правото на защита на нарушителя и
налагат извод за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно. С оглед изхода на делото, настоящият съд следва да
уважи искането на юрисконсулт на О.П. за присъждане на сторени разноски
за юрисконсулт пред първа инстанция в размер на 80,00 лева и да остави без
уважение така стореното искане от представителя на РДНСК - Б. към ГД
„Строителен контрол“ при ДНСК-С..
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № БЛ-30-ДНСК-8/30.01.2024г.
на Началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. С.,
бул. “Х.Б.“ № *, с което на О.П., с адрес гр. П., ул. "Ц.Б.III" №**, БУЛСТАТ
***, представлявана от Д.Б. - кмет на О.П. за административно нарушение по
чл.168, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл. 161, ал.4, т.2 от ЗУТ, на основание чл.
237, ал.1, т.14 от ЗУТ е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 5000.00 лв. /пет хиляди лева/.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. С.,
бул.“Х.Б.“ № * ДА ЗАПЛАТИ на О.П., с адрес гр. П., ул. "Ц.Б.III" № ***,
БУЛСТАТ ***, представлявана от Д.Б. - кмет на О.П. юрисконсултско
възнаграждение в размер 80,00 /осемдесет/ лева.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
ДНСК-С..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Б. по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
16