РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен,29.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година в
открито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова, като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД № 1154/2020
година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази
следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно
постановление № *** от ***. на ****** на *** – Н.Я. ЕТ, с БУЛСТАТ ***,
представлявано от Н.И.Я. с ЕГН **********, адрес: *** на основание чл. 53, ал.
1, във вр. с чл. 27 /чл.83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН е наложена имуществена
санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 11, ал.1 от
ЗСВТС.
Недоволен от издаденото наказателно
постановление е останал жалбоподателят,
който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява. Жалбоодателят в жалбата си моли съда да отмени или измени
издаденото наказателно постановление.
Ответникът, редовно призован, се представлява от юрк.***,
която моли съда да остави жалбата без уважение и потвърди издаденото НП.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното
постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред
наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2
от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Наказателното
постановление е издадено за това, че на *** г., след извършена проверка в
информационната система на ***, се установи, че интрастат - операторът „А.Я."
ЕТ с Булстат *** не е подал месечна интрастат декларация за поток ПРИСТИГАНИЯ
за референтен период м. *** г. в законоустановения срок. Съгласно чл.11, ал.1
от ЗСВТС срокът за подаване на месечни интрастат декларации е до 14-то число на
месеца, следващ референтния период - до *** г. Изпратена е покана изх. №***/***.
Интрастат декларация за поток ПРИСТИГАНИЯ за референтен период м. *** г. са
подадени по електронен път на *** г. и са приети с протокол вх. №***/*** г. -
т. е закъснението е от 47 дни. На *** г. лицето се явява чрез пълномощник и е
съставен настоящият АУАН. Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.11, АЛ.1 от
ЗСВТС.
Така изложените в акта фактически
констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът
възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели М.В.К.,
Г.К.А. и М.Р.К., от които се установява, времето и мястото на извършеното и
личността на извършителя. Безспорно не бе установена различна фактическа
обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Фактическата
обстановка не се оспорва и от страна на жалбоподателя. Образуваното
административнонаказателно производство е проведено правилно и законосъобразно.
Въз основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно
постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло
обстоятелствата, сочени в акта.
В тази връзка съдът не намира доказателства, въз
основа на които да възниква съмнение относно факта на нарушението в момента на
съставяне на акта от св. К.. Затова съдът приема, че „А.Я." ЕТ е
осъществил с деянието си признаците на състава на административно нарушение по
смисъла на чл. чл. 11, ал.1 от ЗСВТС, поради което законосъобразно наказващият
орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него на
основание чл. 17, ал.1 от ЗСВТС.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен. Самото
нарушение по своя характер е формално и за неговата съставомерност не се
изисква настъпване на определен вредоносен резултат. Допуснатото от
жалбоподателя нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за
да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна. В този смисъл е и
константната практика на РАС-Плевен.
При проверката на цялото административнонаказателно
производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния
и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Размерът на наказанието обаче не е съобразен с
тежестта на нарушението, което е извършено за първи път от жалбоподателя. Съдът
взе предвид, че наказващият орган не се е мотивирал на какво основание налага
именно този размер наказание. Следва да се отбележи и факта, че жалбоподателят
е спомогнал за разкриване на обективната истина по делото. Според съда
безспорно неоснователно и необосновано наказващия орган е наложил твърде висок
размер на наказанието. С оглед тези обстоятелства съдът намира, че наложеното
наказание глоба следва да бъде определено не към средата, както е сега, а към
минимума на предвиденото, а именно – 500лв.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
Изменя
наказателно постановление № *** от ***. на ******, с което на *** – Н.Я. ЕТ, с
БУЛСТАТ ***, представлявано от Н.И.Я. с ЕГН **********, адрес: *** на основание
чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 27 /чл.83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН е наложена
имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 11,
ал.1 от ЗСВТС, като намалява размера на глобата от 600 на 500лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Регионален
административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: