О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
922
гр.
Плевен, 06.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на осми юни
две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател:Даниела
Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
като разгледа
докладваното от съдия Дилова касационно
административно-наказателно дело № 367 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба подадена от адв. С. Ш. от ПАК, в качеството му на процесуален представител на К.Р.К., ЕГН **********,
против определение №17/31.03.2021г., постановено по НАХД № 8/2021 г. по описа
на Районен съд – Кнежа, с което е
оставено без уважение искането за
изменение на Решение №8/10.03.2021г., постановено по делото в частта за разноските.В жалбата се
твърди, че на осн. чл. 78 от ГПК съдът е следвало да присъди разноски
съразмерно с отхвърлената част от искането, която е равна на 20 лв, и съдът
неправилно е присъдил на ответната страна разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 72 лв. Излага доводи,че обжалваното определение
е неправилно, поради което моли да бъде
отменено.
Ответната страна Община Кнежа,
представлявана от юрк.У. изразява становище,че депозираната частна жалба е
неоснователна.
Частната жалба е подадена в законово
установения срок, от лице чиито права са засегнати от обжалваният съдебен акт и
който съдебен акт подлежи на обжалване, поради което се явява и процесуална
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С Решение № 8/10.03.2021 г. по АНД № 20211430200006//2021
г. по описа на Районен съд – Кнежа, е изменено наказателно постановление № 60/31.12.2020
г. на Кмета на Община Кнежа, като е намален размера на наложената на К.Р.К. глоба от 200 лв. на 20,00лв. Със същото решение съдът е осъдил Община
Кнежа, да заплати на К.Р.К. сумата от 270 лева
представляваща разноски по делото и К.Р.К. *** сумата от 72 лева разноски по делото.
В срока на обжалване по делото е постъпила
молба с вх.№437/22.03.2021г. от адв. С.Т.Ш. от ПАК, като процесуален
представител на жалбоподателя К.Р., с която е
поискано от съда да измени решението в
частта за разноските, като осъди К.К. *** сумата 8 лв разноски по делото
пропорционално равна на отхвърлената част от искането.
С
определение №17/31.03.2021г. РС-Кнежа, предмет на обжалване в настоящото
производство, съдът е оставил без уважение молбата за изменение на
решението в частта за разноските.
Съдът намира, че подадената жалба е
неоснователна по следните съображения.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалването на
наказателните постановления, страните имат право на разноски по реда на АПК.
ЗАНН не предвижда хипотезите при които се присъждат разноски, а препраща към
АПК. В чл. 143 от АПК, са уредени хипотезите при които възниква задължение на
административният орган да възстанови направените по делото разноски от страна
на жалбоподателят - когато е налице отмяна на обжалваният административен акт –
чл. 143, ал. 1 от АПК, каквато хипотеза в настоящият случай не е налице.
Обжалваното наказателно постановление не е отменено изцяло, нито частично. В
случая е намален размера на наложената санкция, като същата е определена в
предвиденият от закона минимален размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или когато
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт
е благоприятен, има право на разноски. От анализа на цитираната разпоредба
следва, че относим е не резултата от въззивното оспорване, а крайният резултат,
а именно дали административният акт е благоприятен или не за страната по
делото. В случая не може да се приеме, че крайният резултат от спора е
благоприятен за жалбоподателя. Видно от Решение № 8/10.03.2021 г. на РС –
Кнежа, е, че съдът подробно е изложил съображенията си за съставомерността на
извършеното административно нарушение и за приложимата санкционна норма. С така
постановения съдебен акт, който не е обжалван и е влязъл в сила, жалбата
на К.
К. е практически отхвърлена, а наказателното постановление, макар и
изменено, е изпълнило предназначението си – да бъде наложено наказание за
извършено административно нарушение. В този смисъл е и Определение № 12679 от
27.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8590/2018 г. Iо.
Втората хипотеза, в която жалбоподателят има
право на разноски е когато, оспореният административен акт е оттеглен и
производството по делото е прекратено на това основание, която в случая не е
налице.Наказателното постановление не е оттеглено, напротив – същото остава в
правния мир и с него е санкционирано неправомерното поведение на К.К..
Именно крайният резултат от съдебното
обжалване следва да се има в предвид при определянето сторените разноски от
страните в производството. В случая наказателното постановление не е отменено
като незаконосъобразно. Ирелевантно за случая е и обстоятелството, че в жалбата
с която е сезиран съдът е направено алтернативно искане от страна на жалбоподателя
– отмяна на наказателното постановление или намаляване на наложеното наказание
в минималния размер, предвиден в закона. В случаите, в които съдът отхвърли оспорването
или оспорващия оттегли жалбата си, страната държи заплащане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван
от юрисконсулт в съдебното производство.
С оглед изложеното съдът намира, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 17 от 31.03.2021г.,
постановено по АНД № 20211430200006/2021 г. по описа на Районен съд – Кнежа.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.