Решение по НАХД №1193/2023 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 430
Дата: 19 март 2023 г. (в сила от 21 март 2023 г.)
Съдия: Ивелина Христова - Желева
Дело: 20233110201193
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 март 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 430
гр. Варна, 19.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20233110201193 по описа за 2023 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА В. В. Г. – роден на 02.12.2001г. в гр. Варна, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи,
ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 19.03.2023год. , около 00:15
часа, в гр.Варна, извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1,
ал.2 от УБДХ, а именно на публично място извършил непристойна проява,
изразяваща се в отправяне на ругатни, обиди и в оскърбително отношение,
викане и отправяне на обидни изрази: „Какви сте вие , никаква полиция не
сте, ще ви еба, мърши, смешници, тъпунгери“ отправени към униформени
служители на МВР, изпълняващи функции по охрана на обществения ред,
блъскане на полицейски служители и др., с което е нарушил обществения ред
и спокойствие, поради което и на основание чл. 1, ал.1, т.2 от УБДХ му
налага административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400
/четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред ВОС.
1

Насрочвам производство пред ВОС, в случай на обжалване, за
21.03.2023г. в 13.00ч., за която дата и час нарушителят се счита за уведомен
от днес.

Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на Второ
РУ към ОД на МВР – гр. Варна, за сведение.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение №430/19.03.2023г. по АНД №1193/2023г. по описа
на РС-Варна, 27 състав:
Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е въз основа на
постъпил в съда акт за установяване на проява на дребно хулиганство,
съставен на 19.03.2023год. от служител на Второ РУ- ОД на МВР Варна
срещу В.В.Г. – роден на 02.12.2001г. в гр. Шумен, българин, български
гражданин, с със средно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН
**********, за това, че на 19.03.2023год. , около 00:15 часа, в гр.Варна,
извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, а
именно на публично място извършил непристойна проява, изразяваща се в
отправяне на ругатни, обиди и в оскърбително отношение, викане и
отправяне на обидни изрази: „Какви сте вие , никаква полиция не сте, ще ви
еба, мърши, смешници, тъпунгери“ отправени към униформени служители
на МВР, изпълняващи функции по охрана на обществения ред, блъскане на
полицейски служители и др., с което е нарушил обществения ред и
спокойствие, като това не представлява престъпление по чл.325 от НК, с
което нарушил чл.1, ал.2 от УБДХ.
Нарушителят В.Г. участва в производството лично.
В съдебно заседание нарушителят признава вината си, сочи че е бил
употребил алкохол и не помни нищо от ноща.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Нарушителят В.В.Г. е роден на 02.12.2001г. в гр. Шумен, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан,
работи, ЕГН ********** е роден на 27.03.1958г. в гр. Шумен. Той е родом
от гр.Шумен, но живее в ФРГ Германия и работи там като куриер. Не е
семеен и няма деца.
На 18.03.2023г., Г. бил във заведение „Вавилон“, намиращо се в
гр.Варна като употребил значително количество алкохол. Около полунощ на
18/19.03.23г., въпреки , че бил пиян, той отишъл пред магазин за алкохол и
цигари „Чивас“, намиращ се в жилищна зона на гр.Варна, на ул.“ Тодор
Икономов“ №27. Пред магазина по това време се намирал С.Д., с който Г. не
се познавал. Въпреки горното Г. влязъл в пререкание с Д., блъскал се в него
и го провокирал с думите „Ти ли си катила?“. Смущавал клиентите на
магазина, блъскал се във витрините на същия.
По това време на работа в магазина била Т.К., която притеснена от
поведението на Г., повикала органите на СОД „DSC“ . На място пристигнали
служители на охранителната фирма А.К. и Г.Г., които след като се
осведомили от К. за създалата се ситуация се опитали да мотивират Г. да си
тръгне, но той не пожелал и започнал да се блъска в служителите на
охранителната фирма , да ги провокира с думите „Знаете ли кой съм аз?“ .
1
Поради това за случаят били сигнализирани органите на Второ РУ-Варна.
На място около 00:15 ч. на 19.03.2023г. пристигнал патрул на Второ РУ-
Варна, в състав Ж.М. и свидетелите Р.К. и Х.М.. Органите на полицията
установили самоличността на Г. по представен от него документ за
самоличност. Въпреки, намесата на полицейските органи, Г. не преустановил
поведението си, а напротив продължил да се държи непристойно, като се
блъскал в органите на полицията. Викал, отправял към тях ругатни и обидни
изрази: „Какви сте вие?“, „никаква полиция не сте“, „ще ви еба“, „мърши“,
„смешници“, „тъпунгери“. Поради това Г. бил задържан от органите на
полицията. При транспортирането му до Второ РУ-Варна, той продължил да
се блъска в полицейските органи, като ги провокирал с думите да го набият,
да го застрелят. След отвеждането му в РУ и задържането му за срок до
24часа по ЗМВР, продължил да отправя ругатни и да блъска решетките на
арестното помещение.
Случаят бил докладван на дежурен прокурор при ВРП, който преценил,
че не са налице данни за извършено престъпление от общ характер, поради
което и съставил постановление за отказ да се образува ДП. Поради това
срещу Г. бил съставен АУАН за проява на дребно хулиганство и материалите
по преписката били внесени в РС-Варна.
Пред съда нарушителят даде обяснение, като изрази съжаление за
стореното и сподели, че не помни нищо от процесната нощ.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите Р.К. и Х.М.., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и допълват останалите
доказателства по делото, като кореспондират на установената от съда
фактическа обстановка и останалите материали по делото.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- показанията
на свидетелите Р.К. и Х.М., от обясненията на нарушителя Г., и писмените
такива, приложени към АНП /сведения на А.К., Г.Г., Т.К., С.Д., Ж.М./.
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
правният извод, че с описаното поведение В.В.Г. е роден на 02.12.2001г. в
гр. Шумен, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, работи, ЕГН ********** е осъществил състава на
нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ, поради което и следва да му бъде наложено
административно наказание.
Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ
е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които
се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от
2
Наказателния кодекс. Предвид по - ниската си обществена опасност от
хулиганството по НК, дребното хулиганство е административно нарушение
по смисъла на чл. 6 ЗАНН.
В хода на делото бе безспорно установено, че Г. е извършил описаната
непристойна проява, което не се отрича и от самия нарушител, същият
твърди, че не си спомня за нея.
Деянието е осъществено от обективна страна и се изразява в
непристойно поведение на публично място- отправяне на обидни изрази и
цинизми спрямо органите на полицията, изпълняващи служебните си
задължения по охрана на обществения ред, с което се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.
Безспорно с поведението си Г. е нарушил обществения ред и е съзнавал че го
прави.
От субективна страна деянието е извършено виновно и умишлено, като
нарушителят е съзнавал, че действията му са непристойни, както и че се
извършват на обществено място, пред цивилни граждани и полицейски
органи. Обстоятелството, че е бил употребил алкохол не оневинява
извършителят. Съдът счита, че като подобно поведение насочено срещу
законоустановения ред в страната и пречещо на служителите на реда да
изпълняват служебните си задължения по охрана на обществения ред, пред
погледите на цивилни граждани в жилищна зона на гр.Варна, не бива да бъде
толерирано, а следва да бъде ненаказано, като дръзко и арогантно,
незачитащо създадения в страната ред на управление.
За смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие изразеното
съжаление за стореното и поднесеното извинение към служителите на реда.
За смекчаващо отговорността обстоятелство съдът прие и липсата на данни по
преписката за други криминални прояви на лицето. В тежест на органите на
полицията е както да докажат административното обвинение, така и да
съберат данни за обществената опасност на дееца, като последното не е
сторено от тях.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът отчета
обстоятелството че непристойната проява е извършена при изпълнение на
служебните задължения на полицейските органи изпратени на място, за да
съдействат за опазване на обществения ред, което разкрива проявена дързост
и незачитане на този орган на държавната власт.
При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото семейно и
имотно състояние / обстоятелството, че лицето работи в чужбина / и като
отчете горепосочените смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, му наложи административно наказание глоба над минималния
размер, предвиден в УБДХ- а именно 400лв.. Съдът счете, че това наказание е
съответно на извършеното от Г. нарушение и именно с него ще бъдат
3
постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция предвидени в
нормата на чл. 12 от ЗАНН. Предвид състоянието на лицето по време на
деянието и като отчете липсата на данни по преписката за други
противообществени прояви, съдът намира, че наказание задържане в
поделенията на МВР не би било съответно, както на извършеното нарушение,
така и на личността на нарушителя.
Водим от горното, Варненският районен съд постанови решението си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни