Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, четиринадесети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Наталия Зирковска изслуша докладваното от съдията адм. д. № 1133 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 128а от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по иск, предявен от СНЦ „Обединено
гражданско сдружение –Варна“,
представлявано от зам. председателя К.П.Б. за обявяване на нищожността на Решение № 1085/19.06.2017 год. постановено
по адм.дело № 240/2017 год. по описа на Административен съд гр. Варна, Х
състав.
Искането
за прогласяване на нищожността е обосновано с твърдения за противоречие на
решението с обективно установените по делото факти, както следва:
-Съдебният
състав не е съобразил писмо на Директора на Дирекция „Правно – нормативно
обслужване“ на Община Варна до секретаря на общината, в което е направено
изявление: „По отношение на г-н К.Б. считам, че на същия не следва да бъде
предоставен повторен достъп…“;
-Съставен
е констативен протокол /а не двустранен протокол за приемане и предаване на
ДОИ/ по чл.35, ал.2 от ЗДОИ, който е подписан само от служители на отдела, в
който работи задълженото лице за предоставяне на информация;
-Неправомерно
е поискано отстраняването на арх. К.М., поканена като консултант и член на
Сдружението при предоставянето на информацията. От съдебния състав е проявено
пристрастие и необективност с кредитирането на твърденията на ответната страна;
-Съдът
не е съобразил факта, че дело № 240/2017 год. е образувано по жалба за отказ на
Община Варна да изпълни съдебно Решение № 2631/2016 год. по адм. дело №
2900/2016 год., с което Кметът е задължен да предостави „пълен достъп до
обществена информация – преглед на оригиналите на посочените планове“, като
арх. М. е поканена за по-голяма оперативност при прегледа, а това се използва
за отказа, за предоставяне на информацията;
-Проявена
пристрастност от страна на Председателя на съдебния състав, чийто отвод е
поискан от Сдружението два пъти, но и двата пъти е последвал отказ, при това
допълнен с глоба за „обида“ на съда към физическото лице, което не е жалбоподател.
Ответната страна Административен
съд – Варна, представлявана от председателя, не е изразила становище по иска.
Заинтересованата страна
Секретарят на Община Варна, чрез процесуален представител оспорва иска по
съображения, че предявените доводи са относими към законосъобразността, не и
към валидността на съдебното решение, чиято нищожност се претендира. Предявено
е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Община
Варна.
Съдът,
въз основа на събраните по делото доказателствата и преценка на доводите на
странините, приема следното:
С Решение № 1085 от 19.06.2017 г.
по адм.д. №240/2017 година по описа на Административен съд – Варна, Х състав
отхвърля оспорването по жалбата на „Обединено гражданско сдружение–Варна срещу
начина на изпълнение на Решение рег.№ ДОИ 16000154ВН от 16.01.2017 година на
Секретаря на Община Варна.
Претендираната от ищеца нищожност
на съдебното решение предполага особено съществено опорочаване на същността на
правораздавателния акт, засягането му до степен на невъзможност да породи
предвидените от закона последици за един съдебен акт. Законът създава гаранции
за съдебното решение като валиден акт, като изисква постановяването му от
компетентен съд и при спазване на предвидената от закона форма. Тези
изисквания, посочени изрично в чл.146, т.1 и 2 от АПК, в конкретната хипотеза
са съобразени, като решението от 16.06.2017 година е постановено от съдия при
административния съд, при спазване на предвидената от приложимия
Административнопроцесуален кодекс форма.
Преценявайки доводите, заявени в
исковата молба, на които е основана претендираната нищожност, съдът ги намира
неотносими към валидността на съдебното решение от 16.06.2017 година.
Доколко
съдебният състав е съобразил писмото на Директора на Дирекция „Правно –
нормативно обслужване“ на Община Варна до секретаря на общината, в което е
направено изявление: „По отношение на г-н К.Б. считам, че на същия не следва да
бъде предоставен повторен достъп…“, както и обстоятелството, че е съставен
констативен протокол /а не двустранен протокол за приемане и предаване на ДОИ/
по чл.35, ал.2 от ЗДОИ, който е подписан само от служители на отдела, в който
работи задълженото лице за предоставяне на информация, са въпроси, свързани с
преценката на събраните по делото доказателства, която е подчинена на
процесуални правила.
Обсъждането
и преценката на доказателствата е в компетентността на съда, разглеждащ спора
по същество. Допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила
при обсъждането и преценката на доказателствата опорочават съдебното решение,
но не водят до неговата нищожност. Те са основание за отмяна на решението като
незаконосъобразно в случаите, когато законът предвижда съответен инстанционен
контрол.
Неотносими
към преценката за валидност на съдебното решение са и твърденията в исковата
молба за неправомерност на поисканото отстраняване на арх. К.М., поканена като
консултант и член на Сдружението при предоставянето на информацията и проявено от
съда пристрастие с кредитирането на твърденията на ответната страна; както и за
несъобразяване от съда с факта, че дело № 240/2017 год. е образувано по жалба
за отказ на Община Варна да изпълни съдебно Решение № 2631/2016 год. по адм.
дело № 2900/2016 год. Кредитирането на доказателства е част от правомощията на
съда, което се осъществява в процеса на вземане на решение и е подчинено на
процесуалните правила. В случай на съществено нарушение на тези правила
порочното решение подлежи на отмяна като незаконосъобразно, доколкото е
предвиден за него инстанционен контрол, но не е нищожно.
Решението
от 16.06.2017 година е постановено в производство по обжалване на действията на
органа по изпълнението, уредено в Раздел VІ на Глава седемнадесета – Изпълнение
на административни актове и съдебни решения по административни дела на
Административнопроцесуалния кодекс, чл.498, ал.4 от който предвижда
необжалваемост на съдебния акт. Изключването на инстанционния съдебен контрол
по отношение на решението от 16.06.2017 година не позволява оспорването на
решението по съображения за незаконосъобразност, т.е. в конкретния случай
посочените по-горе претендирани пороци на решението, които са свързани с
неговата законосъобразност, не могат да бъдат обсъждани от съда и той не дължи
произнасяне по тях.
Съдът
преценява като неоснователен довода за нищожност на решението от 16.06.2017
година поради неуважен отвод на съдията – докладчик по делото с твърдения за
проявена пристрастност. Отводът е регламентиран от закона като акт на съдебния
състав, разглеждащ делото – чл.23, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс,
приложим на основание чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс. Този акт не
подлежи на съдебен контрол, поради което фактът на отказан отвод не може да
служи като основание за преценка налице ли е опорочаване на съдебния акт до
степен на нищожност. Законът свързва последиците на отказания отвод с
преценката за законосъобразност на постановения от съответния съдебен състав
акт по спора.
При
изложените съображения съдът намира неоснователна претенцията на сдружението за
нищожност на съдебното решение от 16.06.2017 година, която следва да бъде
отхвърлена.
Предвид
изхода на спора, своевременно предявеното искане и осъществената в полза на
заинтересованото лице защита от юрисконсулт с представеното писмено становище,
на Община Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100.00 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.144 АПК.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от СНЦ „Обединено гражданско сдружение –Варна“, представлявано от зам.
председателя К.П.Б. за обявяване на нищожността
на Решение № 1085/19.06.2017 год. постановено по адм.дело № 240/2017 год. по
описа на Административен съд - Варна, Х състав.
ОСЪЖДА СНЦ „Обединено гражданско
сдружение –Варна“, представлявано от зам. председателя К.П.Б. *** разноски по делото в
размер на 100 /сто/ лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд в 14 / четиринадесет / дневен срок
от съобщението до страните.
СЪДИЯ: