Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
04.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на втори декември две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: 1. Снежина Чолакова
2. Бистра Бойн
при секретаря Р.ХаджиД.а
и с участие на прокурор Д.Арнаудов от ШОП
като разгледа
докладваното от административен
съдия Снежина Чолакова КАНД № 299 по описа на 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.63, ал.1, предл.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна
жалба от Ж.Р.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, срещу решение № 52 от
24.09.2019г., постановено по АНХД №
145/2019г. по описа на Районен съд - гр. Нови пазар. С обжалвания съдебен акт е
потвърдено Наказателно постановление № ЗЖ-21 от 08.05.2019г., издадено от К.Р.-
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр.Шумен, с
което на Ж.Р.Д. на основание чл.450б, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВД) за нарушение на чл. 372, ал.2, т.1 от ЗВД, във вр.с чл.4, т.1 от Наредба № 66 от 16.05.2006г. за изискванията към ветеринарномедицинските аптеки (Наредба
№ 66 от 16.05.2006г.) е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
В жалбата
се навеждат доводи за незаконосъобразност
на атакуваното решение, поради
издаването му в нарушение
на материалния и процесуалния
закон – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2
от НПК. Сочи се, че въззивният
съд неправилно е приел, че при издаване на АУАН и НП
актосъставителят, респективно
наказващият орган, не са допуснали съществени нарушения на
чл.42, т.4, респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото не е било оспорено, че се
касае за разфасовки на
храни за животни-компаньони. Счита се, че доколкото
в АУАН и НП не са посочени
вида, марката и др. индивидуализиращи
белези на пакетите от 0,1, 0,2
и 0,5 кг, същите са издадени при съществени нарушения
на административно производствените правила, тъй като това
е попречило на санкционираното
лице да разбере в какво
нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем. Излагат се и аргументи за несъставомерност на санкционираната деятелност на плоскостта на приложения административнонаказателен
състав, доколкото по време на проверката не е установено, че тези пакети се продават, а същите представляват мостри на продавани в аптеката продукти. Въз основа на наведените доводи се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на ново решение по съществото
на спора, отменящо
изцяло наказателното
постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от И.Х.- адвокат от ШАК, която
поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения.
Ответната страна – ОДБХ-гр.Шумен, редовно призована,
не изпраща представител, респ. не взема становище по допустимостта и основателността
на касационната жалба.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура изразява
становище, че жалбата е процесуално
допустима, а по същество основателна,
поради което предлага атакуваният съдебен акт да бъде отменен.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена
от надлежна страна - участник във
въззивното производство, в законния
срок, до компетентния съд, което я прави допустима. Съгласно
чл.63, ал.2 от ЗАНН, административният
съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХII от АПК.
Чл.218 от АПК свежда
предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото
касационно производство, съдът
намира жалбата за основателна, по следните съображения:
С атакуваното решение, състав
на Новопазарския районен съд, е потвърдил Наказателно постановление № ЗЖ-21
от 08.05.2019г., издадено от Директора на ОДБХ - гр.Шумен,
с което на Ж.Р.Д. на основание чл.450б, ал.1 от ЗВД за нарушение на чл. 372, ал.2,
т.1 от ЗВД, във вр.с чл.4, т.1 от Наредба № 66 от 16.05.2006г. е наложена глоба в размер на 500
/петстотин/ лева. Касационният жалбоподател е санкциониран за това, че на
21.02.2019г. в обект за търговия на дребно с ветеринарномедицински
продукти (ВМП) с лиценз за търговия на дребно с ВМП № 380/01.11.2017г., находящ се в
гр.Нови пазар, ул.Патриарх Евтимий № 14, в качеството
си на управител на обекта, съхранявал разфасовани
храни за животни-компаньони в опаковки
от 0,1 кг, 0,2 кг и 0,5 кг. Описаното нарушение било установено при проверка, извършена
от служители на ОДБХ-гр.Шумен,
констатациите от която били
обективирани в констативен
протокол, съставен на 21.02.2019г. Въз основа на същите, Д.П.В.– главен инспектор в ОДБХ-гр.Шумен,
съставил на 26.03.2019г. срещу
касационния жалбоподател акт
за установяване на административно нарушение (АУАН)
за извършено от последния
нарушение по чл.4, т.1 от Наредба № 66 от 16.05.2006г. Актът
бил изготвен в присъствие
на нарушителя и подписан от него без възражения. Впоследствие в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН били депозирани писмени
такива, в които нарушителят посочил, че не е извършил вмененото му нарушение. Въз основа на съставения акт и събраните в хода
на административнонаказателното производство доказателства било издадено процесното наказателно
постановление (НП), с което Ж.Р.Д. бил наказан с
административно наказание "глоба" в размер
на 500 лева, на основание чл. 450б, ал.1 от ЗВД, за
нарушение по чл. 372, ал.2, т.1 от ЗВД, във вр.с чл.4, т.1 от Наредба № 66 от
16.05.2006г.
Районният съд
е установил фактическата обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства
и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. Съдът е посочил, че НП е издадено от компетентен
орган и в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна. След преценка на доказателствения материал, е приел
за безспорно установено, че
санкционираното с обжалваното
НП деяние съставлява административно нарушение по
приложения от наказващия орган административнонаказателен
състав, което е извършено виновно от привлеченото
към административнонаказателна
отговорност лице и не съставлява
маловажен случай по смисъла,
вложен в чл.28 от ЗАНН. Така мотивиран,
съдът е потвърдил наказателното постановление.
Шуменският административен
съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол,
като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
За да постанови решението си, Районен съд – гр.Нови пазар е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с НП и в
хода на съдебното производство, което
е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено
от фактическа страна. Обстоятелствата,
изложени в АУАН и НП, са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.
При реализираната проверка за съответствие
на решението с материалния
закон обаче, настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по делото, въззивният съд е направил неправилни изводи за законосъобразност
на наказателното постановление.
В АУАН
и НП е посочено, че осъщественото
от касатора административно нарушение се изразява в това, че в качеството му на управител на обект за търговия на дребно с ВМП "съхранява разфасовани храни за животински компаньони в опаковки от 0,1 кг, 0,2 кг и 0,5 кг". Така
описан, предметът на нарушението не е достатъчно индивидуализиран, доколкото не
става ясно какво е общото
количество храни, съхранявани в аптеката
- посочени са единствено видовете разфасовки, в които се съхраняват, без уточняване на техния брой. От това следва, че както в акта, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, липсва
пълно описание на предмета на нарушението,
в разрез с изискванията на чл.42, т.4, респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Допуснатите процесуални нарушения
са съществени, тъй като липсата
на информация досежно конкретните
количества храни за животни-компаньони представлява пречка за установяване степента на обществената опасност на санкционираната деятелност, което е от значение не само за индивидуализацията
на наказанието, но и за преценка
маловажността на нарушението
в контекста на чл.28 от ЗАНН, предвид това, че се касае
за първо нарушение (липсват
данни, а и
твърдения за извършени предходни такива), както и с оглед последвалото изпълнение на даденото от контролните органи предписание за съхраняване
на храни за животни-компаньони само в оригинални опаковки.
На второ
място, касационният жалбоподател е санкциониран за
нарушение по чл.450б, ал.1 от ЗВД, предвиждащ
административно наказателна отговорност
за лице, което извършва търговия на дребно в
нарушение на чл. 372, ал. 1 от ЗВД. В същото време в АУАН и НП е посочено, че деецът е нарушил
разпоредбата на чл.372, ал.2, т.1 от ЗВД, според която във ветеринарномедицинската
аптека се съхраняват и продават ВМП, инструменти, уреди и пособия за
ветеринарномедицински и животновъдни цели, както и храни за домашни любимци и
декоративни животни в оригинални опаковки; както и разпоредбата на чл.4,
т.1 от Наредба № 66 от 16.05.2006г., чийто текст е идентичен с този на
чл.372, ал.2, т.1 от ЗВД. От изложеното
е видно, че е налице противоречие между приложения от
наказващия орган административнонаказателен
състав и текстовото и цифрово изписване на извършеното нарушение, доколкото касаторът е подведен под отговорност
на основание чл.450б, ал.1 от ЗВД, предвиждащ
отговорност за нарушение по чл.372, ал.1 от с.з., а именно за нарушение на императивното
изискване търговия на дребно с ВМП да се извършва
само във ветеринарномедицински аптеки, а в същото време е санкциониран за нарушение
по чл.372, ал.2 от ЗВД, респ.
по чл.4, т.1 от Наредба № 66 от 16.05.2006г., изразяващо се в съхранение на
храни за животни-компаньони, които
не са в оригинални опаковки.
Съгласно чл. 6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. Следва да се има предвид, че административно
наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му както в
основния закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят
различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и
особено важно е за държавните органи, които прилагат административно
наказателните разпоредби, да извършват това при стриктно съблюдаване на
законовите разпоредби. Именно стриктното спазване на императивните правила е
гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол. В конкретния случай, когато държавните органи искат да ангажират
административно наказателната отговорност на едно лице, извършител на
административно нарушение, са задължени да опишат точно и ясно самото нарушение,
като конкретизират точно и изчерпателно текстовете от закона, които са били
нарушени, както и да посочат конкретната разпоредба, която обявява
наказуемостта на това деяние. Изпълнението на това задължение е от
съществено значение не само за защитата на санкционирания правен субект, който
има право да научи коя точно правна норма е нарушена от него, и с кое му поведение е сторено това, за да организира защитата
си в пълен обем, но и с оглед на спазването на принципа на законосъобразност,
който стои в основата на административното право.
С оглед
изложеното Шуменският административен съд намира, че е налице несъответствие
между описаното в АУАН и НП административно нарушение и приложения от
наказващия орган административнонаказателен състав, което съставлява съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото съществено
ограничава правото на защита на санкционираното лице, респективно опорочава
административно наказателното производство до степен, водеща до
незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление.
В обобщение на гореизложеното, съдът намира, че решението на РС – гр.Нови пазар
е постановено при неправилно
приложение на материалния закон по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и ал.2 от НПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН, поради което същото
следва да бъде отменено, респективно следва да се
постанови ново решение по съществото на спора, отменящо
наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
Водим от горното
и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК и чл.222,
ал.1 от АПК, във вр.с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Шуменският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 52/24.09.2019г., постановено
по АНХД № 145/2019г. по описа на Районен съд-град
Нови пазар, като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ЗЖ-21 от 08.05.2019г., издадено от д-р К.Р.- Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Шумен, с което на основание
чл.450б, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност на Ж.Р.Д., с ЕГН **********,
с адрес ***, за нарушение на чл.272, ал.2, т.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, във вр.с чл.4, т.1 от Наредба № 66 от 16.05.2006г. за изискванията към ветеринарномедицинските аптеки е наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 04.12.2019г.