Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 31.05.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на двадесет и първи
май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от
съдията НАХД №23 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази :
С
наказателно постановление №11 - 0000662 от 01.12.2017 година на инж. М.Л.М. -
Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч е наложена на В.С.П.,***, в
качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда във
връзка с чл.414, ал.3 от КТ, глоба в размер на 1500.00 лева, за това, че във
връзка с настъпила злополука на 23.03.2017 г. с лицето А. М. Ш. с ЕГН **********,
на 27.03.2017 г. в Д ИТ Ловеч са поискани писмени пояснения от лицето Д.Х.В. с
ЕГН **********, присъствало по време на инцидента. Установено е, че злополуката
е станала по време на извършване на дърводобив в обект "Имот горска
територия с идентификатор № ***намиращ се в землището на село К., община Ловеч.
В поясненията си В. е посочил, че е работник на В.С.П. и че в деня на
злополуката е работил в гореспоменатия обект. Заявил е също така, че е извършил
транспортиране на пострадалото лице до склада за дърва с камион, който се е
намирал на обекта и е собственост на П., като името му фигурира в издаденото от
инж. Х. Г. Г. - лицензиран лесовъд, представител на "Г." ЕООД, гр.
Ловеч, разрешително за достъп в горски територии във връзка с изпълнение на
дейности по добив на дървесина. Името на Д.В. фигурира и в превозен билет
номер: ***от дата 23.03.2017 г.
В
писмени пояснения от 06.04.2017 г. във връзка с настъпилата злополука,
спомената по горе, лицето В.С.П. с ЕГН **********, в качеството си на физическо
лице е посочило, че Д.Х.В. му се е обадил по телефона и го е информирал за
злополуката, както и че В. е присъствал при транспортирането на пострадалото
лице до Центъра за спешна медицинска помощ в гр. Ловеч. П. е заявил, че
извършваният дърводобив му е възложен с устна договорка от съпруга на
собственичката на имота - С.И.К..*** от В.П. е изискан, но не е представен
сключен писмен трудов договор с лицето Д.Х.В..
От така
направените констатации е установено, че на 23.03.2017 г., в деня на злополуката,
лицето Д.Х.В. е полагало труд на работна площадка, осигурена от В.С.П., с
негово знание, под негов контрол, с осигурени от него средства и уговорено
работно място. Поради това са налице условия за съществуването на трудово
правоотношение и е следвало за предоставяната от Д.В. работна сила с него да
бъде сключен писмен трудов договор.
В
резултат на гореизложеното е установено, че В.С.П. с ЕГН **********, в
качеството си на работодател, е извършил виновно нарушение на трудовото
законодателство като не е сключил писмен трудов договор с Д.Х.В. с ЕГН **********,
преди датата на постъпване на работа на лицето - 23.03.2017 г., за предоставяната
от него работна сила като "работник в дърводобива" в обект "Имот
горска територия с идентификатор № 35198.215.43" в землището на село К.,
община Ловеч.
Посочено
е, че с това е нарушен: чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1 от Кодекса на
труда.
Към
преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на
производство от 03.04.2017 г., писмени пояснения от Д.Х.В., писмени пояснения
от Б. Е. Б.ов, писмени пояснения от М. М. Щ., писмени пояснения от М. М. Ф.,
писмени пояснения от В.С.П., писмени пояснения от С.И.К., писмени пояснения от Х.
Г. Г., договор за възлагане на дейности в горски имоти от 05.08.2016 г.,
сключен между С.И.К. и инж. Х. Г. Г., разрешително за достъп в горски територии
във връзка с изпълнение на дейности по добив на дървесина, превозен билет
номер: ***от дата 23.03.2017 г., покана за съставяне на АУАН № ИЗХ17218463 от
06.06.2017 г., разписка за получаване от 08.07.2017 г., обяснение вх. №
ВХ17259095 от 16.06.2017 г.
Посочено
е, че гореописаното нарушение е от изрично посочените в разпоредбата на
чл.415в, ал.2 от Кодекса на труда, поради което то не може да бъде квалифицирано
като маловажно.
Недоволен
от наказателното постановление останал
жалбоподателят В.С.П., който го обжалва в срок чрез адв. Д. от ЛАК, и
излага, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като няма качеството на
работодател на лицето Д.В. и не е извършил посоченото нарушение. Излага, че с
постановление №17210262/11.05.2017 г. за обявяване съществуването на трудово
правоотношение, издадено от ДИТ – Ловеч е обявено съществуването на трудово
правоотношение между В.П. и Д.В., за извършване на работа като работник в
дърводобива в експлоатирания от П. обект
имот в горска територия с №35198.215.43 в землището на с. К., считано от
23.03.2017 г. и е издадено предписание по чл.405а, ал.4 от КТ за сключване на
трудов договор с лицето Д.В.. Излага, че цитираните актове на ДИТ са обжалвани
пред Административен съд - Ловеч. Сочи, че НП не отговаря на изискванията на
чл.57, т.5 от ЗАНН и наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52,
ал.4 от ЗАНН. Излага, че за да може да се установи съществуване на трудово
правоотношение по реда на чл.405а, ал.1 от КТ, то трябва да съществува към
момента на установяването, а в случая проверка на обекта не е извършена, няма
доказателства и че към момента на последваща проверка през м. май
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Д., която моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно, като
съобрази решението на ВАС по адм. дело №4409/2018 г., в което е възприето, че
не са налице белезите на трудово правоотношение, в която насока развива
подробни съображения.
Ответникът
– Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от юриск. Д., който
счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от всички писмени и гласни
доказателства и моли съда да потвърди НП, като законосъобразно.
От
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.Б.,
Е.И., Д.В., Г.Т.П., С.К. и П.К., от заключението на в.л. П. по назначената в
хода на съдебното следствие графическа експертиза, както и от становищата на
процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 16.06.2017
година бил съставен Акт № 11-0000662 за установяване на административно
нарушение от св. Е.И. в присъствието на св. И.Б. срещу В.С.П.,***, за това, че
във връзка с настъпила злополука на 23.03.2017 г. с лицето А. М. Ш. с ЕГН **********,
на 06.04.2017 г. са поискани писмени пояснения от лицето Д.Х.В. с ЕГН **********,
присъствало по време на инцидента. Злополуката е станала по време на извършване
на дърводобив в обект "Имот горска територия с идентификатор № ***землището
на село К., община Ловеч. В поясненията си горепосоченото лице сочи, че е
работник на В.С.П. и че в деня на злополуката е работило в посочения по – горе
обект. Също така, Д.Х.В. сочи, че е извършил транспортиране на пострадалото
лице до склада за дърва с камион, който се е намирал на обекта и е собственост
на П., като името му фигурира и в издаденото от инж. Х. Г. Г. - лицензиран
лесовъд, представител на "Г." ЕООД, гр. Ловеч, разрешително за достъп
в горски територии във връзка с изпълнение на дейността по добив на дървесина. В писмени пояснения от 06.04.2017 г. във
връзка със станалата лицето В.С.П., ЕГН **********, в качеството му на
физическо лице сочи, че Д.В. му се е обадил по телефона и го е информирал за
злополуката станала по време на дърводобива в имота възложен му с устна уговорка
от съпруга на собственичката на имота С.И.К., както и че Д.Х.В. е присъствал
при транспортирането на пострадалото лице до център за спешна медицинска
дейност Ловеч. На 04.06.2017 г. от В.П. за лицето Д.Х.В., ЕГН ********** е
изискан, но не е представен писмен трудов договор. Предвид на така направените
констатации е установено, че лицето Д.Х.В., ЕГН ********** е работило в деня на
злополуката 23.03.2017 г. в посочения по – горе обект със знанието на В.П.,
като е на лице уговорено работно място полагало е труд на осигурена от В.П.
работна площадка с осигурени от него средства. Поради това са на лице условия
за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за представената от Д.Х.В.,
ЕГН ********** работна сила е следвало с него да бъде сключен трудов договор. С
оглед на гореизложеното е установено, че В.С.П., ЕГН **********, в качеството
си на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е
сключил писмен трудов договор с Д.Х.В. с ЕГН ********** за предоставяната от
него работна сила, като "работник в дърводобива" в обект "Имот
горска територия с идентификатор № 35198.215.43" в землището на село К.,
община Ловеч, с което е нарушил: чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1 от
Кодекса на труда.
В акта е
направен опис на писмените материали, както следва: Уведомление за започване на
проверка №11-С-04-48 от 03.04.2017 г., писмени пояснения от Д.Х.В., Б. Е. Б.ов,
EГН **********, В.С.П., С.И.К., инж. Х. Г. Г., ЕГН **********, договор за
възлагане на дейности в горски имоти между С.И.К. и инж. Х. Г. Г., предавателни
„Г.” ЕООД Ловеч, разрешително за достъп в горски територии, покана за съставяне
на АУАН с изх. № ИЗХ17218463 от 06.06.2017 г.,
обяснение от В.С.П. с вх. № 17259095 от 16.06.2017 г. в акта не е
вписано възражение. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното
наказателно постановление.
По
делото, в хода на проведеното съдебно следствие е допусната съдебно -
графическа експертиза от заключението на която беше установено, че подписа на
приключени пратки за разнос, образец 24Е/15.12.2017 год. за 5554 - Прелом не е
положен от жалбоподателят В.С.П., поради
което съдът намери, че процесното НП не е било връчено на жалбоподателят, с
оглед на което и депозираната жалба срещу процесното НП е допустима. Предвид на
това съдът прие, че жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима.
Съдът
намира, че в случая АУАН е съставен от св. инж. Е.И. за когото не се спори, че
е главен инспектор в Д „ИТ” гр. Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице,
в случая от инж. М.Л.М. - Директор на Дирекция “Областна инспекция по труда”
Ловеч. От приобщените като доказателства по делото Заповед №З-0058 от
11.02.2014 г. и Заповед №ЧР-877/07.07.2017 г., се установява, че АНО е
упълномощен по надлежния ред да издава НП за нарушения по КТ.
Съдът намира, че са спазени
сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на НП, но че ответника не ангажира доказателства в подкрепа на
установената в АУАН и НП фактическа обстановка.
Съгласно разпоредбата
на чл. 16, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство
констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията
категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год. В случая
съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите
от закона доказателства дали е извършено административно нарушение, като
нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно -
наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването
на нарушението от нарушителя и вината , т.е. тежестта на доказване на
нарушението лежи върху него. Преди да издаде процесното НП
обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото доказателства не може
да се достигне до категоричният извод, че жалбоподателят е извършил вмененото
му нарушение.
Съдът
намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, и че анализа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства не води до безспорния извод, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение чл.62, ал.1 във връзка с чл.61, ал.1 от К, което
видно от обжалваното НП му е вменено във вина.
Съдът
намира, че в хода на проведеното съдебно следствие, от показанията на
разпитаните по делото свидетели и приложените писмени доказателства не се
доказа, че жалбоподателят П., в качеството си на физическо лице е експлоатирал
посочения в НП обект – "Имот горска територия с идентификатор № ***намиращ
се в землището на село К., община Ловеч, че е наел на работа св. Д.В., и че се
е ангажирал да му изплати трудово възнаграждение. Нещо повече от приложените по
делото договор за възлагане на дейности в горски имоти от 05.08.2016 г. сключен
между св. С.К. и инж. Х. Г., както и разрешително за достъп в горски територии
във връзка с изпълнение на дейности по добив на дървесина се установява, че
жалбоподателят П. е вписан в качеството му на работник в дърводобива.
Събраните
по делото доказателства сочат на извода, че на 07.04.2017 г. в ДИТ Ловеч е била
извършена проверка по документи, като са били снети и обяснения от лицата,
присъствали на инцидента, както и от жалбоподателя, но липсват доказателства,
че към момента на проверката свидетелят В. е престирал работна сила за
работодателя П. без да има сключен писмен трудов договор с него. Това
обстоятелство, видно от събраните доказателства не е
установено от контролните органи при извършените от тях проверки на
23.03.2017 г., на 03.04.2017 г., както и към дата 11.05.2017 г., когато е било издадено
постановление по чл.405а от КТ и е било дадено предписание към П. да сключи
трудов договор с лицето Д.В..
Не на
последно място, в хода на проведеното съдебно следствие по делото беше приобщено
като доказателство адм. дело №198/2017 г. по описа на Административен съд – Ловеч
от което се установи, че жалбоподателят П. е обжалвал предписание по чл.405а от КТ изх. № 17210276/11.05.2017 г. и постановление № 17210275/11.05.2017 г. за
обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадени от ДИТ - Ловеч. Установи
се, че с решение №15/13.02.2018 г. по адм. дело №198/2017 г. по описа на
Административен съд - Ловеч е била отхвърлена жалбата срещу издаденото
предписание и постановление на ДИТ -Ловеч, но това решение е било обжалвано
пред ВАС, като с решение №2149/14.02.2019 г. по адм. дело №4409/2018 г. състав
на ВАС е отменил цитираното по – горе решение на Административен съд - Ловеч и
е отменил предписание по чл.405а от КТ изх. № 17210276/11.05.2017 г. и
постановление № 17210275/11.05.2017 г. за обявяване съществуването на трудово
правоотношение, издадени от ДИТ – Ловеч. Видно от мотивите на ВАС е прието, че
не са изяснени съществени факти и обстоятелства относно правоотношенията,
съществували между лицата, работили на 23.03.2017 г. в добива на дървесина в
конкретния имот и възложителите на работата, условията на работа, периода за
полагане на труд, организацията на труда, с какво работно време, възнаграждение
и кой е бил платец на тези възнаграждения.
Ето защо
при наличието на влязъл в сила съдебен акт, с който предписание по чл.405а от КТ изх. № 17210276/11.05.2017 г. и постановление № 17210275/11.05.2017 г. за
обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадени от ДИТ - Ловеч са
отменени, и предвид факта, че в хода на проведеното съдебно следствие по
настоящето дело не се събраха категорични доказателства от които да е видно, че
св. В. към 23.03.2017 г. е полагал труд на работна площадка, осигурена от В.С.П.,
с негово знание, под негов контрол, с осигурени от него средства и уговорено
работно място, съдът намира, че не е налице нарушение на трудовото
законодателство и жалбоподателят не е извършил нарушението по чл.62, ал.1 във
връзка с чл.61, ал.1 от КТ.
С оглед
на гореизложеното, съдът намира, че АНО не е извършил цялостна преценка и
анализ на всички събрани от контролните органи доказателства, като по този
начин е достигнал до неправилни изводи относно наличие на условия за съществуването
на трудово правоотношение между жалбоподателя и лицето Д.В.. При положение, че
не са налице всички характеристики на трудово правоотношение, както и че не е
доказано качеството на работодател на жалбоподателя, то неправилно е ангажирана
административно наказателната му отговорност за нарушение по чл.62, ал.1 във
връзка с чл.61, ал.1 от КТ.
Поради
изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11 - 0000662 от 01.12.2017 година на инж. М.Л.М. -
Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч, с което е наложена на В.С.П.,***,
в качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда
във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, глоба в размер на 1500.00 лева, за нарушение
на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: