О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№351/02.07.2020
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 02. 07.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия М.М.
в.ч.гр.д.№223/20г. по описа на ВАпС,
гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Р.И.Д. и Г.М.Д.,
последната мало - летна, действаща чрез своята майка и законен представител Р.И.Д.,
против определение №281/15.04.2020г., постановено по в.гр.д.№177/20г. по описа
на ДОС, гр.о., с което е прекратено производството по в.гр.д.№177/20г. и е
оставена без разглеждане жалбата
на Р.И.Д. и Г.М.Д., чрез нейната майка и законен представител Р.И.Д., срещу
решение №1443/30.12.2019г., постановено по гр.д.№4299/19г. на Добрички районен
съд.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ДОС за
продължаване на съдопроизводствените действия по същото.
Въззиваемата страна
„Растителна защита Гочев”ЕООД, гр.Добрич, представля -вано от управителя Г. И. Г., в депозирания отговор по частната
жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител адв.М.К.
под -държа становище, че подадената жалба е недопустима, т.к. постановеният от
ДОС акт подлежи на касационна проверка от ВКС, а не от ВАпС, и доколкото
подлежи на касационна проверка пред ВКС следва към жалбата да бъде представено
изложение на основания за допускане на касационно обжалване, каквото към
жалбата няма и т.к. няма същата е недопустима и на следващо място, че е
недопустима, т.к. за жал -боподателите липсва правен интерес от нея, доколкото
същите са обжалвали пред ДОС решение на ДРС за назначаване на адв.А.Д. като управител на незае - тото
наследство на М.Димов, а с ново последващо решение от 25.05.2020г. ДРС е
освободил адв.А.Д.
като управител на посоченото наследство.
Съдът, след като
съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Производството по
в.гр.д.№117/20г. по описа на ДОС, гр.о. е образувано по пода -дената от Р.И.Д.
и Г.М.Д. въззивна жалба вх.№984/16.01.2020г. против решение №1443/30.12.2019г.,
постановено по гр.д.№ 4299/19г. по описа на ДРС, 9 състав, с което е назначен
за управител на наследство -то на Марин Здравков Димов, починал на
15.08.2019г., адвокат А.
Д. Д. от АК-Варна.С обжалваното определение
ДОС е приел, че така подадена- та въззивна жалба е недопустима като подадена
против неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е прекратил образуваното
пред него въззивно производ -ство.
Неоснователни са
оплакванията на въззиваемата страна „Растителна защита Гочев”ЕООД за
недопустимост на сезиращата ВАпС частна жалба.Постановеният от ОС-Добрич като
въззивна инстанция преграждащ по-нататъшното развитие на дело -то съдебен акт
подлежи на обжалване пред ВАпС на осн. чл.274, ал.2 от ГПК с частна жалба,
съответно не подлежи на обжалване пред ВКС, нито подлежи на обжалване с частна
касационна жалба, за да бъдат изискуеми предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2
от ГПК и да е необходимо да се представя изложение на основа -ния за допускане
до касационно обжалване.При наличие на преграждащо развитието на делото
определение за страната е налице правен интерес от подаване на частна жалба против
същото.Касателно предмета на въззивната жалба страната е сезирала ДОС с жалба
против решението на ДРС, с което е приета за основателна молбата на дружеството
молител за назначаване управител на незаетото наследство на М. Димов, а не
конкретно против назначението на адв.А.Д..
Производството по
гр.д.№4299/19г. по описа на ДРС, 9 състав е образувано по подадената от
„Растителна защита Гочев”ЕООД молба с пр.осн. чл.59 от ЗН с искане за
назначаване управител на незаетото наследство на М. З. Д., починал на 15.08.2019г.Призовани да
го наследят са преживялата съпруга Р.И.Д. и малолетната низходяща Г.М.Д..Р.Д. е
извършила отказ от наследството, останало след смъртта на наследодателя й М. Д., вписан в особената книга, водена при
ВРС, на 11.09.2019г.Г.Д. не е извършвала отказ от наследство/молбата й, по
която е било образувано гр.д.№ 14508/19г. по описа на ВРС, е оставена без
уважение с влязло в сила определение/.
С решение
№1443/30.12.2019г., постановено по
гр.д.№4299/19г. по описа на ДРС, молбата на „Растителна защита
Гочев”ЕООД е уважена като е назначен управител на незаетото наследство на М. З. Д..
Производството по чл.59
от ЗН за назначаване управител на незаето наследство е охранително, а
компетентен е районният съд по местооткриване на наследството. Предвид този му
характер и на осн. чл.537, ал.1 от ГПК решението на съда, с което молбата се
уважава, не подлежи на обжалване.Подлежи на обжалване само отказът за уважаване
на молбата-чл.538 от ГПК.Предвид горното и доколкото в настоящия случай с
обжалваното пред ДОС решение на ДРС молбата с пр.осн. чл.59 от ЗН е била
уважена, същото не подлежи на инстанционен контрол.Подадената въззивна жалба е
недопустима.Обжалваното определение, с което производството по нея е
прекратено, като правилно следва да бъде потвърдено.Макар и, че са ирелевантни
за настоящото производство, по оплакванията на жалбоподателите, че необжалвае
-мостта на решението на ДРС означава отказ от правосъдие като същевременно сериозно
накърнява човешките права и създава опасност за толериране злоупотреба с
процесуални права и опит за обсебване на чуждо имущество, следва да бъде
посочено, че правомощията на назначен по реда на чл.59 от ЗН управител на
незае- то наследство отпадат автоматично с приемане на наследството, вкл. по
опис/както само може да приеме наследството малолетната Г.Д./, или от поемане
на управлението на наследството по реда на чл.58 от ЗН от призовано към
наследяване лице преди неговото приемане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№281/15.04.2020г., постановено по в.гр.д.№177/20г. по описа на ДОС, гр.о.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: