№ 766
гр. Варна , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500374 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се развива след решение № 8/04.02.2021г. по гр.д. №
1358/2020г. на ВКС, с което е отменено решение № 6/02.01.2020г. по в.гр.д. № 2127/2019г.
на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 242/25.09.2019г. по гр.д. № 593/2019г. на
Трети състав на ПРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.
Делото е образувано по въззивната жалба на „Е П П“ АД, ЕИК **********, чрез адв.
Н.Георгиев против решение № 242/25.0.2019г. на Трети състав на ПРС, с което е прието за
установено между страните, че С. Р. З., ЕГН **********, с адрес: с. Белоградец, община
Ветрино, област Варна, не дължи на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
тауърс Г, сумата от 12 950,34 лева , представляваща стойност на ел. енергия по фактура №
**********/23.04.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода 13.03.2017 г. –
12.03.2018 г., за обект на потребление, находящ се в с. Белоградец, община Ветрино, област
Варна, с абонатен № ********** и клиентски № **********, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК. В
жалбата се излагат основания за отмяна на решението, като се твърди, че са налице
предпоставките на чл.50 ПИКЕЕ. Затова и корекцията намира своето законово основание в
неотменените норми на ПИКЕЕ, и по конкретно - чл.50 от Правилата. В евентуалност се
сочи, че намират приложение нормите на чл.183 ЗЗД.
Въззиваемата страна С. Р. З. е депозирала писмен отговор в срока по чл.263 ГПК, с
който оспорва жалбата.
Въззивната жалба е допустима и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
1
открито с.з.
ВКС е дал задължителни указания на съда при новото разглеждане на спора да
назначи повторна комплексна СТЕ, вещото лице по която електроинженер и вещото лице
софтуерен специалист да дадат отговор както на поставените въпроси с отговора на
исковата молба, така и на следните: осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие
върху паметта на процесното СТИ и ако такова е налице-по какъв начин, кога е извършено и
с каква цел; възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано ново, в случая да се касае за
грешка, която не се дължи на човешко поведение; преминала ли е реално отчетената в
тарифа Т4 електроенергия и през кой период от време; разполага ли ответното дружество
със софтуерна програма, с която може да променя показанията в тарифите на СТИ ,или само
с такава, която чете данните в него; какво означава и по какъв начин е възможна
констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво
означава записът в протокола на БИМ-„електромерът не съответства на техническите
характеристики“; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното в обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество ел.енергия за периода, за който допълнително е начислена стойността
й, т.е. за период от една година?
Следва да бъде назначена повторна СТЕ, с поставената по-горе задача.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 23.03.2021г. от 14.00ч. Да се призоват страните.
ДОПУСКА повторна СТЕ, вещите лица по която-електроинженер и софтуерен
специалист да дадат заключение по поставените от „Е П П“ АД в отговора на исковата
молба въпроси на л. 30 от първоинстанционното дело, както и на следните: осъществено ли
е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако такова е
налице-по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; възможно ли е при положение, че
СТИ е монтирано ново, в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко
поведение; преминала ли е реално отчетената в тарифа Т4 електроенергия и през кой период
от време; разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която може да
променя показанията в тарифите на СТИ ,или само с такава, която чете данните в него;
какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна
намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола на
БИМ-„електромерът не съответства на техническите характеристики“; при съобразяване на
техническите параметри и характеристики на монтираното в обекта СТИ, възможно ли е
през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за периода,
за който допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от една година?
2
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400.00лв., вносимо в 3-дневен срок от
съобщението от „Е П П“ АД.
Вещите лица ще бъдат определени при представяне на доказателства за внесения
депозит.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3