№ 170
гр. В., 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на девети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
-ро
След спаЗ.не на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищците С. С.. С., Г.. С. С.., ЕЛ. Д. С. И З.. С. Р. , редовно призовани,
не се явяват лично, представлява се от адв. Д.А., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът UNIQA TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN SA , със
седалище В., Полша, чрез представител за България „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА" АД, редовно призован, представлява се от адв. Г.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ат. Н. Я.., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5647/09.03.2022 г. от
ответното дружество, чреЗ.дв. П., с което е иЗ.зено становище по
определението от 24.01.2022 г.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Противопоставям се по даване ход на делото, заради две неща.
Първо, считам, че исковата молба е нередовна и трябва да се направи
уточнение от страна на ищеца, тъй като има разминаване между петитума и
обстоятелствената част на исковата молба. Считам, че това е важно, с оглед
защитата на ответника, тъй като се иска с петитума да бъде осъден ответника
„Уника“ Полша, чрез друго дружество – „Уника“, България.
Това има отношение към Определението на съда, тъй като неправилно е
посочено, че се касае за разпоредбата на чл. 4, § 1, т. 2 от Регламент №
864/2007г. на ЕП, тъй като ответникът не е юридическо лице със седалище в
България. Тези две неща съЗ.ват впечатлението, че се има предвид, че има
1
друг ответник, т.е. че ответникът не е „Уника“ Полша, а „Уника“ България.
Ответникът не е юридическо лице, регистрирано в България.
Исках това да се уточни.
АДВ. А.: Противопоставям се. В допълнителната искова молба сме
направили уточнения на петитума. Освен това, ответникът има представител
и в България - „Уника“, където е предявена претенцията.
С оглед редовното уведомяване на страните, съдът намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото в исковата и
уточнителната молба ясно е посочено, че ответник е полското дружество
UNIQA TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN SA., а „Уника“ България е
посочена като възможен адрес за призоваване.
По предварителните въпроси относно допустимостта е дадено
разрешение с определението, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. А.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
ВъЗ.зявам срещу отговора и допълнителния отговор, като неоснователни.
ЗапоЗ.ти сме с проектодоклада. Нямам въЗ.жения. Моля да приемете
писмените доказателства.
АДВ. П.: Поддържам отговора и допълнителния отговор на исковата
молба. ЗапоЗ.т съм с изготвения доклад и разпределение на доказателствената
тежест.
Не сме правили постъпки да постигнем споразумение.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 125
от 24.01.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Постъпила е искова молба от С. С.. С., Г.. С. С.., ЕЛ. Д. С. и З.. С. Р.,
всички от гр.В., чреЗ.дв.Д.А., ВАК срещу UNIQA Towarzystwo Ubezpieczen
SA, със седалище В., Полша, за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди, иЗ.зяващи се в претърпени болки и страдания, емоционален стрес и
негативни психически изживявания, причинени на ищците вследствие на
ПТП, настъпило на 06.06.2016г. в РРумъния, в размери, както следва: на С. С..
С. - 250 000 /двеста и петдесет хиляди/ лева, както и законната лихва върху
главницата считано от датата па уведомяването на застрахователната
компания /11.02.2019г./ до окончателното му изплащане, на Г.. С. С.. - 200 000
2
/двеста хиляди/ лева, както и законната лихва върху главницата считано от
датата на уведомяването на застрахователната компания /11.02.2019г./ до
окончателното му изплащане, на ЕЛ. Д. С. - 250 000 /двеста и петдесет
хиляди/лева, както и законната лихва върху главницата считано от датата па
уведомяването па застрахователната компания /11.02.2019г./до окончателното
му изплащане, на З.. С. Р. - 200 000 /двеста хиляди/ лева, както и законната
лихва върху главницата считано от датата на уведомяването па
застрахователната компания /11.02.2019г./ до окончателното му изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 06.06.2016г., около 18.55 часа. Р.Р.М..
ЕГН **********. живущ в *** управлявал лек автомобил Опел, per. № *** по
национално шосе 1-Е60 към град Орадя, около населеното място Урвинд,
окръг Бихор, Република Румъния и при км. 602+300м. навлязъл в обратната
посока на движение, напуснал пътя и се блъснал челно в дърво отстрани на
пътя. При произшествието ищците, пътници в превозното средство, получили
тежки наранявания. Същите пътували за Република Полша, където живеели и
работили през последните 10 години, предхождащи инцидента. Вследствие на
произшествието ищците претърпели неимуществени вреди - травматични
увреждания, болки и страдания, негативни психически изживявания, тежък
емоционален стрес, последвани от вторични заболявания и трайна
неработоспособност. Първа помощ им била оказана на мястото на инцидента,
откарани били в безсъЗ.ние в Окръжна болница гр. Орадя с хеликоптер, като
ищецът С.С. бил изпратен в спешна клинична болница в град Тимишуара,
след което бил върнат в болницата в гр. Орадя, а след завръщането им
България всички са лекувани в Университетска болница МБАЛ „Света
Марина" ЕАД-В., при личния лекар и съответните специалисти. Ищецът С.С.
се нуждаел от спешна медицинска помощ, хоспитализиран била в безсъЗ.ние,
животът му е бил в опасност, като страдал от множество физически
увреждания- нестабилна фрактура на таза тип С1 /дясно илиачно крило +
двустранна ram iIio ischio pubian/, механично поддържана остра респираторна
недостатъчност в ремисия, фрактура на ARS задно дясно ребро VIII, дясна
контузия на белия дроб. бималеоларна фрактура на левия глезен с
ортопедично намалена вътрешна дислокация обездвижена, фрактура с
отделяме и запушване на дясното външно тибиално плато, външна предна
контуЗ. рана на дясното бедро, оперирана и зашита, множество напречни
епифизарни фрактури L3. L4, L5 двустранни, остра посттравматична анемия,
синдром на рабдомилиоза. черепно-мозъчна контузия с ляв челен хематом на
меките части, политравматизъм при пътен инцидент, претърпял е няколко
хирургични интервенции за изцеление, вследствие на което е трайно
неработоспособен и неспособен да води нормален начин на живот.
Придвижва се трудно с помощни средства, до края на живота си се нуждае от
медикаментозно лечение и последващи хирургични намеси вследствие на
претърпените физически увреждания. Потърпевшият се е нуждаел от чужда
помощ повече от една година след инцидента и до момента не е способен да
извършва определени движения и да стои прав по-дълго време. Преживял е
3
тежък емоционален стрес, притеснявал се е изключително много за здравето
и живота на децата си E. и Г., както и за тяхната майка З., с която живеят на
съпружески начала.
Твърди се, че и понастоящем изпитва страх при управлението на МПС
вследствие на инцидента, както и сериозни болки на травмираните места, а
при влошаване на времето и увеличаване на влажността, болките са
нетърпими и се нуждае от лекарствени продукти. Сочи се, че години наред
изпитва финансови затруднения при издръжката на семейството си, тъй като е
трайно нетрудоспособен, вследствие на претърпения инцидент. Множеството
травми, водещи до трайната му неработоспособност, са причината за
завръщането на семейството трайно в България и липсата па финансови
средства. Нарушен е нормалният ритъм на живот на семейството поради
настъпилите травми, а вследствие на инцидента и липсата на финансови
средства, ищецът изпитвал притеснения поради невъзможността да се
погрижи за своето здраве, това на пострадалите си деца и на майка им.
Твърди се, че психиката му е разстроена, страда от нарушен сън и често
сънува кошмари, свързани с ПТП. Ищцата Г.С. се нуждаела от спешна
медицинска помощ, хоспитализирана била в безсъЗ.ние, животът й бил в
опасност поради претърпените множество фрактури - контузия на главата,
контузия на мозъка, симптомна епилепсия, контузия на белия дроб, синдром
на остатъчна левостранна латентна централна хемипареза, Бабински /+/ вляво,
вследствие на което е неработоспособна и неспособна да води нормален
начин на живот. След инцидента около два месеца не е виждала и говорела.
За дълъг период от време е била неспособна да се социализира отново сред
връстниците си. Твърди се, че и понастоящем изпитва постоянна нервност и
притеснения, не желае да разговаря за случилото се. След инцидента се е
затворила в себе си за дълъг период от време, иЗ.днала в депресивно
състояние. Потърпевшата се е нуждаела от чужда помощ близо две години
след инцидента, в момента също се нуждае, тъй като е с психични
отклонения. Към момента на настъпване па ПТГ Г.С. е била на 14 години,
младо момиче с определени творчески заложби, желаела е да се развива в
сферата на музиката, била жизнерадостна и усмихната. Състоянието й след
инцидента й повлияло до такава степен, че тя се е променила коренно,
станала е затворена и тъжна, не желае да се покаЗ. пред хора и да развива
способностите си в тази насока. Животът й се променил до такава степен, че
прекратила всякакви социални контакти. Ищцата Е.С. също се нуждаела от
спешна медицинска помощ, хоспитализирана била в безсъЗ.ние, животът й
бил в опасност поради претърпените множество фрактури - контузия иа
главата, полифрагментна фрактура на черепа, контузия на мозъка, дифуЗ.
травма на мозъка, цикатрикси в челна област, постконтузионен синдром, G
40.6 симптоматична епилепсия – ГТКП, внезапни „изключвания",
характерови промени м депресивни изживявания, страдала от трайна
инсомния, претърпяла е хирургически интервенции в следствие па което е
неработоспособна и неспособна да води нормален начин на живот.
4
Потърпевшата се нуждаела от чужда помощ близо две години след
инцидента. Твърди се, че вследствие на травмите, хирургичните интервенции
и остатъчните цикатрикси по челото, Е.С. изпитва срам и комплекси от
външността си, тъй като е обезобразена. Поради подигравки от страна на
нейните връстници изпитвала невъзможност да води нормален социален
живот като подрастващ и да комуникира с тях, както и със своите близки и
приятели. Настъпили са периоди на затваряне в себе си, като дълъг период от
време не е общувала с абсолютно никого. Изживявала тежко случилото се и
до момента изпитвала страх от превозни средства. Когато успявала да заспи,
сънувала кошмари, свързани с ПТП, при новини, свързани с други ПТП, се
разстройвала лесно. В резултат на случилото се преживяла тежък
емоционален стрес не само по отношение на своя собствен живот, а също така
и за живота на сестра си Г., както и за тези на родителите си С. и З.. Твърди
се, че до края на живота си се нуждае от медикаментозно лечение на
отключената посттравматична епилепсия. Наложителни са периодични
медицински изследвания и прегледи от съответните специалисти до края на
живота й. Психиката й е разстроена Ищцата З.Р. също се нуждаела от спешна
медицинска помощ, хоспитализирана била в безсъЗ.ние, претърпяла фрактури
па висцеалпия череп и основата иа черепа, двустранен хемосипус,
интраорбитални ппевмоцити Т. дясно в резорбция, хематом на меките части
FTP в дясното и периорбитално в дясно, милиметрични фрагменти от чуждо
тяло/стъкло/ на нивото на предния двустранен тегумент. в резултат на това
пострадалата страда от Дмплопия, огнища от двустранни белодробни контузи
и, фрактури па ребрата двустранно /IV-IX хемиторакс десен. IV-X хемиторакс
ляв/, фрактура на гръдната клетка вляво задно, рана хемиторакс ляво в
резорбция, малка цервикална травма. Вследствие на инцидента е била с
амнезия, не е поЗ.вала близките си, спяла е седнала и е отключила психично
заболяване - промяна на личността, нарушена фиксационна памет,
напрегнатост, раздразнителна слабост и нарушено активно внимание.
Пострадалата се нуждаела от чужда помощ повече от една година след
инцидента, твърди се също, че е неработоспособна, като не е способна и да
води нормален начин на живот. Твърди се, че страда от нарушения в паметта,
като постоянно забравя, променя настроенията си, зрението й е раздвоено,
нарушени са социалните й контакти. Вследствие на претърпяното ПТП, З. не
била в състояние да полага грижи за себе си. за своите деца. които са били
съответно на 14 и 15 години към момента на настъпване на инцидента и за
цялото си семейство. Сочи се, че повече от една година след инцидента не е
била в състояние да извършва необходимите домакински и майчински
задължения. До ден днешен изпитвала ужас и настроението й се влошавало
при информация за настъпили ПТП. Изживените емоционални болки,
страдания и притеснения, както за собствения си живот, така и за децата си и
баща им, са породили постоянно безпокойство у ищцата. Животът й след
инцидента по нейни думи е „кошмар". Нарушен бил сънят й, често сънувала
кошмари, виЗ.лизирайки пътно транспортни произшествия. Предписаната й
5
медикаментоЗ. терапия продължава години наред и ще се нуждае от нея до
края на живота си. Твърди се, че всички ищци са претърпели неимуществени
вреди вследствие на преживените болки и страдания и са отключили
последващи заболявания, които се намират в пряка причинно-следствена
връЗ. с настъпилото на 06.06.2016г. ПТП. Сочи се, че вината на водача -
делинквент се презумира. съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, а произшествието е
причинено противоправно от водач на превозно средство, чиято гражданска
отговорност е покрита от валидно сключена и действаща към момента на
инцидента задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите. По време на инцидента автомобилът е имал валидна полица
Гражданска отговорност със зелена карта, сключена със застрахователна
компания UNIQA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. /код- PL 07/ от Полша,
Полица № *** Уника автомобилни застраховки баркод ***, представител
/клон/ Люблин, ул. Леонард 18, 20-625 Люблин, тел. 81537200, за периода
23.05.2016 00:00 до 27.06.2016. От НББАЗ била посочена
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА" АД за техен представител за
България, с което ищците обосновават насочване на претенциите си към тази
компания. ИЗ.га се в молбата, че били предявени искове пред Съда на град
Бихор, Република Румъния, регистрирани на 11.02.2019г. срещу
застрахователната компания с искане застрахователят да заплати обезщетения
за неимуществени вреди, по които било образувано гр.д. №387/111/2019, но
поради липсата на комуникация с румънския си адвокат, езиковата бариера и
бавното правосъдие в Румъния ищците оттеглили исковете си и делото било
прекратено с влязло в законна сила решение на 28.01.2021г. С оглед спаЗ.не
на изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ, ищците предявили писмена
застрахователна претенция пред „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
УНИКА" АД, като представител за България на UNIQA Towarzystwo
Ubezpieczen S.A. Полша, като към настоящия момент не е определен размер
на обезщетенията.
С допълнителната искова молба се оспорват направените в отговора
въЗ.жения за съпричиняване, за липса на застрахователно правоотношение, за
погасяване на исковете по давност, както и въЗ.женията във връЗ. с началния
момент, от който се дължи обезщетение за забава.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът UNIQA Towarzystwo
Ubеzpieczen S.A., със седалище гр.В., Полша, чрез проц.представител адв.
Г.П. е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Оспорва се наличието на застрахователно
правоотношение относно процесния автомобил, действащо през периода на
ПТП, виновно противоправно поведение от страна на застрахованото лице,
както и претендирания размер на обезщетения като завишен и
несъответстващ на претърпяните болки и страдания. Релевира се въЗ.жение за
съпричиняване поради непоставяне на предпазни колани от страна на ищците
като пътници в катастрофиралия автомобил, както и въЗ.жение за погасяване
на исковете по давност. ВъЗ.зява се срещу искането за присъждане на законна
6
лихва от датата на ПТП, като се сочи, че такава се дължи от иЗ.дане в забава
на застрахователя на основание чл.497 от КЗ. С отговора на допълнителната
искова молба се поддържат направените въЗ.жения.
По предявения иск с правно основание чл.432 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти -
наличието на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и деликвента към датата на деликта, факта на настъпване на
ПТП, механиЗ., при който е осъществено ПТП, противоправността на
деянието и виновността на дееца, претърпените неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинната им връЗ. с
твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите въЗ.жения, в т. ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалите лица.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 125 от 24.01.2022 година е
допуснал събирането като доказателства по делото на представените с
исковата молбата и с отговора на исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно на П.Д. – Нотариус; застрахователна полица № ***, ведно с
превод на български език; потвърждение за сключване на полица № *** за
периода 23.05.2016 г. до 27.06.2016 г., ведно с превод на български език;
протокол за разследване на мястото на инцидента – ПТП, изд. на 06.06.2016 г.
от МВР, Инспекторат на полицията на окръг Бихор, Полиция на гр. Алешд,
ведно с превод на български език; протокол за разпоЗ.ване от 07.06.2016 г. по
дело № 773/07.06.2016 г., ведно с превод на български език; доклад с
предложение за прекратяване от 09.11.2018 г. в гр. Орадя, окръг Бихор, ведно
с превод на български език; постановление за прекратяване от 26.11.2018 г. по
дело № 490/2016 г. на Прокуратура при съде Алешд, ведно с превод на
български език; гражданска присъде № 117/С/2020 г. от 06.10.2020 г. по дело
№ 387/111/2019 г. от Съда в Бихор, Гражданско отделение, ведно с превод на
български език; епикриза на С.С. от Спешна клинична болница „Пиус
Брънзеу“ Тимишоара, ведно с превод на български език; билет за изписване
от болницата на З.Р. от Окръжна клинична болница за спешна помощ, гр.
Орадя, Неврохирургия, ведно с превод на български език; амбулаторен лист
№ 150/11.04.2017 г.; амбулаторен лист № 377/11.05.2021 г.; епикриза на С.
С.С. от Клиника по Неврохирургия към МБАЛ „Света Марина“ ЕАД – В.;
епикриза на ЕЛ. Д. С. от Клиника по Неврохирургия към МБАЛ „Света
Марина“ ЕАД – В.; епикриза на ЕЛ. Д. С. от Клиника по Неврохирургия към
МБАЛ „Света Марина“ ЕАД – В.; епикриза на ЕЛ. Д. С. по Клинична пътека
7
№ 5 от АБАГАЛ „Проф. Д-р Д. Стаматов – В.“ ЕООД; протокол за
предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК № 52/17.05.2017 г.;
протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК №
5/24.01.2018 г.;лист за преглед на пациент в КДБ/СБ на ЕЛ. Д. С. №
013701/19.05.2017 г.; допълнителен лист към лист за преглед на пациент в
КДБ/СО № 013701 на ЕЛ. Д. С.; амбулаторен лист № 770/03.09.2020 г.;
рецептурна книжка № 6842908 на ЕЛ. Д. С.; електроенцефалограма №
4048/23.05.2017 г. от ДКЦ „Света Марина – В.“; електроенцефалограма №
4439/21.09.2017 г. от ДКЦ „Света Марина – В.“; експертно решение № 2886
от 08.09.2020 г.; служебна бележка от „Райфайзенбанк /България/ ЕАД
клиентски № Е49703/13.05.2021 г.; претенция за застрахователни
обезщетения от 14.05.2021 г.; фискален бон № 6442499/14.05.2021 г.;
фискален бон № 6442497/14.05.2021 г.; фискален бон № 6442499/14.05.2021
г.; фискален бон № 6442501/14.05.2021 г.; известие за доставяне № ИД PS
9000 030 GYT 0/14.05.2021 г.; ел. писмо от 12.05.2021 г. – 2 бр.; пълномощно
на адв. Д.А.; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на ищците от 02.06.2021 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
молба вх. № 13332/06.07.2021 г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК от С. С.. С. от 06.07.2021 г.;
декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК от Г.. С. С.. от 06.07.2021 г.; декларация по
чл. 83, ал. 2 от ГПК от ЕЛ. Д. С. от 06.07.2021 г.;декларация по чл. 83, ал. 2 от
ГПК от З.. С. Р. от 06.07.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото служебно
изготвените справки, както следва: справка за трудови договори на С. С.. С.;
справка от АВ № 661334/10.06.2021г. за вписвания, отбеляЗ.ния и
заличавания за периода от 01.01.1991г. до 10.06.2021 г.; справка за
обезщетения за беЗ.ботица на ЕЛ. Д. С. към 10.06.2021 г.; справка за трудови
договори на Е.С. към 10.06.2021 г.; справка от АВ № 661410/10.06.2021 г. за
вписвания, отбеляЗ.ния и заличавания за периода от 01.01.1991 г. до
10.06.2021 г.; справка за обезщетения за беЗ.ботица на З.. С. Р. към 10.06.2021
г.; справка за трудови договори към 10.06.2021 г.; справка от АВ №
661475/10.06.2021 г. за вписвания, отбеляЗ.ния и заличавания за периода от
01.01.1991 г. до 10.06.2021 г.; справка за обезщетения за беЗ.ботица за Г.. С.
С.. към 10.06.2021 г.; справка за трудови договори на Г.. С. С.. към 10.06.2021
г.; справка от АВ № 661397/10.06.2021 г. за вписвания, отбеляЗ.ния и
заличавания за периода от 01.01.1991 г. до 10.06.2021 г. за Г.. С. С...
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения с
отговора на исковата молба вх. № 18678/21.09.2021 г. заверен препис от
Постановление № 167/21.04.1958 г. на Велико народно събрание, Официален
бюлетин № 11/15.07.1960 г.; пълномощно на адв. Г.П..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителната искова молба вх. № 22436/04.11.2021 г. заверени преписи от
8
писмени документи, а именно: писмо от ЗК „Уника“ София до адв. Д.А.
относно претенция № 4D1933-646 Изх. № 14710421; амбулаторен лист №
852/02.09.2021 г.; амбулаторен лист № 853/02.09.2021 г.; амбулаторен лист №
855/02.09.2021 г.; амбулаторен лист № 856/02.09.2021 г.; амбулаторен лист №
775/08.09.2021 г.; амбулаторен лист № 770/03.09.2021 г.; амбулаторен лист №
531/22.10.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 3966/16.02.2022 г. от
ищците, чреЗ.дв. А., с искане да бъдат изискани от Румъния документи.
С последваща молба с вх. № 5412/07.03.2022 г. от ищеца е представен
превод на формуляра по Регламента на ЕП за събиране на доказателства.
АДВ. П.: Не въЗ.зявам по това искане.
АДВ. А.: Пуснала съм искане за съдебно удостоверение и чакам да ми
представят доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4190 от 18.02.2022 г. заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Вещото лице В.В. Д. - *, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В. л. Д. на въпрос на адв. А.: При прегледа, който извърших за
сегашното състояние на ищцата Г., белезите, които има, действително са
налице, но не си личат много добре, така че аз смятам, че не биха могли да се
считат за белег за обезобразяване като средна телесна повреда. Момичето има
доста други травми.
В. л. Д. на въпроси на адв. П.: За децата Г. и E. имам български
документи. Първични документи от Румъния действително нямаше.
Пълно възстановяване е относително понятие. Човек, когато получи
някакво счупване на каквото и да е, винаги остават някакви повече или по-
малко увреждания, които са за цял живот.
При С.С. – той няма как да се възстанови напълно. Ще има известни
затруднения в движението на долните крайници, които не могат да се
приемат като осакатяване, но безспорно ще има болки при движение,
известно накуцване, по-лесна уморяемост. Има доста сложно счупване на таз,
на ляв крайник и на поясните прешлени. Абсолютно пълно възстановяване
няма да има, но е в сравнително добро състояние след раните, които е
получил.
9
При З. също няма как да очакваме пълно възстановяване, особено по
отношение на зрението. Там в резултат на травмата и попадане на стъкло
около и в окото от ПТП-то се е оформило едно двойно виждане, което няма
изгледи да се възстанови. То ще си бъде завинаги. По отношение на
счупванията – това ще се възстанови.
При Г. има добър прогрес във възстановяването, особено по отношение
на симптоматичната епилепсия, която е била констатирана в началото. При
разговор с нея момичето каза, че от година и повече вече няма припадъци, но
трябва да З.ем, че епилепсията при травмата е доста коварно нещо и е
възможно да се развие в бъдеще. Имал съм случай в практиката за развитие
на епилепсия 18 години след инцидент, но е свързана с травмата. Така беше
доказано.
Най-лошо е положението с E.. Тя има и най-сериоЗ. травма от всички.
Тя е иЗ.рала дифуЗ. травма на главния мозък, имала е многофрагментно
счупване на черепни кости и разкъсване на твърда мозъчна обвивка. Правена
е трепанация. На мястото на травмата се поставя една титаниева мрежичка,
най-простата аналогия е ризницата на рицарите, която ще предпаЗ. завинаги
главата от евентуални травми, които могат да се получат. Трябва да се З.е, че
на тези мрежички няма да прорасне кост. Както е фиксирана с фиксаторите,
които са поставени, така ще си остане. Т.е. тя ще предпаЗ. от механични
травми, но в повече или в по-малка степен винаги ще има проблеми с
атмосферните условия – по-висока или по-ниска температура. Мозъкът й е
слабо прикрит и това е за цял живот, няма как да се оправи. Има един начин,
който за съжаление в България не се изполЗ.. Това е правене на алограф
продукт, т.е. костен алограф. Алограф продуктите са костни парченца, които
се вземат от донори, обработват се и евентуално поставянето на такъв
алограф продукт би могло да доведе до срастване. За съжаление в България
не съм чувал да се изполЗ., но се изполЗ. по света. Относно епилепсията, при
нея за съжаление тя ще бъде на много продължително в годините лечение,
което е насочено в посока потискане на иЗ.зяване на епилептични припадъци.
Тя каза, че ги получава сравнително рядко - 1-2 пъти годишно, но от това
опасността за нея ще остане за цял живот и не намалява. Нейните припадъци
са от тежките форми на припадъци - с падане, с гърчене, с пяна, т.е. със силно
разгърната картина. Опасното при тях е, че човек не може да предскаже, че
ще получи припадък и не може да вземе мерки да се предпази. Простичко
казано, ако тя е до някакъв ръбест предмет, тя рухва и може да се удари на
такъв предмет и да загине буквално. Такива случаи за съжаление съм имал в
съдебномедицинската практика. Хора, които са с епилепсия по една или друга
причина, често загиват от случайно получена травма при припадък. Така че
при нея, за съжаление, е най-тежко положението.
Бременността и раждането нямат връЗ. с епилепсията. Няма данни да е
имало проблеми по време на бременността и раждането.
Не е много за препоръчване да раждат жени, които имат тежка форма на
10
епилепсия. От медицинска гледна точка не е добре.
Епилепсията за E., ако говорим, е безспорно следствие от травмата и
тук няма никакви колебания за това, че тя проявява симптомите на епилепсия
след травма. Докато Г. – тя е имала за известен период епилептични
припадъци, но вече ги няма и няма как да се посочи, че е развита
следтравмена епилепсия. Не е доказана степента на тази епилепсия. Ако има,
тя ще е свързана с инцидента, тъй като Г. също има закрита черепно-мозъчна
травма, има контузия на мозъка, има в началото лявостранна частична
парализа на лява ръка и ляв крак, така че ако се докаже, че тя продължава с
епилептични припадъци, то те несъмнено ще бъдат в резултат от травмата. Те
могат да се изявят и след време, както казах и в началото. Просто в момента
няма припадъци.
Нямам документи и данни за предхождащи съпътстващи заболявания на
четиримата.
Всички са прегледани в един ден.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на въЗ.гражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно въЗ.граждение в размер
на 500.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното въЗ.граждение на вещото лице В.Д. в
размер на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ въЗ.граждение на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на 500.00 лв., от Бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4186 от 18.02.2022 г. заключение
по допуснатата комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната автотехническа и съдебномедицинска експертиза,
като пристъпва към снемане самоличността им:
Вещото лице В.В. Д. - *, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
11
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещото лице Ат. Н. Я.. - ***, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Представили сме писмено заключение, което поддържам.
В. л. Я.: Представили сме писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. П.:
-ти-ти
В. л. Д.: По 4 и 5 въпрос: Ние като експерти не може да си
позволим да предскаЗ.ме неща и затова за „какво би било, ако“ смятам за не
много коректно да се проиЗ.сям.
Резултатът от тези травми се определя от много фактори, един от които
е и механизмът на самото ПТП. Удачно е въпросите да са поставени на
комплексни експертизи, тъй като инженерите по-добре могат да кажат какъв
е механиЗ. на травмите.
В. л. Я.: По правило коланът фиксира движението на тялото напред, не
настрани. При челен удар е леко кос, не е твърде челен. Това е по документи,
които са дадени. Също така, пише „охлуЗ.не“ на дървото, но нямам снимков
материал и обективни данни по делото. По описа, който виждам, мога да
кажа, че ударът е леко кос и челен.
Телата не могат да останат прикрепени към седалката при удар. Ще
кажа как работи коланът. Когато настъпи удар, говорим за микрони от
секундата, първото, което става е, че трябва да избухне пиропатрона на
колана, който да върне тялото към седалката, след което имаме отваряне на
въздушната възглавница, ако има поставена такава. При този автомобил има
поставена въздушна възглавница само на водача и на пътника. Доста стар е
автомобилът. Тук имаме и една подробност – автомобилът минава една част,
преди да стигне дървото, по земеделска земя. Там също има някакви удари,
които са в земята и не се З.е, ако е имало колани, кога точно се е задействал
пиропатрона, за да притисне тялото да не отиде много напред. Там имаме
доста неизвестни неща. Ако пиропатронът се е задействал, минавайки по тази
земеделска земя и го е притиснал към седалката, след това той се удря в
дървото и имаме пак движение напред.
Хипотетично при поставени колани следва травмите да са по-малко.
Коланът е преди всичко да намали щетите на пътниците при
преобръщане, да не се въргалят /извинявам се за иЗ.за/ вътре в колата, а да
бъдат все пак прикрепени към седалката. Ако не са с колани, при удар напред
на пътника и на водача, телата им се удрят в арматурното табло и в челното
стъкло. Ако са на задната седалка, там разстоянията са по-малки и когато
настъпи ударът, той прикрепя тялото назад, но на главата нямаме
ограничение на движението, на крайниците – също. На предната седалка има
12
едни подглавници, за да няма камшичен удър, те са твърди.
В. л. Д.: Само да уточня нещо. Когато има трима души на задна седалка,
ако има странично движение на телата при ПТП, хората с или без колан биха
могли да се ударят в близкото странично стъкло, т.е. най-предпазен е човекът,
който е в средата. Ако вървим по тази логика, по-вероятното е Г. да е била в
средата. Майката получава увреда отдясно и по-логично е тя да е отзад
отдясно, ако е било счупено стъклото, да си е ударила главата в стъклото.
Това, ако е страничен ударът. По-вероятно е да са били с колан, а за С. е по-
вероятно и почти сигурно, че е бил с колан. Въпреки че той има тежки
увреждания, но те са от деформациите, които са се получили и от механиЗ. на
инцидента – челен с косо направление на удара.
В. л. Я.: За пътниците отпред трябва да има гръдни травми от удара в
арматурното табло и от удара в кормилото. Трябва задължително да ги има.
В. л. Д.: Има една характерна травма за колан при напречните иЗ.стъци
на поясните прешлени. Коланите са спомогнали за тази увреда. Коланите не
са панацея. Това е само при С.. Другите имат черепни травми. Вероятно
момичето Г. е в средата, както казах. Там има и известно предпаЗ.не и без
колан и това са гърбовете на предните седалки. Или ако са подскочили и са се
ударили в тавана.
В. л. Я.: Понеже имаме движение на автомобила по земеделска земя и
не З.ем колко е пружинирал самият автомобил. Зависи и от твърдостта на
седалките отзад. Зависи от автомобила.
В. л. Д.: Проблемът е, че информацията не е пълна по делото и това не
ни позволява да влезем в детайли.
Няма и медицинска документация. Не ни дават достъп до архива на
МБАЛ „Света Марина“ В.. Пускат ни само в „Света Анна“ – В.. Има и друго
нещо - проблем е, че преводът се прави от немедици и това съЗ.ва проблем
при превода на термините. Понякога на мен ми беше по-лесно да разбера
оригинала на румънския, отколкото превода.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза е компетентно дадено и отговаря на
поставените въпроси и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на въЗ.гражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещите лице следва да бъде определено окончателно въЗ.граждение в размер
на по 500.00 лв. на всяко от тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
13
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно въЗ.граждение на вещото лице В. Д. в
размер на 500.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно въЗ.граждение на вещото лице А.Я. в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ въЗ.граждение на вещото лице В. Д. по
допуснатата комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза в
размер на 350.00 лв., от внесения от ответника депозит. (ИЗ.ден РКО по
вносна бележка от 07.02.2022 г.).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ въЗ.граждение на вещото лице А.Я. по допуснатата
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза в размер на
350.00 лв., от внесения от ответника депозит. (ИЗ.ден РКО по вносна бележка
от 07.02.2022 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 300.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ищците четирима
свидетели, за установяване на претърпените от ищците болки и страдания
вследствие физическите и психически травми от процесното ПТП, като снема
самоличността им, както следва:
Свидетелката М.С.И., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 290
от НК, след което същата обеща да говори истината.
- Сестра съм на ищеца С.. Желая да свидетелствам.
Свид. И. на въпроси на адв. А.: На 06.06.2016 г. през нощта към 1-
1.30 ч. дойдоха полицаите вкъщи и казаха, че има катастрофа в Румъния, но
не може да се уточни дали са нашите роднини. Казаха, че ще се обадят, като
се уточни. Казаха ми, че катастрофата е с микробус. Аз казах, че брат ми
пътува с кола. След това сутринта към 8-9 часа ми се обадиха от
Консулството и ми казаха, че са били те в катастрофата. Попитах ги как са и
ми отговориха, че са в много тежко състояние, критично и не се З.е какво ще
стане. Казаха ми, че засега са живи, но им е много критично състоянието. Ние
държахме връЗ. с Консулството. Аз звъннах на малкия ми брат, понеже той
беше в Полша в 1.30 ч. през нощта. Казах му какво е положението и му казах
да тръгва за Румъния. От Консулството казаха, че брат ми са го взели с
хеликоптер и са го настанили в друга болница за операция.
Брат ми е с много операции – на глезените, краката, колената. Някакво
клонче от дървото му се е забило и откъм гърба. Видяхме снимки 2-3 дни
след катастрофата в интернет, в сайта. Колата беше до половината вляЗ. в
дървото. Брат ми видях, когато вече го изписаха от Румъния. Малкият ми
брат отиде в Румъния, намери микробус и му направиха легло, за да го
14
доведе. Беше с памперси много дълго време. 15-20 дни след инцидента се
прибра вкъщи. Продължаваше да бъде на памперси, не можеше да върви.
Вкъщи го гледахме аз, майка ми и баща ми. Баща ми не виждаше, но колкото
можеше помагаше. Много ни беше трудно да му слагаме памперса, защото и
двата му крака бяха счупени, оперирани, с шини. Това състояние беше над
година, беше на памперси брат ми. После лека-полека го слагахме в
инвалидна количка, за да го иЗ.рваме. После беше на патерици и сега още и
още си продължава да е с бастун. Лежащо болен беше над година – година и
половина. Той беше много зле. Даже не му стигаше акъла да се храни и ние го
хранехме.
Не искаше да се храни. Мислеше за децата. Мислеше за З., че не може
да им помогне с нищо. Въпреки че той и на себе си не можеше да помогне.
З. я докараха седмица по-късно след брат ми. Тя имаше операция на
окото, имаше стъкло в окото. Не виждаше, не можеше да върви, не можеше
да диша. Всичките й ребра бяха начупени. Тя не беше добре психически,
ревеше. Тя е разбрала за децата. В първия момент тя даже не питала за децата,
не З.ела къде се намира. Това каза малкият ми брат, като е бил в Румъния.
Като се прибра вкъщи, почна да пита за децата, какво се е случило, нищо не
З.еше. Беше си загубила паметта. Например, ние като й говорим нещо, тя седи
и ни гледа в очите, но не може да отговаря. Отговаряше след 15-20 минути.
Аз си оставих работата и с майка ми им помагахме. Децата също бяха
на памперси.
Свид. И. на въпроси на съда: З. не е била лежащо болна. Тя имаше
счупвания, но не бяха много сериозни.
Децата бяха много зле. Децата се върнаха след месец мисля от
Румъния. Консулът ми звънна и попита в коя болница искаме да закараме
децата, защото те ги закараха с линейка до Русе. От Русе ги взеха с линейки и
ги закараха в „Света Марина“ във В.. Децата бяха в безсъЗ.ние. E. има голяма
операция на главата си. Г. не можеше да говори, нито да върви. Г. тогава даже
и не виждаше. Аз съм лежала в болницата с децата. С Г. бях към 10-12 дена,
после я изписаха. На E. беше счупена главата, таза. Докторът ми обясни, че
ще й направят операция и в мозъка трябва да сложат нещо. Всичко ми обясни
докторът. Каза ми, че ако не се съгласим да я оперират или ще остане саката
цял живот, или ще си замине от този свят. И направиха операция. Казаха, че
като пъзелче ще си играят с черепа, да го подреждат. Казаха, че може след
това да й се отключи епилепсия. Една година след операцията E. направи
епилепсия, втори път лежа в болницата за това и цял живот ще бъде на
лечение.
Много голяма трагедия беше, много трудно ни беше.
За Г. мога да Ви кажа, че я учехме като едно новородено бебе да говори
думичка, изречение. Например – вилица, лъжица и т.н.
Когато вече можеха да говорят каЗ.ха, че чувстват много болки. Много
несвързано говорят. Например, ако иска нещо, E. каЗ. обратното. По някой
15
път сега каЗ. правилно думите, но в повечето случаи децата искат да е тъмно,
не контактуват с друго деца, защото имат белези и ги е срам, а бяха толкова
жизнерадостни деца, игриви. Изведнъж всичко се промени при тях. Искат
тишина, понеже имат главоболие. Някой път като има сватба в махлата, не
искаха да чуят музика. Даже и телевизор не гледаха. Не им позволяваха даже
да гледат.
Свид. И. на въпроси на адв. А.: Огромна разлика виждам в
семейството отпреди катастрофата и сега. Преди си работеха в Полша, имаха
си някакъв дом, помагаха даже на майка ми, на баща ми. Нормално семейство
бяха. Сега вече разчитат на пенсията на майка ми и баща ми, някой наш
близък да им помага.
Сега не могат да работят. Брат ми не може да върви, не може да седи
дълго време на крак. Краката му са надути. Единият му крак даже е посинял.
Няма как да работи.
З. не е добре психически. Тя също не може да работи.
Децата също не могат да работят. Г. почти не излиза от стаята. Все иска
да е на тъмно и на тишина, не контактува с никой. В началото не З.еше дали е
гладна или жадна. Ако й давахме да яде, понеже ние я хранехме, тя ядеше.
Даже нямаше насищане. Ядеше, докато й давахме да яде. Ако не спираме да я
храним, тя постоянно щеше да яде. Акълът й изобщо не й стигаше. Не
можеше да говори, не можеше да каже, че се е нахранила или да каже, че иска
вода. Беше като едно малко бебе.
Много се тревожеха за децата. Брат ми постоянно питаше за децата,
понеже аз бях с тях в болницата. Говорехме по телефона. Когато E. излезе от
Интензивното, тя започна да пита за баща си. Казах й, че е добре и че си е
вкъщи. Тя каЗ.ше, че я лъжа. Искаше да го чуе по телефона, защото там не им
даваха и по телефона да говорят. Когато чу баща си по телефона, тя ревеше,
каЗ.ше, че иска да се прибира вкъщи да види баща си. Децата още и още не
искат да се качат в кола.
С. не шофира, защото не е добре с краката и защото го е страх. Преди
катастрофата шофираше. След катастрофата има коренна промяна със
семейството. Аз колкото мога помагам и още и още продължавам. Само една
пенсия не стига. Имаме и близки приятели, които много ни помогнаха. Вкъщи
беше болница. Много хора идваха, наши близки, роднини. С рев излизаха от
къщи.
Преди катастрофата семейството на брат ми имаха някакви спестявания,
но иЗ.рчихме всичко, защото нищо не им се полагаше. Лекарствата бяха
много скъпи, памперси, обезболяващи. Извикахме вкъщи лекар да види брат
ми и му изписаха инжекции, за да не му се съсирва кръвта, защото е лежащо
болен.
Свид. И. на въпроси на адв. П.: Живеем в една къща. Турски говоря. С
Г. се разбирам на турски. Тя говори само турски.
16
E. преди да катастрофира си имаше приятел. След катастрофата не
искаше да го вижда, отбягваше от него, защото има белези, нямаше косичка,
притесняваше се. Купихме й перука.
Някъде след 2 години забременя от приятеля й.
Тя сега живее при баща си. Не З.м защо не живее при приятеля й. Не мога да
кажа защо не живеят заедно. Не мога да кажа дали бащата е приЗ.л детето на
E.. Някъде 3-4 години живея отделно от тях.
По време на инцидента живеехме заедно.
След като се прибирам от работа, помагам и се прибирам на квартира.
Преди инцидента З., С. и аз живеехме в една и съща къща. Преди 3-4
години се преместих на друг адрес. По лична карта се водя на този адрес, в
общата къща. В Полша децата не са консултирани от лекар.
Една година след операцията Г. отключи епилепсията и лежа пак в
болницата, но тогава лежа с майка ми. Майка ми беше при нея в болницата. Г.
дори и в тоалетната не влизаше сама.
Свид. И. на въпроси на съда: Не мога да кажа точно на колко годинки
е детето на E. – на 3 или на 4 години. Сега поддържаме близки отношения, но
не З.м точно на колко годинки е детето.
Свид. И. на въпроси на адв. П.: Г. няма деца, тя изобщо не контактува
с никой, отбягва хората и седи на тъмно.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелят Г.М.А., ЕГН **********, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
- Бях осъждан навремето за кражба. Приятели сме със С..
Свид. А. на въпроси на адв. А.: Със С. се поЗ.ваме много отдавна, от
махлата. Бяхме музиканти. Като се разчу, че е катастрофирал отидох да го
видя. Разбрах, че е много зле. За катастрофата разбрах от махлата, разчу се.
Свид. А. на въпроси на съда: Видях го някъде месец след
катастрофата. Не мога да кажа точно. Беше на легло. Помагах да му слагат
памперси. Беше много зле. Не можеше да го мърдаме, трябваше полека да му
сменяме пампесите.
Той едва прикаЗ.ше, мъчеше се да каже нещо, но не можеше и
започваше да плаче. Отбягвахме да го питаме. Говореше за жената, за децата.
Свид. А. на въпроси на адв. А.: Чудеше се как ще си гледа
семейството. Почваше да плаче. Пазарили сме с майка му, сестра му, когато
имам възможност. Помагах им, колкото можех. Най-вече С. се притесняваше
за децата си – за здравето им, за финансите, занапред какво ще правят, как ще
ги гледа. Беше уплашен, малко е да се каже даже уплашен. Много се
притесняваше.
17
Имаше белези по тялото. Краката му бяха надолу посинели. Нямаше как
спокойно да го хванем, за да му сменим памперса. Болеше го много
операцията. Краката го боляха, бяха подути. През седмица-две, месец ходих
да го видя. Понеже не съм от В., от село съм и ходя по работа, не мога да ги
посещавам много често. Ако С. ми се обади, че няма превоз, съм помагал
колкото мога и както мога.
Децата и З. ги видях на по-късен етап. Когато отидох да взема М. и
бабата, трябваше да се сменят в болницата, тогава видях Г.. Тя не ме поЗ.. Не
можеше да прикаЗ.. E. тогава беше в Интензивното. Тя беше дълго време в
Интензивното. С децата не съм разговарял.
С. през повечето време, когато сме говорили, се притесняваше за
семейството си, как ще се оправят, за децата, как ще вадят пари.
Преди катастрофата имам впечатления от семейството им. Тогава по-
малко се виждахме. С. не беше тук. Преди катастрофата мисля, че са били в
Полша.
Когато бяха в България живееха при майка си и баща си в къщата.
Всички там живееха. После отидоха в Полша.
Според мен сега С. и З. не могат да работят. Въобще не З.м дали някога
ще могат да работят.
АДВ. П.: ВъЗ.зявам. Това не е от компетенциите на свидетеля.
Свид. А.: Това виждам аз отвън. Сякаш им има нещо в главата. Не са
наред с главата.
Свид. А. на въпроси на адв. П.: След инцидента не З.м С. и З. да са
пътували до Полша. Мисля, че не са.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелят М.А.О., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
- Приятел съм на сина на С. – И..
Свид. О. на въпроси на адв. А.: ПоЗ.вам С. и семейството от много
години, откакто съм бил на 5-6 години. В чужбина бяхме заедно, в Полша.
Приятели и съседи сме, в една махла живеем.
З.м, че преди катастрофата бяха много добро семейство. Заедно
работихме в Полша от доста години. Децата бяха весели, щастливи. С. и жена
му продаваха на пазара. Спестяваха си. След катастрофата всичко се обърна.
Имаха загуба на памет. Не поЗ.ваха никой.
Аз бях в чужбина, когато е станала катастрофата. Като се върнах те не
можаха да ме поЗ.ят. С. беше в леглото около година – година и половина,
може би две след катастрофата. Беше с памперс и помагах да сменяме
памперсите. Страхувахме се да няма болки. Като го мърдахме дори леко, той
18
крещеше, викаше, имаше доста болки.
Жена му З. имаше стъкло в едното стъкло, не виждаше, имаше
операция. Тя също с паметта не беше добре. Не поЗ.ваше хората. Не З.е какво
прави. Единствено С. беше добре с паметта.
Децата бяха там, но ги беше срам да излязат пред мен. E. имаше
операция и нямаше коса, влизаше в една стая и плачеше. Не се качва на кола.
Има дете, но не излиза. Остана като в шок.
Г. не говореше, не виждаше. Не поЗ.ваше никой в махлата, не искаше с
никой да говори. Доста е нервна и още е все така. Стои си сама в една тъмна
стая.
В Полша се занимавахме, всички, които бяхме в там, с дрехи, които
вземахме от В. и продавахме. Спестявахме по нещо. От хубаво, добро
семейство, стана това и сега няма от кого да вземат помощ. Комшиите
помагаха с храна, лекарства, но само донякъде.
Преди катастрофата имаха спестени средства. Където работехме,
продаваха З.то. Вземахме и го плащахме, когато можем, малко по малко. Те
спестяваха, но всичко замина за лечение. От доста време никъде не бачкат.
Човекът е с бастун, а жената с акъла не е добре, няма как да се грижи за
децата. Децата няма как да работят. Те не са добре с акъла, особено Г..
Свид. О. на въпроси на съда: Едното момиче е с лекарства за
епилепсия след катастрофата. Ще бъде на такива лекарства за цял живот. И
двете не обичат да общуват. След катастрофата са така. Има много голяма
промяна в тях. Бяха много добри, весели и игриви деца. В махлата всички ги
поЗ.ват и много ги обичаха. Сега децата не излизат навън. Даже и децата се
подиграваха с тях и плачеха, влизаха вътре, никой не искаше с тях да играе.
Свид. О. на въпроси на адв. П.: Преди инцидента С. и семейството му
работеха в Полша. Заедно работехме по пазарите. Не са били граждани на
Полша. Имаха български лични карти. Не са били регистрирани там. След
инцидента не са ходили в Полша, просто няма как. Тук работа никой не им
дава.
E. се поЗ.ва с мъжа си от махлата. Те бяха приятели преди
катастрофата. Пишеха си във фейсбук, месинджър. Обаче те тръгнаха за
Полша и доста време не се виждаха. Детето е от приятеля й отпреди
катастрофата, не от друг.
Не помня колко време след катастрофата забременя E.. Сега E. не живее
с приятеля й, живее с майка си и баща си. Няма как да З.м защо. Това са неща,
които няма как да З.м. Всеки си З.е.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелката А.В.А., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
19
- Приятелка съм на семейството, на сина на С. – И..
Свид. А. на въпроси на адв. А.: ПоЗ.вам семейството на приятеля ми
И.. Не живеем заедно, само приятели сме, семейни приятели. ПоЗ.вам ги от
10 години почти.
Когато чухме, че са си дошли вкъщи след катастрофата, отидохме да ги
видим. Бяха много зле. С. беше на легло почти 2 години. В много лошо
положение бяха всички. Две години беше на памперс, не можеше да стане.
Целият е опериран, краката му също. Имаше много болки, оплакваше се.
Стоеше с лекарство. Къщата беше болница. Майка му и лелята на И. се
грежеха за тях. Момичетата също бяха много зле. Не поЗ.ваха никой. E.
имаше операция на главата, челото. Малката също беше зле. Срамуваха се от
състоянието си и не искаха да излизат никъде. Имаха и те също болки.
Страдаха децата. Притесняваха се много за баща си, за майка си. Един за друг
страдаха. Те не могат и да работят, защото човекът е целият начупен. Децата
още са депресирани. Жената на С. имаше в окото стъкло, с едното си око не
може да вижда.
Психически, според мен, не са добре. Те преди не бяха така. След
катастрофата станаха съвсем други хора.
Свид. А. на въпроси на адв. П.: Не мога да кажа колко време след
катастрофата E. забременя. Детето на E. е вече на 3-4 годинки. E. няма
приятел сега. Имаше приятел, но сега не са заедно. Тя сега живее със С.. С
приятеля си се запоЗ. след инцидента.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. А.: Моля, другите ни двама свидетели да бъдат разпитани в
следващото съдебно заседание евентуално, тъй като са в чужбина и не
успяхме да ги осигурим за днес. Те са свидетели на катастрофата. Единият се
е връщал от Полша и е видял катастрофата, а другият е пътувал след ищците.
Шофьорът никой не го З.е къде е. Той е някакъв роднина на З..
Моля да се произнесете по искането ни в исковата молба за допускане
на съдебно-психиатрична експертиза, като считам, че е редно да се съобразим
с препоръката на доц. Д. в изслушаната днес експертиза, който също
препоръчва за четиримата ищци психиатрични експертизи със задачите в
исковата молба.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
Може би съм взел становище в отговора на исковата молба. Няма да
поставям допълнителни въпроси към експертизата.
Така направеното искане е своевременно направено, относимо и
допустимо, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото
лице по която след проверка на приложената към исковата молба медицинска
20
документация и личен преглед на ищците С. С.. С., Г.. С. С.., ЕЛ. Д. С. и З.. С.
Р., да отговори на следните въпроси:
1. Какво е психичното състояние на ищците вследствие на претърпяното
ПТП, по какъв начин изживяват случилото се, налице ли е дискомфорт,
по какъв начин се е отразило събитието върху личността и развитието
им;
2. Какъв вид психични заболявания са се отключили вследствие на
инцидента у ищците;
3. Как са се отразили измененията на външния им вид по лицата и телата
им, настъпили в резултат на ПТП, на психиката и самочувствието им.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д-р Т.А. , при депозит в размер на 800 лева
от Бюджета на съда.
АДВ. А.: Във връЗ. с показанията на първата свидетелка, че от
румънските медии е видяла и разбрала от интернет за катастрофата, моля да
ни дадете възможност да се опитаме да намерим този материал, да го
преведем и да го представим в следващото съдебно заседание. Свидетелката
каза, че има снимка в интернет точно от удара на автомобила в дървото.
Понеже днес разбрахме за това и затова сега правя искането.
АДВ. П.: Считам, че искането е неоснователно и безпредметно, тъй като
статии от медии нямат доказателствена стойност, нито по отношение на
изложеното в тях, нито по отношение на снимките. Отделно от това за самия
инцидент има и протокол, изготвен от румънските власти за произшествието.
В т. 4.1 от отговора на исковата молба имах искане за иЗ.ване на
съдебно удостоверение относно това дали двете деца Г. и E. имат бракове и
деца, но с оглед показанията на свидетелите, отпада необходимостта от
същото и го оттеглям.
Имам едно искане във връЗ. със заключението по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като считам, че няма
отговор на въпроси 4 и 5 и има противоречие с въпрос 3, като моля да се
наЗ.чи нова експертиза с вещи лица, които да отговорят на въпроси 4 и 5 по
отношение на това биха ли били настъпили по-малко увреждания, евентуално
какви биха били тези увреждания.
Считам, че това, че вещите лица не могат да дадат отговор на този
въпрос е в противоречие с отговора на въпроса, че трима от пътуващите са
били без поставен предпазен колан. Считам, че няма отговор на този въпрос и
такъв може да бъде даден, предвид вида и характера на уврежданията, които
са подробно описани в днес изслушаната комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
Не оспорвам отговорите по предходните въпроси, а само на въпроси 4 и
5, защото вещите лица каЗ.т, че не могат да бъдат категорични и избягват да
21
дадат отговори. Това не полЗ. обаче ответника, който цели да докаже
съпричиняване, поради което за ответника е важно да се изясни това
обстоятелство, независимо от това дали накрая ще бъде в негова полза или не.
АДВ. А.: Считам, че е подвеждащо, че са противоречиви двата
отговора, тъй като в т. 4 вещите лица са отговорили, че вероятно са били без
колани, а не че са били без колани.
Освен това в съдебно заседание вещите лица много подробно обясниха
защо са дали такъв отговор. Те отговориха, че е така, защото отговорът може
да бъде даден, ако има някаква конкретика, а в казуса няма конкретика. Д-р Д.
каза, че няма З.чение дали са били без или с колани, главата и крайниците са
подвижни и не са обезопасени от коланите и пак щяха да се получат тези
увреждания.
АДВ. П.: Ако се приЗ.ва от ищците, че има съпричиняване, ще оттегля
искането си за експертиза.
АДВ. А.: Не приЗ.ваме съпричиняване.
Тъй като ответникът не се оспорва експертизата в останалите части, а
само по въпроси 4 и 5, не е необходимо повторната съдебномедицинска
експертиза да дава отговор на всички въпроси по първоначалната.
Единствено по въпроси 4 и 5 следва да бъде наЗ.чена повторна
съдебномедицинска експертиза, която да даде отговор на двата въпроса,
съобразявайки отговорите по предходните въпроси, съобразявайки и
поясненията в днешно съдебно заседание на вещото лице А.Я. по
автотехническата експертиза, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, която да даде заключение по въпросите по т. 4 и т. 5 от днес
изслушаната комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, а
именно:
1. Щяха ли да настъпят получените травми за всеки един от ищците, ако
същите бяха пътували с поставени обезопасителни колани;
2. Ако биха настъпили уврежданията, да се определи кои биха настъпили и
кои не, както и техния интензитет.
Определя депозит в размер на 250.00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му.
Вещото лице ще бъде определено след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ представените документи с превод по реда на
Регламента за събиране на доказателства на адреса, който е посочен в
принтираното копие от европейския атлас, както и на електронен адрес.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
22
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 4 май 2022
година от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Да се уведоми вещото лице Т.А. и вещото лице по
съдебномедицинската експертиза, след определянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
23