О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 2201
гр.Пловдив, 28.09.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, I отделение, XIV състав, в закрито заседание на двадесет
и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1589/2023г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Образувано е по жалба на Сдружение с
нестопанска цел „Аз обичам Пловдив“ /СНЦ/, с ЕИК *********, гр. Пловдив, с
председател Л.Ч., чрез адв. д-р А.Б., против заповед № РДЦ-18-188/21.02.2018г.,
издадена от кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив, с която е наредено
на ОП „Градини и паркове“ да извърши премахване на 138 броя декоративни
дървета, попадащи в обхвата на проект : обект „Реконструкция на Дондукова
градина УПИ I
– градина, кв.39 нов, 176 стар по плана на ЦГЧ гр.Пловдив, за част от ПИ с идентификатор 56784.518.1250, с
адрес гр.Пловдив – Дондукова градина.
В жалбата се сочи
незаконосъобразност на издадената заповед при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие на материалния закон. Посочва
като правен интерес една от целите на СНЦ „Аз обичам Пловдив“, описани в предмета
на дейност е „Извършване на ефективни дейности в полза на обществото по
отношение на чистотата и опазването на околната среда“, като средство за
постигане на целите е всякакъв вид дейност на национално и международно ниво за
опазване на природата, историческите, културните и туристическите райони и
забележителности. Според жалбоподателя,
на налице е засягане по смисъла на чл.120 ал.2 КРБ и Решение на КС № 21 от
1995г., като се твърди, че заповедта представлява общ административен акт,
поради което са допуснати нарушения при издаването му - чл.66 ал.1, чл.69,
чл.71, чл.72 ал.1 АПК. Позовава се на Наредбата за развитие, поддържане и
опазване на зелената система на община Пловдив, като се твърди нарушаване нормите
на ЗУТ, както и липсата на мотиви относно предпоставките на чл.31 ал.2 т.1 и
т.4 от наредбата. Иска се оспорената заповед да бъде отменена.
Ответник - кмет на Район „Централен“
при Община Пловдив чрез процесуален представител К.С. *** с юридическа
правоспособност/ счита жалбата за недопустима поради липса на правен интерес. В
представено писмено становище посочва, че осъществяването на дейност в
обществена полза не обуславя извод за наличие на правен интерес от съдебно
оспорване поради косвено и хипотетично засягане на права и интереси. Позовава
се на Определение № 3518 / 04.04.2023г. по адм.д.№ 1128/2023г., 5 чл. състав на
ВАС, както и на Определение № 8459/
25.08.2023 г. на ВАС по адм.д. № 7718/ 2023 г. и Определение от 08.09.2023 г.
по адм.д. № 1585/ 2023 г. на Административен съд – Пловдив.
Съгласно представената преписка оспорената
заповед е издадена кмета на Район „Централен“, въз основа на заповед № 19 ОА –
2834/28.11.2019г. на кмета на община Пловдив, съгласно която кметовете на
райони към община Пловдив са упълномощени да издават писмени разрешения за
премахване, преместване или резитба на дълготрайна декоративна растителност по
реда и при условията на чл.31, ал.3, чл.32 ал.1 и чл.36 ал.1 и ал.2 от Наредба
за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив.
Заповедта е издадена на основание
чл.31 ал.2 и т.4 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената
система на община Пловдив /л.39 и сл./, съгласно които разпоредби – резитба,
премахване или преместване на дълготрайна растителност в терени общинска
собственост се извършва при изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена
растителност, както и на дървета, застрашаващи сигурността на гражданите,
безопасността на движението, сградите, пътната и техническата инфраструктура,
както и при строителство, преустройство, реконструкция и ремонти на сгради,
пътища и обекти на техническата инфраструктура и при доказана невъзможност за
запазването й.
Във връзка с издаването й е извършена
е фитосанитарна оценка на съществуващата растителност във връзка с проект „Реконструкция
на Дондукова градина УПИ I
– градина, кв.39 нов, 176 стар по плана на ЦГЧ гр.Пловдив“, съгласно който част
от дърветата се запазват, а други следва да бъдат премахнати. Същите са
обозначени с номера от проекта и представената експертиза и съвпадат с
описаните номера в заповедта.
За предвидения обект „Реконструкция
на Дондукова градина“, УПИ I
– градина, кв.39 нов, 176 стар по плана на ЦГЧ гр.Пловдив, за част от ПИ
56784.518.1250, е издадено разрешение за строеж № 124/14.05.2018г. /л.24 по
делото/, презаверено на основание чл.153 ЗУТ на 01.06.2021г. Разрешението за
строеж е издадено на основание скица-виза за проектиране, комплексен доклад за
оценка на съответствието от „Кима консулт“ ЕООД, одобрен/съгласуван технически
инвестиционен проект по части: Паркоустройство и благоустройство, Архитектура, Конструкции,
ВиК и Поливна система, част Електро, част ОВК и част Геодезия. В разрешението
за строеж е поставено условие - при извършване на СМР да се спазват
изискванията на Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената
система на община Пловдив. В комплексния доклад се съдържа информация за част
Паркоустройство и благоустройство съдържа констатации за наличната дървесна
растителност и за предвижданията с основна цел и задачи „Растително изграждане“.
Освен това Дондуковата градина е обявена като елемент на групов паметник на
градинското и парково изкуство и съгл. § 12 ПЗР ЗКН и има статут на
архитектурно-строителна недвижима културна ценност, което е наложило издаването
на становище на министерството на културата за съгласуване на техническия
проект за обекта.
Относно спорния по делото въпрос по допустимостта
на жалбата, съдът отчете влязлото в сила разрешение за строеж №
124/14.05.2018г., презаверено на 01.06.2021г., на основание чл.153 ЗУТ, като
намира, че оспорената заповед е издадена именно в изпълнение на влязъл в сила
административен акт – разрешение за строеж, поради което приложение намира нормата
на чл.21 ал.5 пр.1-во АПК. Според тази нормативна уредба не са индивидуални
административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са
част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи
административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни
актове. Описаните в оспорената заповед дървета по проект попадат в обхвата на
обекта на разрешението за строеж и подлежат на премахване съгласно проекта, в
който са отразени номерата на дърветата за премахване, като заповедта е в
изпълнение на влезлия в сила индивидуален административен акт.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспорената
заповед е издадена в изпълнение на
влязъл в сила административен акт /разрешението за строеж/ и няма самостоятелно
правно значение. Поради това същата не би могла да засегне интереси или да
наруши права, доколкото не може да бъде квалифицирана на индивидуален или общ
административен акт. В тази връзка е постановеното Определение № 8459/25.08.2023г.
по адм.д.№ 7718/2023г., ВАС.
Във връзка с допустимостта на жалбата
необходимо е да се посочи също, че по силата на международната конвенция, която
с оглед на разпоредбата на чл. 5 ал. 4 от Конституцията има приоритет пред
национални разпоредби, които й противоречат, и с оглед на специалния ЗООС,
наличието на правен интерес на сдруженията следва да бъде преценен в съответствие
с чл. 9, § 2 Конвенцията за достъпа до информация,
участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до
правосъдие по въпроси на околната среда, ратифицирана със закон, приет от ХХХIХ
Народно събрание на 2 октомври 2003г. /ДВ, бр. 91 от 2003г., в сила от 16 март
2004г. – т. нар. Орхуска конвенция/.
Така за целите на конвенцията под
достатъчен интерес се приема заинтересоваността на всяка неправителствена
организация, която отговаря на изискванията на националното право и работи за опазване
на околната среда - чл. 9, § 2 във вр. с чл. 2, т. 5 Конвенцията. Извод за наличието на правен интерес може да се направи и
от дефиницията на §1 т.25 ДР ЗООС за засегната общественост - „обществеността по т.24, която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която
има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни
предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на
разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително
екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с
националното законодателство.“. В същия смисъл е нормата на чл. 9, § 5, т.
"а" от Конвенцията.
По отношение защитата и опазване на околната среда
в контекста на настоящия правен спор, в случая жалбоподателят е следвало да
оспори представеното по делото писмо изх.№ ОВОС-893-ОВОС-752/04.05.2018г. на директора
на РИОСВ Пловдив /л.85 и сл по делото/, послужило като основани за издаване на
разрешението за строеж. В това писмо, издадено по повод уведомлението за
инвестиционно предложение – реконструкция на „Дондукова градина“, директорът на
РИОС е приел при преценка на благоустройствените, озеленителни,
реконструкционни и ремонтни работи, вкл. проектираните по-плътни иглолистни и
вечнозелени масиви, че посочените дейности не подлежат на регламентираните по
реда на глава шеста от ЗООС процедури по оценка на въздействието върху околната
среда /ОВОС/ или екологична оценка /ЕО/. Именно писмото на директора на РИОСВ
за липсата на нужда от провеждане на процедура по реда на Глава втора от
Наредбата за ОС е актът, който би имал значение за защита и опазване
на околната среда, постановен по реда на чл.82 и сл. ЗООС. Същият подлежи на самостоятелен
съдебен контрол и е допустим за разглеждане при оспорване от категорията правни
субекти, какъвто се явява
жалбоподателят.
Предвид изложеното и на основание чл.159
т.1 АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
Сдружение с нестопанска цел /СНЦ/ „Аз обичам Пловдив“, с ЕИК *********, гр.Пловдив,
с председател Л.Ч., чрез адв. А.Б., против заповед № РДЦ-18-188/21.02.2018г. на
кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив.
Прекратява съдебното производство по
адм.д.№ 1589/2023г. по описа на Административен съд - Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от получаване
на съобщение за постановяването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: