РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Кюстендил, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201329 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-1139-002239,
издадено на 17.11.2022г. от Началник група към ОД на МВР – гр.Кюстендил,
сектор „Пътна полиция“, упълномощен със заповед № МЗ 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на А. А. Л. ,
с ЕГН – ********** от с.Л. , общ...... са наложени административни
наказания, както следва : на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – „ глоба“ в
размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседания. В жалбата си
оспорва НП по същество, като твърди че са допуснати и нарушения на
процесуалните правила , без да сочи какви.
Въззиваемата страна – Началник група, с-р "Пътна полиция" при ОД
МВР Кюстендил, се представлява от ю.к. Л. , упълномощен по делото.
Оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено против А. А. Л.
за това, че на 05.10.2022 г., около 18:40 ч. в гр.Кюстендил, по ул.“Цар
Освободител“, при завод за Кондензатори, с посока на движение – от
бензиностанция „Лукойл“ към с. Ябълково е управлявал МПС – товарен
автомобил м. „Нисан“, модел „Навара“, с рег. ...., собственост на С. В. К. ,
като е допуснал следното нарушение , установено при извършената проверка
и направена справка в сектор ПП при ОДМВР Кюстендил - управлява МПС,
което е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал.15 от ЗДвП.
Проверката е извършена от служителите на сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР Кюстендил – свидетелите Р. С. и Д. В. .
На мястото на проверката на водача е съставен АУАН, който е връчен
на соченото за нарушител лице, срещу подпис.
С този АУАН е поставено началото на
административнонаказателното производство срещу жалбоподателя, като е
ангажирана отговорността му за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
На 10.10.2022г., с резолюция, на осн. чл. 33, ал.2 от ЗАНН
аминистративнонаказващият орган е прекратил образуваното пред него
производство, като е приел, че описаното в АУАН съставлява престъпление.
На 14.11.2022 г. прокурор от КРП, с Постановление е отказал да
образува ДП за извършено престъпление от общ характер по чл. 345, ал.2, вр.
с ал.1 от НК.
Въз основа на цитираното Постановление и на осн. чл. 36, ал.2 от
ЗАНН началник група в ОДМВР –гр. Кюстендил, сектор Пътна полиция“
издала атакуваното НП.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на
2
административнонаказващия орган – В. и С., които описват извършването на
проверката и установеното в хода й нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено
установена от събраните по делото писмени и гласни доказателствени
средства.
На база така установените фактически обстоятелства, след преценка
на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът
намира следното от правна страна:
При издаване на обжалваното постановление са спазени формалните
изисквания на ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяната им. Санкционният акт е издаден въз основа на
прокурорско постановление за отказ за образуване на наказателно
производство.
Обстоятелствената част на НП сочи, че изпълнителното деяние по
обвинението е свързано с управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, поради служебно прекратяване на неговата регистрация.
Установи се по безспорен начин, че процесният автомобил е бил
служебно дерегистриран на 18.05.2022 г. тъй като в законоустановения срок
не е била извършена /заявена пред КАТ/ промяна в собствеността на
автомобила, т. е управлението на този автомобил покрива обективните белези
на административното нарушение .
Съгласно чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването
не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.
Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че Л.
е знаел за служебно прекратената регистрация на процесния автомобил,
поради което не може да се формира несъмнен извод, че е осъзнавал
общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление
на автомобила и не е предвиждал или допускал настъпването на
общественоопасни последици. От своя страна, липсата на субективна страна
от състава на нарушението по чл. 175, ал. 3, във връзка с чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП прави деянието, осъществено от въззивника , несъставомерно. НА.це е
т. нар. извинителна грешка по смисъла на чл. 14 от НК, според който : „ (1)
3
Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава
на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление; (2) Тази
разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на
фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост; във връзка с чл.
11 от ЗАНН, тъй като липсва умисъл за извършване на нарушението,
доколкото на Л. не е известен фактът на дерегистрация на автомобила, който
факт принадлежи към състава на разглежданото нарушение.
За нА.чието на непредпазливост е нужно деецът да е бил длъжен и да
е могъл да предвиди общественоопасния резултат, като възможността на
лицето да предвиди и предотврати резултата се преценя конкретно за всеки
отделен случай и то в рамките на дължимото поведение, т. е. на това
поведение, което се изисква в подобни случаи. Като ползвател на процесното
МПС А. Л. е длъжен да установи дА. същото отговаря на всички законови
изисквания, преди да започне да го управлява. В разглеждания случай
водачът не би могъл да предвиди неправомерния резултат, а именно, че
управлява служебно дерегистрирано МПС, защото обективно не е могъл да
узнае, че процесният автомобил е със служебно прекратена регистрация на
18.05.2022 г., тъй като не е уведомен за това. В конкретния случай е изключен
не само умисълът, но и непредпазливостта. Деянието е извършено при
обстоятелства, при които отпадат всички форми на вината и следователно не
се явява административно нарушение, тъй като не е извършено виновно,
въпреки нА.чието от обективна страна на елементите от състава му.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1139-002239, издадено
на 17.11.2022г. от Началник група към ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна
полиция“, с което на А. А. Л. , с ЕГН – ********** от с.Л....... са наложени
административни наказания, на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – глоба в
размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му до страните пред Административен Съд –
4
Кюстендил, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5