№ 841
гр. Варна, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100501186 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
„Електроразпределение Север“ АД - Варна против решение № 1051 от 13.04.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 12515 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и
седми състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че М. П. Ш. не
дължи на „Електроразпределение Север“ АД сума в размер на 3 879,67 лева,
представляваща начислена по корекционна процедура сума за периода от 21.03.2021 г. до
18.06.2021 г. с фактура № ********** от 21.06.2021 г. за обект, находящ се в г*** с
клиентски номер *** и абонатен номер ***, както и е осъдено въззивното дружество да
заплати на М. П. Ш. сумата от 760,20 лева, представляващи сторени в производството пред
първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата, намирайки обжалваното решение за
правилно и законосъобразно. Желае потвърждаване на решението.
1
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че ищцата е клиент на ответника, като на 18.06.2021 г.
била извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инталации на процесния обект. Съставен е констативен протокол /КП/ и съгласно
изискванията на ПИКЕЕ ответникът е издал фактура за корекция на сметка за потребената
електроенергия на обща стойност от 3879,67 лева. Оспорва се дължимостта на
претендираната сума, тъй като при проверката не е присъствал титуляра, нито е търсен за
съдействие, нито му е бил връчен протокола за подпис. Заявява, че процесният протокол не е
подписан от лице, представляващо ищеца. Освен това оспорва лицата Т. и Ш. да са
присъствали от самото начало до края на проверката и в тяхно присъствие да е констатирано
състоянието на измервателните системи и свързващите инсталации, както и да е установено
неправомерното присъединяване към електрическата мрежа. Сочи се, че периодът на
корекцията е повече от три месеца. Заявява, че в ОУ не се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършена корекция на сметката. СТИ и електромерните табла са собственост
на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за
своя сметка и да обезпечава правилното им функциониране. Не е ясно дали е установен
нерегламентиран достъп или неправомерно въздействие или е налице манипулация върху
уреда. За потребителя няма определени от закона права и задължения, свързани с
експлоатацията на уреда. Твърди, че без да е доказано вината на абоната не следва да се
ангажира отговорността му. Посочва, че незаконосъобразно се коригира сметката за минал
период без отчитане на реално консумираната електроенергия. Освен това не може да се
установи началния момент на извършваната манипулация. Счита, че е нарушен член 3,
алинея 4 от ПИКЕЕ, тъй като ответното дружество е начислило процесната сума за период,
по-дълъг от 31 дни. Корекцията не е извършена в съответствие с член 50, алинея 2 и алинея
3 от ПИКЕЕ. Не става ясно защо е избрана пропусквателната способност да е 80 ампера.
Освен това в КП на страница втора не се съдържа констатация промяна на схемата на
свързване, както и че липсва СТИ. Твърди, че неправилно е приложено материалното право,
като съдът е приложил неотносима за случая материална норма. Заявява, че не е изпълнено
и условието на член 58 от ПИКЕЕ.
В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
като неоснователен. Заявява, че в ПИКЕЕ от 2019 г. не е предвидено изискване за
установяване на лицето, извършило манипулацията. Правото на оператора да преизчислява
количествата електроенергия е изрично регламентирано. Протоколът е съставен съобразно
изискванията на член 49, алинея 3 от ПИКЕЕ в присъствието на двама свидетели, които не
са служители на дружеството. Освен това право на електроразпределителното дружество е
да извършва корекции на сметки, без да изследва реалното потребление. Твърди, че е налице
2
правно основание за извършване на корекционната процедура. Преизчисляването е
осъществено въз основа на одобрена методика. Неправомерното въздействие не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Извършената едностранна
корекция в настоящия случай съответства на всички законови изисквания като са спазени и
изискванията на ПИКЕЕ. Заявява, че на 18.06.2021 г. е извършена проверка на СТИ в обекта
в присъствието на двама свидетели, като КП е подписан от тях, а и не е налице задължение
за предварително известяване на потребителите относно факта на извършване на
проверката. По време на проверката е установено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа чрез медни проводници тип ПВ 3х16 кв.мм.
Присъединяването е извършено подземно към захранващ проводник посредством токова
клема към първа, втора, трета фаза, а оттам подземно влиза в имота на абоната и захранва
ел. инсталацията. Твърди, че са спазени изискванията на член 58 от ПИКЕЕ. Заявява, че е
използвал и правилната методика за фикционно изчисляване на доставеното количество
енергия, съобразно изискванията на член 50, алинея 2 от ПИКЕЕ. Използване е и правилната
методика на член 50, алинея 5 от ПИКЕЕ. Издадена в съответствие с изискванията на член
56, алинея 3 от ПИКЕЕ е и фактура за преизчислените количества електроенергия. Заявява,
че е уведомил абоната с изпратеното писмо от 22.06.2021 г.
От представения по делото заверен препис от КП от 18.06.2021 г., съставен от
служители на „ЕРП Север“ АД в присъствието на служители на дружеството, един свидетел
и член на домакинството на ищцата, се установява, че е налице неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез медни проводници тип ПВ 3х16 кв.мм,
които се ползват за фази; присъединението е извършено подземно към захранващ проводник
на стълб посредством токови клеми към първа, втора и трета фази и оттам подземно влиза в
имота на абоната и захранва инсталацията; към момента на проверката е измерен товар.
Със становище за начисление на електроенергия от 21.06.2021 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 18 950,4 кВтч за
периода 21.03.2021 г. - 18.06.2021 г.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на
която е издадена фактура от 21.06.2021 г. за сумата от 3 879,67 лева.
По делото е представен протокол от 18.06.2018 г., от който се установява, че на
посочената дата на обекта е монтирано проверяваното СТИ с нулеви показания по дневна,
нощна и върхова тарифи.
От заключението на вещото лице по проведената пред първата инстанция съдебно-
техническа експертиза, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил в
метрологична годност и техническа изправност; с оглед констатираното неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа СТИ не е могло да измерва цялата
потребена електроенергия, в това число и за периода на корекцията; не се касае за
техническа неизправност, а за неправомерно свързване към електроразпределителната
мрежа, при което електроенергията, потребена от абоната, не се отчита от електромера и не
3
се заплаща в цялостизвършените математически изчисления по корекционната процедура са
верни математически и са в съответствие с утвърдената методология; количеството
електроенергия, изчислено по корекционната справка, може реално да бъде доставено до
абоната с оглед комутационните проводници в таблото и тази на присъединителното
съоръжение.
В съдебно заседание пред първата инстанция вещото лице е уточнило, че това
неправомерно присъединяване е извършено с медни проводници със сечение 16 мм2, три на
брой, като всеки един от тези три проводници е закачен посредством токови клеми към
основния захранващ кабел, който е бил подземен; всеки един от проводниците по време на
проверката е мерен и са установени различни стойности на моментен товар, което показва
категорично, че по време на проверката е имало консумация по тези неправомерно
присъединени проводници. Вследствие на това електроенергията, понеже тези проводници
не минават през електромера, която се потребява от абоната и се пренася по тези
неправомерни проводници, не се отчита от СТИ. Проводниците, които са установени на
място, тотално са заобикаляли електромера, поради което и СТИ не участва в схемата на
свързване.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. ИВ. Ш., С.
Н. Г. и С. Т. Т.. От показанията на свидетеля М.Ш. /съпруг на ищцата/ се установява, че му
подали да разпише два протокола през прозореца на колата, тъй като валял проливен дъжд.
Обяснили му, че са от Енергото и са правили проверка, като са констатирали наличието на
проводник, който му показали. Последният бил на улицата и бил дълъг не повече от един
метър и бил отрязан. Заявява, че било разкопано до една подпорна стеничка и до нея имало
кутия. Нямало как да се види къде отива този кабел, тъй като не е надземен. Тази подпорна
стена не е на границата на имотите, а е на около 2 м от единия имот, а от другия е много
далеч. Вторият протокол, който подписал, е за имот, който е на 200 м разстояние. Пред него
не е правено замерване, а всичко е приключило за 5 минути, тъй като валяло проливен дъжд
и протоколите се прехвърляли от кола в кола. Няма представа кога са дошли и кога са
извършили проверката. Не е попълнил секцията за възражения, тъй като протокола не е
разбрал какво съдържа, тъй като бил нечетлив. Бил е на обекта, за да нахрани едно куче, а
къщата е на два етажа и има в нея печка „Раховец“. От показанията на С. Г. /служител на
ответното дружество/ е видно, че проверката е извършена по сигнал на колеги, които са
измерили загуби по трафопос,т като са констатирали несъответствие в товарите между
фазов и нулев проводник. Проверката била на стълб ниско напрежение, които са на
въздушна мрежа. След като установили, че има разминаване между фазов и нулев
проводник, започнали да извършват оглед първо на въздушната мрежа и там не установили
нищо, но точно до стълба имало разпределителна касета, от която тръгват вече
захранващите проводници за въздушна мрежа, за табла и така нататък. Проверили
захранващите проводници. Извършили изкопни дейности и там се видяло самото
присъединение. След това съставили КП. Обадили се на 112. В обекта имало човек, който
излязъл и казал, че знае за какво става въпрос и не останал до края на проверката. През това
време минал свидетел, на когото обяснили за какво става въпрос, и той разписал протокола.
4
Изчакали господина от къщата да се върне и, след като го попитали дали ще се разпише, той
подписал. Не направил възражения и не предявил претенции. Установено е за два абоната
присъединяването. Твърди, че за процесния имот кабелът е влизал в имота, но той не е
влизал в имота, а мисли, че колегата му е влизал. Посочва, че на господина от къщата не са
посочвали замерване, а само са му показали изкопните дейности и присъединяването. От
показанията на свидетеля С.Т. се установява, че е видял на място какво се е случило, а
именно видял е табло, което се захранва от един кабел и от там излиза един друг кабел, бил
разкопан бетона и кабелът отивал някъде навътре. В негово присъствие не са проверявали
показания. Само кабела и таблото видял, тоест видял табло без електромер - едно табло,
където идва един захранващ кабел, то е приземно и от него излиза един друг, който е бил
разкопан бетона и минавал оттам, като заминавал към място, но не знае на кого е това
място. От бетона до мястото имало малко разстояние - половин метър до таблото. Не може
да каже дали отива в някой точно определен имот.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед
твърденията твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в резултат
на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 54
от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно
измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45 и член 46 от посочените Правила е
регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните
си системи за съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване /член 46, алинея 1/.
В конкретния случай констатацията за наличие на неправомерно механично
въздействие, довело до неотчитане на потреблението на електроенергия в обекта на ищцата,
5
е обективирана в КП. Не се установява, че КП е изпратен на потребителя в седмодневен
срок, съобразно изискванията на член 49, алинея 4 от ПИКЕЕ. Този пропуск обаче не води
до опорочаване на процедурата по корекцията – същият не е преклузивен и не води до
отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната процедура. Правилото е
въведено с цел потребителят да се запознае със съставения КП, респективно да възрази
срещу същия, което право на потребителя не отпада с по-късното връчване.
Според член 49, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В конкретния случай КП от проверката, извършена на 18.06.2021 г., е подписан
от представител на ползвателя /съпругът на ищцата/ и от един свидетел. Присъстващите на
проверката следва да възприемат обстоятелствата по извършването й като гаранция за
достоверност на отразените в КП фактически обстоятелства, което в случая се установява от
събраните гласни доказателства. Вярно е, че не е изпълнено изискването на член 58 от
ПИКЕЕ, който посочва, че в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява МВР. Свидетелят Г. заявява, че е извършено обаждане на
телефон 112, като неговите показания следва да бъдат кредитирани като достоверни, макар
че няма събрани доказателства в тази насока. Подпис върху КП от орган на МВР, както и
присъствие им при проверката не се изисква съобразно ПИКЕЕ, поради което и
възраженията в в тази насока са неоснователни.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбите на член 50, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ, в които разпоредби е
визирано, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като самото
преизчисляване се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
От съвкупния анализ на събраните по делото гласни доказателства се установява, че
представителят на ползвателя и свидетелят не са присъствали през цялото време на
фактическото извършване на проверката. Това обаче не води до извод, че същите не са
възприели обстоятелствата по извършването й като гаранция за достоверност на отразеното
в КП. Видно от показанията на свидетеля Т. е, че видял на място какво се е случило –
излизащият от таблото кабел, който през разкопания бетон отивал в мястото, което не знае
чия собственост е. И свидетелят Т., и представителят на ищцата – свидетелят Ш. – не са
6
присъствали при замерване на товар, което да установява, че има консумация в процесния
обект. Обстоятелството дали в момента на извършване на проверката има товар по
проводниците или не е без значение за изхода на спора, доколкото е безспорно установено,
че е налице неправомерна промяна на схемата на свързване, водещо до заобикаляне на СТИ,
респективно до неизмерване/неправилно или неточно измерване, а липсата на консумация в
конкретния момент означава единствено, че точно тогава потребителят не е ползвал
електроенергия, но не и, че не е ползвал изобщо. Също така следва да се съобрази, че
свидетелските показания, изходящи от роднини, следва да се преценяват от съда по
вътрешно убеждение, като се отчита дали свидетелят е лично ангажиран от даването на
подобни показания. Безспорно е, че свидетелят Ш. е съпруг на потребителя, поради което
съдът е длъжен да отчете неговата заинтересованост от изхода на спора.
Смисълът на подписването на КП от свидетел е лицето да възприеме извършените
пред него действия от служителите на дружеството и това си действие да удостовери, че
това е вярно с поставяне на подпис в протокола. Изискването за присъствие на подписалите
констативния протокол страни по време на проверката не е формално обстоятелство, а е
предвидено с оглед защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по
договора за продажба на електроенергия. Дори и да не е присъствал през цялото време на
извършване на проверката, включително и извършеното измерване дали протича товар по
проводниците, то свидетелят Т. е възприел лично и непосредствено, че от таблото излиза
кабел, преминава през бетонната стена, която била разкопана, и влиза в имота, където е
извършена проверката.
Поради изложеното настоящият състав на съда приема, че проверката и КП са
изпълнени съобразно нормативните изисквания, поради което и протоколът може валидно
да бъде противопоставен на неприсъствалия потребител.
Изложеното води до извод, че предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на исковата сума се явява доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Поради различните крайни изводи, до които достигна въззивният съд, то
обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго в
горния смисъл.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззивното дружество искане и съобразно разпоредбата
на член 78, алинея 3 от ГПК въззиваемата следва да бъде осъдена да му заплати направените
в хода на производството пред двете инстанции съдебно-деловодни разноски, които
съобразно представените списъци по член 80 от ГПК и доказателства за заплащане са в
размер на 2 857,60 лева. Съдът, обсъждайки направените от въззиваемата възражения пред
всяка инстанция, основани на нормата на член 78, алинея 5 от ГПК, намира същите за
основателно – заплатените от дружеството адвокатски хонорари от по 1 200 лева с ДДС за
всяка една инстанция е прекомерен съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото. Съобразно нормата на член 7, алинея 2, точка 2 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото минимално адвокатско
7
възнаграждение за една инстанция в случая е 501,58 лева. При това положение съдът
намира, че тази сума за всяка инстанция съответства, както на фактическата и правна
сложност на делото, така и на нормативната уредба. Върху така определеното адвокатско
възнаграждение следва да бъде предвиден и данък добавена стойност, който се равнява на
100,32 лева или за всяка инстанция сумата от 601,90 лева.
Общо дължимата от въззиваемата на „ЕРП Север“ АД сума за сторени от него разноски
е 1 661,40 лева.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1051 от 13.04.2022 г., постановено по гр.д.№ 12515 по описа
за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и седми състав, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. П. Ш. ЕГН ********** от *** иск с правно основание
член 124, алинея 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че М.
П. Ш. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в град Варна – бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна тауърс – Е, сумата
от 3 879,67 /три хиляди осемстотин седемдесет и девет 0,67/ лева, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
електроенергия за периода от 21.03.2021 г. до 18.06.2021 г. за обект, находящ се в ***, с
клиентски № *** и абонатен № ***, за която сума е издадена фактура № ********** от
21.06.2021 г.
ОСЪЖДА М. П. Ш. ЕГН ********** от *** да заплати на „Електроразпределение
Север” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Варна - бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата от 1 661,40 /хиляда шестстотин
шестдесет и един 0,40/ лева, представляваща извършени разноски пред двете инстанции, на
основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9