№ 3050
гр. София, 07.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110203812 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 5460437 издаден от СДВР на Т. ВЛ. ИВ., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна с общи твърдения за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост, както и издаден при съществени
нарушения на процесуалните правила. Наред с това под формата на искания към съда за
установяване на определени обстоятелства се правят възражения за липса на поставен пътен
знак В26, спазване на изисквания за използване на техническото средство и изправността на
същото, съставянето на предвидените в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. документи.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР, редовно призовани, не изпращат
представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които се излагат общоважими
твърдения за естеството на електронния фиш, на АТСС, за спазване на процесуалните
правила и материална законосъобразност на ЕФ.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.11.2021г. в 16:35ч. по участък от републиканската пътна мрежа, а именно- път
II-18 СОП т.е. бул. „Софийски околовръстен път“, в посока от ул.“Бизнес парк“ към
бул.“Свети Климент Охридски“ се движел товарен автомобил марка „Рено“, модел
„Мастер“, категория N1, с регистрационен номер СВ **** СТ, собственост на търговско
дружество "Т.Х." ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала жалбоподателя Т.
1
ВЛ. ИВ.. В посочения пътен участък не били поставени пътни знаци В26. По същото време
в района на булеварда до № 257, бил осъществяван контрол за спазване скоростта на
движение чрез автоматизирано техническо средство модел CORDON M2, с номер на
устройството № MD1192. Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-
СДВР, а измерването било извършено в периода от 16.00 до 18.00 часа на посочената дата,
съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта.
Преминавайки в района на контрол, посоченият, товарен автомобил с рег. № СВ ****
СТ се движел със скорост от 82 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално
разрешена скорост от за 90 км/ч., за път II-18 СОП т.е. бул. „Софийски околовръстен път“,
съгласно справка от ОПУ-София, с приложена към същата схема. Скоростта на движение на
моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе техническо средство,
чрез изготвяне на фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати,
както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.
Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на
основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.2 ЗДвП на жалбоподателя Т.И. в качеството му на законен
представител на юридическото лице, собственикът на МПС бил издаден атакувания
електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 5460437,
справка за регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от
26.11.2021г., Ежедневна форма на отчет, Протокол от проверка № 3-С-ИСИ/12.02.2021г.,
Удостоверение за одобрен тип техническо средство и справка от електронния регистър на
БИМ за вписан тип средство за измерване, Справка от АПИ, ОПУ-София относно
организацията на движението и поставените пътни знаци на бул.“Околовръстен път“, с
приложена към същата схема, справка за генериране и връчване на ЕФ, справка за
нарушител-водач за жалбоподателя Т. ВЛ. ИВ., справка от ТР и РЮЛНЦ веществени
доказателствени средства– фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, дигитална снимка на техническото средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка. Следва
единствено да се отбележи, че по отношение на въпроса за максимално допустимата в
съответния пътен участък скорост, съдът отдаде вяра на справката на стопанина на пътя-
ОПУ-София, пред отбелязването извършено в протокола за използване на АТСС, доколкото
първият документ е издаден въз основа на официална скица, а вторият отразява
необвързваща преценка и възприятие на контролния орган, попълнил протокола.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, в рамките на
2
преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на
правомощията на съда по чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, налага отмяна на издадения ЕФ,
макар и не по изложените в нея съображения.
На първо място следва да се отбележи, че не са допуснати процесуални нарушения
свързани със съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е
издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички
задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на
посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на
&6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е "електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.", т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на
данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което
именно не съдържа издател, а за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето,
боравило с информационната система или неговата длъжност.
Електронен фиш е връчен на лицето вписано в регистрационния талон като законен
представител на дружеството собственик на МПС, предвид на което правилно и с оглед
специфичните правила на ЗДвП е определен субекта на отговорността. Тук е мястото да се
отбележи, че датата на връчване е отбелязана в нарочна разписка, като видно от същата, ЕФ
е издаден и връчен в рамките на давностните срокове.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019г. предвижда
че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай. На
следващо място мобилна система за видеоконтрол CORDOM M2, с инвентарен номер
MD1192, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на
СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически
средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и
ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. За същата е представено както Решение за одобряване на средството за
измерване, издадено от държава членка на ЕС(Република Хърватия), така и и справка
удостоверяваща вписването на същото в Българския институт по метрология на основание
чл.34, вр. чл.32, ал.2, т.1 от Закона за измерванията, а така също и Протокол от проверка №
3-С-ИСИ/12.02.2021г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство
към датата на контрол. Видно от посочените документи, използваната система представлява
3
одобрен тип техническо средство, а на следващо място видно от протокола, същото е
преминало периодична проверка за изправност на 12.02.2021г. в съответствие с чл.4, ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно и годно точно да отчита
скоростта на движение на МПС. С оглед на изложеното съдът не намира основание за
съмнение в установените при използването му обстоятелства.
Най-сетне, при осъществения на 26.11.2021г. чрез видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера модел „CORDON M2“, контрол върху скоростта на движение на
превозните средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол
на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, съставен по образец, на 26.11.2021г. за времето от 16.00 до 18.00 часа контрол
върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие,
същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е
спазена предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов
нормативен акт, като следва да се изтъкне, че посочената наредба детайлно регламентира
реда за използване на мобилните системи за видео-контрол, а използваното техническо
средство, при установяване на нарушението функционира без намеса на контролен орган т.е.
същото отговаря на изискванията към техническите средства по чл.165, ал.2, т.7
ЗДвП(редакция към датата на деянието), съгласно даденото от върховната съдебна
инстанция тълкуване и заложените в ТР № 1 от 2014г. на ВАС, критерии. Поради това за
установените чрез използваното техническо средство нарушения, е приложим специалния
ред за реализиране на административно наказателна отговорност, чрез издаване на
Електронен фиш. Следва да се изтъкне, че уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш.
На следващо място не се констатират и нарушения на самата процедурата по
експлоатиране на АТСС и установяване на нарушението чрез същото. От приложения
протокол се установява местоположението, режима на работа, посоката на задействане на
техническото средство, като в допълнение на същия е приложена и дигитална снимка на
самото устройство. Не са налице недостатъци на Протокола за използване на АТСС, които
да компрометират същия до степен да поставят под съмнение надлежното използване на
автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта. Освен това видно от
фотоснимката, направена при установяване на нарушението, в центъра на същата, а
респективно и в обсега на техническото средство е именно лекия автомобил с рег. № СВ
**** СТ и използваната система за контрол на скоростта, разполага с вградено разпознаване
на номера на МПС и не съществува основание за съмнение по отношение на установените
при експлоатацията й данни.
Електронният фиш обаче е издаден при неправилно установена фактическа
обстановка, което е довело и неправилен извод за извършено административно нарушение.
В хода на административнонаказателното производство на жалбоподателя Т.И. е било
повдигнато обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение, като
съгласно атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй
като моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Рено“, с рег. № СВ **** СТ се
е движило със скорост над максимално разрешената, съгласно таблицата част от посочената
разпоредба. При това както при осъществяване на самия контрол, така и при издаване на
4
електронния фиш контролните органи са приели, че за посочения по-горе пътен участък
важи общото ограничение на скоростта за границите на населени места, от 50 км/ч.
Съгласно приложените справка и схема на Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно
управление - София, обаче скоростта на движение по път II-18 СОП т.е. бул. „Софийски
околовръстен път“ е 90 км/ч, при липса на въведени с пътен знак В26 други ограничения.
Такива пътни знаци в участъка от ул. "Бизнес парк" до бул. "Свети Климент Охридски" в
посочената посока на движение не са отбелязани на схемата, като липсата им е изрично
отразена и в писмения отговор на ОПУ-София.
Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата е отчело
скорост на движение в посочения участък от 85 км/ч, видно от представените фотоснимки,
като след отчитане на допустимото отклонение от 3км/ч, е прието, че същият се е движил
със скорост от 82 км/ч. Следователно, автомобилът се е движил със скорост, попадаща в
границите на максимално допустимата за съответния пътен участък, а именно до 90 км/ч,
предвид, на което нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, не се констатира. Що
се отнася до направеното в протокола отбелязване относно принадлежността на пътния
участък към общинската пътна мрежа, то същото не се явява определящо, като пътят е част
от републиканската пътна мрежа, стопанисван на АПИ, предвид на което е налице грешката
допусната от контролните органи при попълването на протокола за осъществявания контрол
на скоростта в посочения участък на Софийски околовръстен път.
С оглед на изложеното, доколкото се констатира, че нарушение на ограничения на
скоростта не е извършено, то отговорността на жалбоподателя е ангажирана, без да са
налице фактическите основания за това, предвид, на което обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен.
От жалбоподателя не се претендират разноски, а при този изход на производството
наказващата администрация няма право на разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5460437 издаден от СДВР на Т. ВЛ. ИВ., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5