Р Е Ш Е Н И Е №489

 

Гр. С., 15.11.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С. районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.

 

при секретаря Х. П. като разгледа докладваното от съдията  АНД №762 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на Н.П.Б. против НП №18- 0804- 000957/11.05.2018г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон, на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВА месеца за нарушение на чл.6, т.2 от същия закон, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от същия закон и за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП. Моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован за съдебно заседание не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 30.03.2018г. свидетелите Й.К. и Г.Г., служители в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. били дневна смяна и се намирали в района на гр. С.. На кръстовището между бул. „Ст.Караджа” и бул. „Братя Миладинови” служебният им автомобил марка „Киа Сеед” с рег. №…. е бил засечен, т. е. пред него е преминал лек автомобил марка „Рено Меган” с рег. №……., управляван от жалбоподателката като на светофарната уредба е светел червен светлинен сигнал. Жалбоподателката Б. отнела предимството на двамата служители на реда и създала предпоставка за ПТП. Двамата полицаи последвали със служебния автомобил жалбоподателката Б., бил й подаден светлинен и звуков сигнал и тя е била спряна в района на общинския пазар. Била извършена проверка, при която се установило, че лекият автомобил, управляван от жалбоподателката не е оборудван с пожарогасител, а медицинската аптечка не е била оборудвана съгласно  нормативната уредба с апарат за обдишване, обезболяващи и дезинфектанти. Св. К. съставил на жалбоподателката акт за установяване на административно нарушение като описал тези нарушения в него.  

Въз основа на съставения акт, впоследствие началникът на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка като в наказателното постановление описал, че жалбоподателката е извършила следните нарушения: 1. Три- и четириколесно МПС се движи без аптечка, с което е нарушен чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, 2. Три- и четириколесно МПС се движи без пожарогасител, с което виновно е нарушен чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП, 3. Несъобразява поведението си със светлинните сигнали и създава непосредствена опасност за движението, с което е нарушен чл.6, т.1 от ЗДвП.  4. Не изпълнява разпоредбите на регулиращи или контролиращи движението независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката и правилата за движение, с което виновно е нарушил чл.6, т.2 от ЗДвП. За тези нарушения по първите две от тях на жалбоподателката на основание чл.185 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” всяка в размер на 20 лева. За третото нарушение на жалбоподателката е наложена „Глоба” в размер на 150 лева на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.1 от ЗДвП, а за четвъртото нарушение на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателката са наложени наказания глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ДВА месеца.  

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е частично основателна. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение св. К. правилно е описал нарушенията извършени от жалбоподателката. От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателката Б. е извършила нарушението, че е преминала на червен светлинен сигнал на светофарната уредба. Това се доказва от показанията на двамата разпитани свидетели, които съдът кредитира изцяло. Доказа се по несъмнен начин и нарушението, че е отнела предимството на лекия автомобил управляван от двамата служители на реда марка „Киа Сеед” рег. №СВ 5476 КВ, отнемайки предимството му, преминавайки пред него, създавайки предпоставка за ПТП. По несъмнен начин се доказаха и двете нарушения свързани с липсата на пожарогасител и че аптечката й не е била оборудвана с апарат за обдишване, обезболяващи и дезинфектанти. Както бе посочено съдът кредитира показанията на двамата служители на реда, които са безпротиворечиви, логични, взаимно допълващи се и те кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, включително и трите снимки предоставени в съдебно заседание от св. К.. Съдът счита, че наказателното постановление в частта, с която са наложени наказанията по чл.185 от ЗДвП два броя глоби по 20 лева за нарушенията по чл.139, ал.2, т.2 и съответно т.3 от същия закон е законосъобразно и в тази част следва да се потвърди.

В останалата част относно другите две нарушения наказателното постановление е незаконосъобразно поради следните съображения: В наказателното постановление в обстоятелствената част правилно е описано нарушението преминава на червен светлинен сигнал на светофарната уредба. Неправилно обаче е наложено наказанието по чл.179, ал.1, т.5, предл.1 от ЗДвП, която разпоредба касае съвсем различно нарушение, а именно: „Наказва се с глоба от 150 лева, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението”. Видно е, че жалбоподателката не е извършила това нарушение да не се съобразява с пътните знаци, което е първото предложение в тази точка 5 на чл.179, ал.1 от ЗДвП, а е преминала на червен светлинен сигнал на светофарната уредба. Ето защо съдът следва да приеме, че жалбоподателката не е наказана за нарушението, което е извършила, а за нарушение, което не е извършила, поради което в тази част наказателното постановление следва да се отмени. Съдът счита, че наказателното постановление следва да се отмени и в частта по отношение наказанието по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП. В обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателката е отнела предимството на лекия автомобил „Киа Сеед” с рег. №….. преминавайки пред него, създавайки предпоставка за ПТП, а като нарушение е посочено, че жалбоподателката не е изпълнила разпоредбите на регулиращи или контролиращи движението независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката и правилата за движение. Разпоредбата на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП гласи: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лева водач, който: т.4- откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението”. Видно е от показанията на двамата свидетели, че такова нарушение жалбоподателката не е извършила. При подадения от тях сигнал светлинен и звуков тя е била спряна в района на общинския пазар и е изпълнявала нарежданията на органите за контрол и регулиране на движението. Била е извършена проверка и както се е установило са били открити нередностите, свързани с липсата на пожарогасител и неокомплектованата аптечка в автомобила й. Ето защо следва да се приеме, че жалбоподателката не е наказана от наказващия орган за нарушението, което е извършила, а е наказана за съвсем друго нарушение, което не е извършила и същото не е описано в обстоятелствената част на наказателното постановление. Ето защо съдът счита наказателното постановление и в тази част за незаконосъобразно и следва да го отмени.

Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ НП №18- 0804- 000957/11.05.2018г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. в частта, с която на Н.П.Б. с ЕГН ********** *** на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.1 от ЗДвП  е наложено наказание „Глоба” в размер на СТО И ПЕТДЕСЕТ лева за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП са й наложени наказания „Глоба” в размер на СТО лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВА месеца за нарушение на чл.6, т.2 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          ПОТВЪРЖДАВА НП №18- 0804- 000957/11.05.2018г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. в останалата част, с която на Н.П.Б. с ЕГН ********** *** на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от същия закон и на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: