№ 715
гр. София, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Мария Т. Методиева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100900626 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Мария Методиева и прокурор Апостолова, разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 626 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване „М.****Б.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище
гр. София и адрес на управление: гр. София, област София /столица/, община Столична, ПК
1000, ж.к. „****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че на 18.04.2019 г. е настъпила смъртта
на Ф.А.М., ЕГН ********** – управител на търговско дружество „М.****Б.“ ЕООД, ЕИК
****. Така в продължение на период от време, надхвърлящ повече от 3 месеца, дружеството
1
останало без вписан управител, което изпълвало хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и налагало
прекратяване на дружеството.
При това положение ответникът-юридическо лице няма как да бъде представлявано в
настоящото производство, затова, на основание чл. 29, ал. 2 ГПК, му е предоставена правна
помощ, като по делото е постъпило уведомително писмо от САС, видно от което за
процесуален представител е определен адвокат Д.Л. К., който е назначен и му е връчен
препис от исковата молба за отговор в 1-месечен срок. В депозирания такъв заявява
становище за допустимост и основателност на иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество „М.****Б.“ ЕООД, ЕИК ****, е капиталово търговско
дружество с вписан капитал от 5000 лева, притежаван от едноличния му Ф.А.М., ЕГН
**********, който е и негов управител.
Видно от представен препис-извлечение от акт за смърт №745/25.06.2019 г., Ф.А.М.,
ЕГН **********, е починал на 18.04.2019 г., като справка в търговския регистър по
партидата на дружеството установява, че към предявяване на исковата молба, така и към
приключване на устните състезания по делото не е извършено вписване на нов управител на
дружеството.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.
Искът на Прокуратурата на Република България, е основателен.
Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско
дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца няма вписан управител.
Всяко търговско дружество е правен субект, който обаче формира и изразява волята си
чрез своите органи, съответно се представлява от управителя, който осъществява и
оперативното му ръководство. С настъпилата смърт на Ф.А.М., ЕГН ********** – управител
на дружеството, същият е престанал да бъде правен субект, като е прекратена право и
дееспособността му, съответно е осъществен фактът, предвиден в хипотезата на посочената
правна норма – дружеството няма вписан правосубектен управител, като това фактическо
състояние е продължило много повече от три месеца – от 18.04.2019 г. до приключване на
устните състезания в производството. При това положение дружеството не може да
волеизявява, съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му
е безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по
ликвидация. Законът се интересува единствено от създаденото обективно състояние на
липсващ управител, което е продължило повече от три месеца, за да бъде приложена най-
тежката санкция – прекратяване на търговеца.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, съответно на назначения особен представител на ответника адв. Д.Л. К., е изплатено
възнаграждение в размер на 300 лева от бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК,
разноските за производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
2
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Прокуратурата на Република България иск, с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ, „М.****Б.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес
на управление: гр. София, област София /столица/, община Столична, ПК 1000, ж.к. „****.
ОСЪЖДА „М.****Б.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на
управление: гр. София, област София /столица/, община Столична, ПК 1000, ж.к. „****, да
заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 380
(триста и осемдесет) лева, от която 80 лева – държавна такса и 300 лева - заплатено от
бюджета на съда възнаграждение на назначен особен представител на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-
ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3