Р Е Ш Е Н И Е
№ 605
Гр. Пловдив, 23.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо отделение, І състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Костадинка Рангелова, като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 211 по описа за 2021 год. и, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК .
Образувано е по жалба на Г.А.Л.В. Т., с адрес: гр. Перущица, обл. Пловдив, ул. „Климент Охридски“ № 9 чрез адв. Д.А. *** против Заповед № УРИ 3333 -280 от 20.11.2020 год., издадена от Началник на РУ - Стамболийски, с която на жалбоподателя е отказано издаване на разрешение за продължаване срока на съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана ,като е постановено да се изземе късоцевно огнестрелно оръжие „Макаров“ кал. 9х18 мм с №ВЕ251252.
По подробно изложени съображения в жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменена процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Поддържа се,че Т. притежава огнестрелно оръжие и разрешително за такова за територията на кралство Белгия от 2000 г.,правоспособен ловец е ,не е злопоутробявал със законно притежаваното оръжие.Твърди се,че оспорената заповед не е съответна на целта на закона ,а освен това няколко пъти дома на жалбоподателя в гр.Перущица е бил обект на взломни посегателства ,поради което е налице и опасност за живота и здравето на Т.,което налага носенето на лично огнестрелно оръжие.
Ответникът по жалбата – Началник РУ Стамболийски при ОДМВР-Пловдив,се явява лично в съдебно заседание и поддържа,че жалбата е неоснователна и като такава следна да бъде отхвърлена.
Жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок, при наличието на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА
Въз основа на събраните и приетите по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
До Началника на РУ“Полиция“-гр.Стамболийски е постъпило искане с вх.№ 333000-7057/20.10.2020 г. за продължаване срока на съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие от Г.А.Л. В.Т.ЛНЧ **********,***.
В административната преписка са налични следните доказателства:свидетелство за съдимост на жалбоподателя,като от същото е видно,че същият не е осъждан;медицинско свидетелство и удостоверение-справка от Център за психично здраве Пловдив ЕООД,от което се установява ,че Т. не е диспансеризиран и не страда от психични разстройства; две удостоверения относно техническата годност на огнестрелно оръжие ;Протокол от 02.10.2020г. на СК „Балист 95“,удостоверение за прибиваване на гражданин на ЕС;билет за лов на чужденец №48;декларация на Г.А.Л. В.Т.ЛНЧ ********** по чл 98 от ЗОБВВПИ;Протокол за утвърждаване на място за съхранение на ООБ;мотиви на Т. относно наличие на основателна причина за издаване на разрешение за носене,съхранение и употреба на късо нарезно оръжие;докладна записка.
По искането на Г.А.Л. В.Т.е опстановена процесната Заповед № УРИ 3333 -280 от 20.11.2020 год., издадена от Началник на РУ - Стамболийски - *** А.К.при ОД на МВР - Пловдив, с която на жалбоподателя е отказано издаване на разрешение за продължаване срока на съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана ,като е постановено да се изземе късоцевно огнестрелно оръжие „Макаров“ кал. 9х18 мм с №ВЕ251252
При тези фактически установявания, за да откаже издаване на исканото разрешение, административния орган се е позовал на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, като е приел, че от събраните доказателства не се установява наличието на основателна причина за издаването му – самоотбрана/самоохрана и самозащита/ с огнестрелното оръжие поради наличие на опаснаст за живота,здравето и имуществото на Т.
По делото,във връзка с твърденията на жалбоподателя ,че домът му в гр.Перущица е бил обект на взломни посегателства,е постъпило писмо от РУ на МВР-Стамболийски,от което се установява,че за периода от 2015г. до 15.02.2021г. в РУ-Стамболийски не са регистрирани кражби на адрес:гр.Перущица,обл.Пловдив,ул.“Климент Охридски“№9.
Жалбоподателят,въпреки дадената от съда възможност, не е ангажирал доказателства,извън наличните по административната преписка.
Описаната фактическа обстановка не е спорна между страните.
Спорът се свежда до това дали в конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява наличието на основателна причина по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, за да бъде издадено на жалбоподателя искано разрешение за съхранение и продължаване на разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие.
В разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е посочено,че разрешения за придобиване, съхранение и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.
Анализът на посочения текст от закона налага извод, че съответното физическо лице, което иска издаване на разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие, трябва в писмен вид да изложи конкретни факти и обстоятелства, които да подкрепят и да обосноват несъмнено извод, че неговите или на членове на семейството му, живот, здраве и имущество са персонално застрашени по начин, който изисква тяхната охрана и отбрана посредством огнестрелно оръжие и необходимите за ползването му боеприпаси.
Наличието на такава нужда, представляваща основателна причина, е въведена от законодателя като необходима предпоставка, за да се разреши на физическо лице придобиването и притежанието на огнестрелно оръжие. В тежест на лицето, подало искане за издаване на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, е да обоснове (т. е. - да заяви и подкрепи с убедителни доказателства) своята необходимост от осъществяване на дейността - по арг. на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ.
В оспорения административен акт органът е изложил съображенията, поради които отказва издаване на разрешение - отсъстват данни в административната преписка, които да обосноват необходимост от ползването на огнестрелното оръжие.
Такава причина ,в случая, може да бъде посегателство върху личността и дома на Т.,както той твърди,но липсват доказателства за това.Категорично се установи,че жилището на жалбоподателя не е било обект на взломни посегателства за периода от 2015г. до настоящото дело.
За да е налице основателна причина по смисъла на закона, трябва да са налице конкретни обстоятелства, обосноваващи по-висок риск за личната безопасност на заявителя и тази на членовете на семейството и на неговото имущество спрямо общия риск, съществуващ за всяко друго лице в обществото. Този по-висок риск следва да обосновава необходимостта от защитата им посредством огнестрелно оръжие и необходимите за ползването му боеприпаси.Както вече се посочи,в конкретния случай има само твърдения,но не и доказателства за наличие на посочените по-горе обстоятелства.
Ето защо жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.Оспорената заповед е издадена от компетентен орган,в предвидена от закона писмена форма,при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила ,в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Пловдив, І състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.А.Л.В. Т., с
адрес: гр. Перущица, обл. Пловдив, ул. „Климент Охридски“ № 9 чрез адв. Д.А. ***
против Заповед № УРИ 3333 -280 от 20.11.2020 год., издадена от Началник на РУ –
Стамболийски.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: