Р Е Ш
Е Н И Е
№ 06.12.2019г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Стефка Илиева,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 441/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БАЛИТО“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София , ул.“Драгшан
“ №15, срещу Наказателно постановление №
458177-F501339/19.08.2019
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на НАП, с което за нарушение на чл.26
ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. чл.185 ал.ч от ЗДДС. В жалбата се
навеждат доводи за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН и моли
съда да отмени атакуваното наказателно постановление.
В с.з. жалбоподателя, редовно
призован, се представлява от адв.Ц., който поддържа жалбата и моли съда да
отмени НП .
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява ю.к.С., която моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 20.07.2019г.
в 22:30 часа служители на НАП извършили проверка в търговски обект ресторант
„Балито“ находящ се в с. Лозенец, ул. „Велека"
№ 2, стопанисван от „БАЛИТО“ ЕООД. В
хода на проверката било установено, че в обекта има монтираното и въведено в
експлоатация, с изградена връзка с НАП и функциониращо към момента на
проверката ФУ марка ДЕЙЗИ , с Инд. № на ФУ - DY416543 и ФП № 36573311. От
разпечатания междинен финансов „X" отчет с № 028916/20.07.2019 г. ,
проверяващите установили, че във фискалните бележки не се съдържа
идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица, представляващ
задължителен реквизит предвиден в чл. 26, ал.1, т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006
година. Проверяващите приели, че „БАЛИТО“ ЕООД не е изпълнил изискването на
чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18г от 13.12.2006г., за което св.П. съставил на
23.07.2019г. срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F501339/23.07.2019г.
В законоустановения тридневен срок не било депозирано писмено възражение
по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа
на съставения акт било издадено обжалваното постановление, с което на „БАЛИТО“
ЕООД за нарушение на чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.
чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв., на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.ч от ЗДДС.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на П. - актосъставител,
разпитан в качеството на свидетел, както и от приложените към административната
преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото писмени
доказателства. Фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7-дневен
срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че дружеството
е извършило нарушение на чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ, вр. чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС. Съгласно чл.118 ал.4 т.4
от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: т.4 издаването
на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат. По силата на чл.26 ал.1 т.5
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ фискалната касова бележка от ФУ трябва да
бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа
задължително следните реквизити: т.5 – идентификационен номер по ЗДДС за
регистрираните по ЗДДС лица, каквото несъмнено е дружеството-жалбоподател. В
хода на проверката е бил разпечатан междинен финансов отчет „Х“ с №
028916/20.07.2019 г. , от който се установило, че „във фискалните бележки“ не се съдържа идентификационен номер по ЗДДС
за регистрираното по ЗДДС дружество, съгласно показанията на актосъставителя. В самия АУАН и в атакуваното НП в словесното
описание на нарушението обаче не се съдържа съставомерният признак на
нарушението по чл.26 ал.1 т.5 от Наредбата, а именно: че не се
съдържа идентификационен
номер по ЗДДС за регистрираното по ЗДДС дружество“ „във фискалните бележки“
, тъй като съставът на нарушението по чл.26
ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. визира
липса идентификационен номер по
ЗДДС за регистрираното по ЗДДС дружество именно във фискалните бележки, а не
в кой да е друг документ.. В АУАН и в НП е посочено, че „бил разпечатан междинен
финансов отчет „Х“ с № 028916/20.07.2019 г., от който се установило, че не се
съдържа идентификационен номер по ЗДДС за регистрираното по ЗДДС дружество“, като
от така описаното нарушение не става
ясно къде именно не се съдържа идентификационен номер по ЗДДС. Като
не е посочил в словесното описание на нарушението всички елементи от състава на
нарушението, АНО е нарушил разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 6 и т. 7 от ЗАНН.
Следва да се има предвид, че по своята правна същност наказателното
постановление е вид правораздавателен административен акт и в него следва да е
налице пълно единство между словесното описание на извършеното нарушение с
посочване на всичките му съставомерни признаци, цифровата му квалификация и
приложимата санкционна норма. В противен случай съществено се нарушава правото
на защита на наказаното лице, тъй като той има право да знае точно какво
нарушение му се вменява и съответно е санкциониран, за да може да организира и
реализира това си право в пълен обем. Неизпълнението на тези изисквания, при
всички случаи е съществено процесуално нарушение и води до незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление. Доколкото законът позволява НП да
бъде издадено и при допуснати нередовности в АУАН (чл.53, ал.2 от ЗАНН), стига
да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина, то това не се отнася за наказателното
постановление. При него следва точно да са спазени императивните изисквания на
ЗАНН по издаването му, тъй като именно то е правораздавателния акт, който
очертава пределите на доказване в настоящето производство и пределите на
правото на защита на жалбоподателя. Допуснатото процесуално нарушение е от
категорията на съществените и като такова не може да бъде отстранено в
съдебната фаза на производството, поради което само по себе си представлява
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление,
като незаконосъобразно.
На следващо
място следва да се посочи, че с атакуваното НП АНО е санкционирал дружеството на основание „ 185, ал. 2 от ЗДДС изр.1 във
връзка с чл. 185, ал.ч от ЗДДС“.
Такава алинея „ч“ обаче в разпоредбата на чл.185 от ЗДДС не съществува. На практика, на
дружеството е наложена имуществена санкция в конкретно определен размер, без да
е ясно въз основа на какво правно основание се налага санкцията, което също е
съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП на собствено
основание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 458177-F501339/19.08.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на
НАП, с което на „БАЛИТО“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.София , ул.“Драгшан “ №15,
за нарушение на чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.
чл.185 ал.ч от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: