Решение по дело №254/2022 на Административен съд - Сливен

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №  243

 

гр. Сливен,  23.12.2022 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и втора година,  в  състав:

             

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА  ДРАГОМАНСКА 

                                                 ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА

                                                                        ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

 

При участието на секретаря Ваня Фърчанова и на прокурора Красимир Маринов, като разгледа докладваното от председателя касационно административно-наказателно дело № 254 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното: 

 

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.          

С Решение № 94 от 30.09.2022 г., постановено по АНД № 20222220200225/2022 г. по описа на Районен съд – Нова Загора е потвърден като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство /ЕФ/, серия Г № 0041093, издаден от ОДМВР-Сливен, с който на „Турекс-4“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Жълт бряг, общ. Твърдица, обл. Сливен, ул. „Изгрев“ № 6, с у. А. Ю. А., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал касационният жалбоподател „Турекс-4“ ООД, представлявано от А.Ю.А., в качеството на у., който чрез процесуален представител го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост. Твърди се, че при разбора на фактите и гласните доказателства първоинстанционният съд е допуснал неправилно възприемане на фактологията, свързана с вмененото му нарушение, не била взета под внимание задължителната практика на съдилищата и законови постановки. Счита, че една част от изброените от районния съд законови основания, даващи основание за потвърждаване на административния акт на АНО, не съответствали с посочените хипотези от действащия закон. Моли съда да отхвърли изцяло решението на Районен съд – Нова Загора, като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати пропуски и нарушения на материалните и процесуалните норми.

В с.з. касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен адв. Г. М. ***, който поддържа касационната жалба и моли съда да я уважи.  

В с.з. ответникът по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не се представлява. В писмено становище чрез упълномощен процесуален представител заявява, че оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да остави в сила атакуваното първоинстанционно решение. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски, ако е направено такова искане от насрещната страна.

В с.з. представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение и моли съда да го остави в сила. 

Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на страните и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество – неоснователна.

В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:

На 09.03.2022 г. в 10:47 ч., в гр. Нова Загора, по ул.“Старозагорско шосе“, до бистро „Септемврийски кът“, с автоматизирано техническо средство АТСС № 120ccdc е установено и заснето извършено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ) - управление на товарен автомобил "Мерцедес Спринтер" с per. № ********, собственост на „Турекс-4“ ООД, регистрирано в РБ и неспряно от движение, за който няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

За така установеното административно нарушение е издаден ЕФ Серия Г № 0041093 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 и във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева. ЕФ е връчен по пощата на 19.05.2022 г., видно от копието на пощенското известие. По делото не се спори, че автомобилът е собственост на „Турекс-4“ ООД, настоящ касационен жалбоподател.

За да потвърди Електронния фиш, Районният съд е изложил следните мотиви:

При постановяване на своя акт Районният съд е приел, че не било оспорено,че заснетият автомобил е собственост на посоченото дружество и че за същия не е била заплатена към момента на нарушението застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; правилно била посочена санкционната разпоредба, като правилно било наложено административно наказание на собственика на заснетия автомобил, с който е извършено нарушението. Приел, че ЕФ съдържа всички задължителни реквизити и е изготвен съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. При такива мотиви Районният съд е потвърдил процесния електронен фиш за налагане на глоба.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите на Районния съд при следните съображения:

Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата  обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява по безспорен и категоричен начин, че на 09.03.2022 г. в 10:47 ч., в гр. Нова Загора, по ул.“Старозагорско шосе“, до бистро „Септемврийски кът“, с моторно превозно средство – товарен автомобил "Мерцедес Спринтер" с per. № ******** е извършено административно нарушение, установено и заснето с техническо средство/система № 120ccdc, като управляваното ППС е без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Неизпълнението на този законов императив е прогласено за административно противоправно деяние в нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1, т. 2, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 (собственик на МПС), който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се налага 2 000 лева имуществена санкция за юридическите лица. Прилагането на цитираната административна санкция чрез електронен фиш, т.е. посредством установяване на нарушението с АТСС е нормативно уредена в чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съгласно цитираната разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В процесния случай горните разпоредби са спазени, като правото на защита на санкционираното търговско дружество не е накърнено. В касационната жалба се твърди, че нормата в закона регулирала издаването на електронни фишове само при налагане на глоба на физически лица, но не и имуществена санкция на юридически лица. Настоящият съдебен състав не споделя този довод, при следните съображения:

Видно от нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочена като нарушена и съставляваща правна квалификация на административното противоправно деяние, е императивна, т.е. съдържа правила за поведение, които са задължителни. Неизпълнението на вмененото с тази разпоредба задължение е скрепено със следващата се санкция, регламентирана като вид и съответно – размер в чл. 638 от КЗ. В тази разпоредба изрично е предвидено прилагане на имуществена санкция спрямо нарушител – юридическо лице, както е процедирал в процесния случай и наказващият орган. Видът и размерът на следващото се административно наказание са елементи на възникналото между дееца и наказващия орган правоотношение, което по своята правна същност е такова на власт и подчинение, т.е. в санкционния акт се обективира властническо волеизявление спрямо извършителя на административното противоправно деяние – нарушение. По отношение на административните нарушения законодателят е въвел характеристика на същите в нормата на чл. 6 от ЗАНН, съгласно който, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В настоящия случай редът за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя е нормативно установен в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, според която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В тази норма е ясно изразена волята на законодателя нарушения от категорията на процесното – бездействие на собственик на превозно средство по изпълнение на задължението за сключване на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ да се установяват с техническо средство и съответно – да се санкционират с електронен фиш. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че този довод на касационния жалбоподател е неоснователен, а при издаване на електронен фиш за ангажиране отговорността на дружеството за извършеното административно нарушение чрез бездействие наказващият орган не е допуснал процесуални нарушения.

В касационната жалба сe твърди незаконосъобразност на първоинстанционното решение, които твърдения не се споделят от настоящата касационна инстанция. Решаващият съдебен състав е анализирал всички относими доказателства и приложими правни норми, като е обсъдил и наведените от жалбоподателя доводи. Въз основа на същите е формирал прави изводи, които напълно се споделят от касационната инстанция. От доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е установено и санкционирано при спазване на всички съществени правила, регламентирани в Закона за движението по пътищата и Кодекса за застраховането.

При горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение не е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и се явява правилно и обосновано. Районният съд е обсъдил в достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и правилно е приел същите за неоснователни. Наведените в касационната жалба оплаквания не се споделят от настоящия съдебен състав, поради което от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод за това, че както от субективна, така и от обективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност, поради което и постановеното от Районния съд решение е законосъобразно. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. По изложените съображения, обжалваното решение като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 94 от 30.09.2022 г., постановено по АНД № 20222220200225/2022 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

      

       ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

            

                                                                                                   2.