Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

14.03.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

16.02.

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

606

по описа за

2022

година.

Производството е по реда на чл. 118, ал. 1 от КСО.

Депозирана е жалба на С.С.К. от ***, с ЕГН **********, Т.З.А. от ***, с ЕГН ********** и Ц.В.А. от ***, с ЕГН **********, действащи чрез пълномощник, против Решение № 2153-08-561/09.12.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата против Разпореждане № РО-5-08-01214140/21.10.2022 г., издадено от ръководител на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване при ТП на НОИ – Кърджали.

Считат, че цитираното решение е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалния закон и неизяснена фактическа обстановка.

Излагат съображения, че за ангажирането на имуществената им отговорност следвало да бъде доказана по безспорен и категоричен начин липсата на заболяването, за което са определили процент трайно намалена работоспособност, което обстоятелство не било налице. Сочат, че в конкретния случай, липсата на документи, но никакъв начин не опровергавала експертното им мнение за наличие на даденото заболяване и неговия стадии, тъй като имайки отправна точка - консултацията със *** ***, те били в състояние посредством обстоен преглед да определят степента на заболяването към датата на явяване на лицето за освидетелстване.

Релевират доводи, че за причиняването на щети на държавното обществено осигуряване, означавало тези щети да са в следствие от неправилно извършени осигурителни разходи. В случая нямало спор, че са направени осигурителни разходи, но тези разходи би следвало да са направени на основание на законовата разпоредба на чл. 98, ал. 7 от КСО, съгласно която норма, ако решението на ТЕЛК и НЕЛК е обжалвано от председателя на медицинската комисия или по реда на чл. 112 от Закона за здравето, до влизането в сила на решението на НЕЛК, съответно на съда по обжалваното решение на органите на медицинската експертиза, се отпуска, възобновява и възстановява пенсия за инвалидност в размер на социалната пенсия за старост. С други думи, предварителното изпълнение на невлязъл в сила административен акт било предвидено в закона, и следователно изплащането на личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване в определен размер било осъществено на правно основание, поради което следвало, че осигурителните разходи за изплатената пенсия, не са причинени пряко от отменените експертни решения на органа на медицинската експертиза.

Молят съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 2153-08-561/09.12.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което било оставено в сила Разпореждане № РО-5-08-01214140/21.10.2022 г., издадено от ръководител на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване при ТП на НОИ – Кърджали. Претендират деловодни разноски.

В съдебно заседание, редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. Д. К., която поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Представя писмена защита, в която излага подробни доводи в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност и необоснованост на оспореното решение на директора на ТП на НОИ. Сочи, че в конкретния случай липсвало нарушение на нормативните разпоредби, което да обоснове ангажирането на отговорността на членовете на ТЕЛК по реда на чл. 110 от КСО. В изпълнение на изискванията на чл. 39, ал. 2, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки, съставът на ТЕЛК бил извършил клиничен преглед на освидетелстваното лице, въз основа на който и приложената медицинска документация бил определен % ТНР, при стриктно спазване на Наредбата на медицинската експертиза. Моли съда да отмени оспорения акт и присъди деловодни разноски.

 Ответникът по жалбата се представлява от юрк. З. Б., която оспорва изцяло подадената жалба. Твърди, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на ТП на НОИ – Кърджали. При условията на евентуалност въвежда възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение

В подкрепа на доводите си представя писмена защита, в която развива подробни съображения за законосъобразност на оспореното решение.  

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Експертно решение № *** от *** г./л. 99 от делото/, издадено от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***, по повод депозирана молба-декларация за първично освидетелстване, на М. Х. К. е определена *** % трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране 31.07.2015 г. и срок на инвалидността до 01.08.2019 г., с водеща диагноза – *** – „***“.

Предвид така издаденото експертно решение на ТЕЛК, на М. Х. К. е била отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване – Разпореждане № 9 / прот. № N01349 / 04.09.2017 г., в размер на *** лв. месечно, считано от 31.07.2015 г. до изтичане на срока на инвалидност.

С Експертно решение № *** / *** г., издадено от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/л. 71/, по повод преосвидетелстване, на М. Х. К. е определена *** % трайно намалена работоспособност, със срок на инвалидността до 01.08.2022 г. В мотивите към експертното решение е посочено, че за МКБ - *** - ***, ***, се следва *** % съгласно част ***, точка ***; за МКБ - *** - *** - ***, съгласно част ***, раздел ***, точка *** се следва *** %; за МКБ - *** - *** *** съгласно част ***, раздел ***, т. *** се следва ***%.

Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО при ТП на НОИ – Кърджали е обжалвала така постановеното Експертно решение № ***/*** г. пред НЕЛК по реда на чл. 112 от Закона за здравето, в частта му относно оценката на ТНР, при което с Разпореждане № 5 / прот. №P01103 / 20.09.2019 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, считано от 02.08.2019 г. е разпоредено личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М. К. да се изплаща в размер от *** лв. съгласно чл. 98, ал. 7 от КСО /размер на социална пенсия за старост/.

По депозираната от медицинската комисия към ТП на НОИ – Кърджали жалба, *** състав *** на НЕЛК се е произнесъл с Експертно решение № *** / *** г. /л. 72/, с което е отменено Експертно решение № *** / *** г. и е върнато за ново освидетелстване от ТЕЛК. В мотивите към това експертно решение като причини за отмяната на експертното решение на ТЕЛК е посочено следното: липсва актуална консултация с ***; несъответствие между описания *** в консултативния преглед *** и тази в ТЕЛК; не е коментиран ***. Отразено е, че по отношение на диагноза „***“, съобразно част ***, раздел ***, т. *** от НМЕ се следва *** %.

Във връзка с така постановеното експертно решение на НЕЛК, от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали е издадено разпореждане № 3108-08-41 / 14.02.2020 г., с което на основание чл. 95, ал. 2 от КСО, считано от 12.02.2020 г., е спряна личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М. Х. К.

С Експертно решение № *** от *** г. на *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/л. 74/, е извършено ново преосвидетелстване, с което на М. Х. са определени ** на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. Лицето е обжалвало така постановеното експертно решение по реда на чл. 112 от Закона за здравето, при което с Експертно решение № *** / *** г., издадено от *** състав на НЕЛК ***/л. 80/, оспореното ЕР на ТЕЛК е потвърдено изцяло. Няма данни това експертно решение на НЕЛК да е оспорвано по съдебен ред.

С Разпореждане № Ц3107-08-126/05.11.2020 г., издадено от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, предвид трайно намалената работоспособност, определена в Експертно решение № *** от *** г. на ТЕЛК – *** %, спряната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М. К. е възобновена и същата на основание чл. 96, ал. 1, т. 4 от КСО и чл. 30, ал. 3 от НПОС, считано от 02.08.2019 г., е прекратена.

Видно от Справка за неправилно изплатена пенсия/л. 78 от делото/ на М. Х. К., ЕГН **********, неправилно изплатените суми за пенсия се отнасят за периода от 02.08.2019 г. до 29.02.2020 г. и са в размер на *** лв., от които главница – *** лв. и лихви, начислени към 05.11.2020 г. в размер на *** лв.

 В съответствие със Заповед № ЗР-5-08-00979615/17.08.2021 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали/л. 67 от делото/ е извършена частична ревизия по разходите на държавното обществено осигуряване на д-р С.С.К., д-р Т.З.А. и д-р Ц.В.А.,  във връзка с отменени актове на органите на медицинската експертиза, в резултат на която е съставен Ревизионен акт за начет № РМ-5-08-01002107/13.09.2021 г./л. 51/, с който са установени неправомерно изплатени пенсии за инвалидност поради общо заболяване в размер на *** лв., ведно с начислена лихва /към 13.09.2021 г./ в размер на *** лв.

Във връзка със съставения РА за начет е издадено Разпореждане № РО-5-08-01006800/24.09.2021 г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Кърджали/л. 53/, с което на д-р С.С.К., д-р Т.З.А. и д-р Ц.В.А. е разпоредено да внесат сумата по ревизионния акт за начет, общо главница и лихва в размер на *** лв.

Срещу цитираното разпореждане е подадена жалба, вследствие на което директорът на ТП на НОИ – Кърджали е постановил Решение № 2153-08-274/04.11.2021 г. /л. 47 - л. 48 от делото/, с което е отменил Разпореждане № РО-5-08-01006800/24.09.2021 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Кърджали и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, с мотиви за допуснати в хода на ревизионното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неизясняване на съществени за случая факти и обстоятелства.

В изпълнение на горното решение със Заповед № ЗР-5-08-01148320/ 15.06.2022 г. на ръководителя на ТП на НОИ – Кърджали/л. 43 от делото/ е възложено извършването на нова частична ревизия по разходите на ДОО на д-р С.С.К., д-р Т.З.А. и д-р Ц.В.А., приключила със съставянето на Ревизионен акт за начет № РМ-5-08-01208375/12.10.2022 г./л.31/, с който във връзка с отменени актове на медицинската експертиза са установени неправомерно изплатени пенсии за инвалидност поради общо заболяване в размер на *** лв., ведно с начислена лихва /към 12.10.2022 г./ в размер на *** лв. РА за начет е връчен на посочените в него лекари на 13.10.2022 г. – л. 31, стр. 2.

Мотивите за издаване на РА за начет са обективирани в Анализ, който е неразделна част към РА/л. 32 – л. 33/. В Анализа към РА за начет е изложена фактическата обстановка, като контролния орган хронологично е описал издадените от ТЕЛК, респ. НЕЛК експертни решения, както и разпорежданията на длъжностното лице по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – Кърджали, свързани с отпуснатата, респ. прекратена лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М. Х. К.. Отразено е, че личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М. К., за периода от 02.08.2019 г. до 29.02.2020 г., била неоснователна изплатена, поради отменено от НЕЛК Експертно решение № *** от *** г. на *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***, с което на лицето са били определени *** % ТНР и въз основа на което експертно решение лицето е получавало инвалидна пенсия. Обсъдено е  становището на медицинската комисия към ТП на НОИ – Кърджали, касаещо вината на лекарите членове от *** състав на ТЕЛК, постановили експертното решение, според което при неговото постановяване липсвали актуални данни за *** статус на лицето. Последните датирали от преди повече от две години, поради което съобразно изискванията на чл. 39, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Правилника за устройство и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки за медицински експертизи, състава на ТЕЛК е следвало да изиска актуален преглед от ***. Посочено е, че по отношение на *** липсват документи, а по отношение на *** статус, според консултация датираща от 2019 г., заболяването касае ***, поради което процента ТНР е бил неправилно определен. В тази връзка е прието, че състава на ТЕЛК се е произнесъл по отношение на степента на ТНР на лицето в нарушение на чл. 62, ал. 1 от НМЕ, респ. при липсата на документи обективиращи степента на увреждането и функционалния дефицит, като е включена несъществуваща степен на увреждане. От контролния орган е направен извод, че са изпълнени предпоставките за ангажиране на отговорността на органите на медицинската експертиза съгласно чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, а именно: отменено ЕР № ***/*** г. на ТЕЛК като незаконосъобразно, постановено при нарушаване на материалните норми; нанесена щета на ДОО, изразяваща се в реално намаляване имуществото на фонда, поради извършени от осигурителния орган разходи за неправомерна изплатена пенсия за инвалидност. В тази връзка е посочено, че неоснователно изплатената пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М. Х. К., за периода от 02.08.2019 г. до 29.02.2020 г., следва да бъде възстановена солидарно от лекарите на *** състав на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***: д-р С.С.К., д-р Т.З.А. и д-р Ц.В.А.

За възстановяване на сумата по Ревизионен акт за начет № РМ-5-08-01208375/12.10.2022 г. е издадено Разпореждане № РО-5-08-01214140/21.10.2022 г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Кърджали /л. 27/, с което е разпоредено д-р С.С.К., д-р Т.З.А. и д-р Ц.В.А. да внесат сумата по РА начет в размер на *** лв., представляваща главница и лихви върху главницата.

По жалба на тримата лекари срещу горецитираното разпореждане, директора на ТП на НОИ – Кърджали се е произнесъл с Решение № 2153-08-561/09.12.2022 г., с което е оставил жалбата без уважение. Горестоящият орган е приел, че правилно и законосъобразно с оспореното разпореждане е ангажирана отговорността на органите на медицинската експертиза за възстановяване на неоснователно изплатената инвалидна пенсия на М. Х. К., като е възприел изцяло и доразвил изложените от контролния орган мотиви в Анализа към РА за начет.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 118, ал. 1  от КСО/оспореното решение е връчено на 13.12.2022 г. – л. 11, а жалбата против него е подадена на 23.12.2022 г./, от надлежни страни и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен по място, материя и степен орган, съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „в“ от КСО и в предписаната от чл. 117, ал. 3 от КСО писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му. С процесното решение е извършен административен контрол за законосъобразност на разпореждане, издадено на основание чл. 110, ал. 3 от КСО, която норма предвижда, че за събиране на сумите по ревизионните актове за начет длъжностното лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в съответното поделение на Националния осигурителен институт, или друго длъжностно лице, определено от ръководителя на поделението, издава разпореждания. Предвид на това, съставения РА за начет и анализ към същия изпълняват функциите на мотиви за издаване на разпореждането по чл. 110, ал. 3 от КСО за събирането на сумите, установени с РА като неправомерни изплатени разходи от фондовете на ДОО. В тази връзка в приложения като неразделна част от РА анализ се изложени подробно фактическите констатации и изводи на контролния орган, обосноваващи издаването на процесното разпореждане. От представените по делото доказателства се установява, че извършената частична ревизия по разходите на ДОО, отговаря на нормативните изисквания за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ, предвидени в инструкцията по чл. 107, ал. 3 от КСО, респ. настоящия съдебен състав не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да водят до самостоятелна отмяна на разпореждането, респ. решението на това основание. Разгледан по същество оспореният акт е законосъобразен и по отношение на материалния закон, по следните съображения:

По силата на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица, на юридическите лица и/или на осигурителите ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им.

По аргумент от последната хипотеза на цитираната норма, лекарите, участващи в състава на Териториална експертна лекарска комисия, са носители на задължение за възстановяване на причинените от техните действия щети на държавното обществено осигуряване, произхождащи от неправомерно изплатени пенсии за инвалидност въз основа на отменени впоследствие експертни решения за установяване на степен на трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто, поради нарушаване на нормативни разпоредби по издаването им.

Както бе посочено по-горе в настоящото решение, в чл. 110, ал. 3 от КСО е предвидено, че за събиране на сумите по РА за начет, длъжностното лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на ДОО в съответното поделение на НОИ, издава разпореждания.

Отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО е вид имуществена отговорност безвиновна отговорност/, която възниква по силата на изрична правна норма на специалния закон /КСО/ и намира приложение само в осигурителните правоотношения. Анализът на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО аргументира извода, че за да възникне отговорността на изрично посочените в нормата субекти по този ред, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: 1. реализирана щета на фондовете на ДОО от неправомерно извършени плащания; 2. отменен акт на медицинската експертиза, вследствие нарушаване на нормативните разпоредби при издаването му; 3. пряка причинна връзка между отменения акт на медицинската експертиза и настъпилата щета за фондовете на ДОО.

Предвид изложеното, основния спорен въпрос по делото е осъществен ли е съставът на чл. 110, ал. 1, т. 1, предложение последно от КСО, респ. налице ли са условията за ангажиране на имуществената отговорност на жалбоподателите като членове от състава на ТЕЛК.

В конкретния случай е безспорно по делото, че с Експертно решение № *** / *** г., издадено от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/л. 71/, по повод преосвидетелстване, на М. Х. К. е определена *** % трайно намалена работоспособност, със срок на инвалидността до 01.08.2022 г. Посоченото ЕР е било обжалвано от Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО при ТП на НОИ – Кърджали, при което *** състав *** на НЕЛК се е произнесъл с Експертно решение № *** / *** г. /л. 72/, с което е отменил Експертно решение № *** / *** г. и е върнато за ново освидетелстване от ТЕЛК. Впоследствие е издадено Експертно решение № *** от *** г. на *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/л. 74/, с което на М. Х. са определени *** на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. Лицето е обжалвало така постановеното експертно решение по реда на чл. 112 от Закона за здравето, при което с Експертно решение № *** / *** г., издадено от *** състав на НЕЛК ***/л.  80/, оспореното ЕР на ТЕЛК е потвърдено изцяло.

От доказателства по делото се установява, че на М. Х. К. е била отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване – Разпореждане № 9 / прот. № N01349 / 04.09.2017 г., в размер на *** лв. месечно, считано от 31.07.2015 г. до изтичане на срока на инвалидност. С Разпореждане № 5 / прот. №P01103 / 20.09.2019 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали/л.144/, считано от 02.08.2019 г. е разпоредено личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М. К. да се изплаща в размер от *** лв. съгласно чл. 98, ал. 7 от КСО. С Разпореждане № 3108-08-41 / 14.02.2020 г., считано от 12.02.2020 г., е спряна личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М. Х. К., като с Разпореждане № Ц3107-08-126/05.11.2020 г., производството е било възобновено и е прекратено изплащането на пенсията за инвалидност на лицето, считано от 02.08.2019 г.

Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че е налице първият елемент за ангажирането на отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, а именно щета на фондовете на ДОО от неправомерно извършени плащания, произтичаща от  изплатена пенсия на М. Х. К., ЕГН **********, за периода от 02.08.2019 г. до 29.02.2020 г.

В настоящия случай е спорът по същество се състои в това, доколко решението на ТЕЛК/ Експертно решение № *** / *** г., издадено от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/ е отменено, поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването му и по-конкретно, поради игнориране на медицинската документация, която е представена от освидетелстваното лице.

Във връзка с горното, на първо място следва да се отбележи, че съгласно чл. 61 от Наредбата за медицинската експертиза/НМЕ/, експертизата на трайно намалената работоспособност включва определянето на обстоятелствата от т. 1 до т. 9, а експертизата на вида и степента на увреждането включва определянето на въпросите по чл. 61, ал. 2, т. 1 - т. 5. По силата на чл. 62 от НМЕ, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло. Съответно в чл. 63, ал. 1 НМЕ е предвидено, че установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Когато установеното увреждане не е посочено като отправна точка в приложение № 1, но обуславя значителен функционален дефицит, за критерий се взема най-близката по съдържание точка, като в експертното решение се вписва "във връзка с точка... " и се прави подробна обосновка/ал. 2/. А при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2/ал. 3/.

На следващо място отново следва да се посочи, че за законосъобразното реализирането на отговорността по  чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО на членовете на ТЕЛК, то следва издаденият от тях акт на медицинска експертиза, да е отменен поради нарушаване на нормативни разпоредби при издаването му. С други думи, за приложението на цитирана разпоредбата следва да са налице извършени нарушения на въведени с правна норма, правила и материални предпоставки. Изложеното обосновава извода, че не всяко отменено решение на ТЕЛК е постановено при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването му. Следва да се има предвид, че членовете на медицинската експертиза са лица с професионална и специална подготовка в определена област на здравеопазването и поради това им е възложена тази специална функция за оценка на здравословното състояние към определен момент с която оценка се свързват определени законови последици. Тази професионална оценка се извършва по правилата за медицинската експертиза и се изразява в свободна независима субективна страна при оценка на фактите и доказателствата във връзка със здравословното състояние. Различният подход и субективизъм на експертите от ТЕЛК и НЕЛК при определяне на установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит, с оглед наличната медицинска документация, не може да обуслови ангажиране отговорността на членовете на ТЕЛК при отменено тяхно решение на база субективни критерии.

Както вече бе посочено по-горе, с Експертно решение № ** / *** г. *** състав *** на НЕЛК е било отменено Експертно решение № ** / *** г., издадено от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ *** и върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване. В мотивите на решението на НЕЛК изрично е посочено: липсва актуална консултация с ***; несъответствие между описания *** статут в консултативния преглед при *** и тази в ТЕЛК; не е коментиран ***. Отразено е, че по отношение на диагноза „***“, съобразно част **, раздел **, т. *** от НМЕ се следва *** %.

В конкретния случай обаче, съдържанието на Експертно решение № ** / *** г. *** състав *** на НЕЛК, не аргументира извода, че решението на ТЕЛК е отменено поради нарушение на нормативни разпоредби при издаването му. В тази връзка, такова нарушение би било налице, в случай, че членовете на ТЕЛК са постановили решението си без да съобразят медицинска документация, която е относима и задължителна към оценката на ТНР, извели са изводи в разрез с правилата на медицинската логика и технология за оценка на ТНР и когато не са спазени административнопроизводствените правила по отношение форма и съдържание на решението. В релевантното решение на НЕЛК/ Експертно решение № ** / *** г./ не са сочат нарушения на нормативни разпоредби при издаване на решението на ТЕЛК, поради което следва да се приеме, че решението на НЕЛК не констатира такива нарушения, а отмяната на решението на ТЕЛК е свързано с медицинската експертиза в кръга на професионалните знания на членовете на ТЕЛК. В този смисъл, изрично на стр. 3, изр. последно от решението на НЕЛК е посочено, че ЕР на ТЕЛК се отменя и връща за ново освидетелстване при съобразяване на описаните пропуски и неточности. В случай, че с решението на НЕЛК се отменя решение на ТЕЛК, то отменителното решение следва да съдържа конкретни мотиви относно това, в какво се изразява неправилността на приетото от членовете на ТЕЛК, респ. следва да се посочи и в какво се изразява несъгласието с това медицинско мнение, и при какви правила то е взето или следва да се вземе. В тази връзка следва да се съдържат и изводи дали има нарушение на нормативните правила по издаване на решението на ТЕЛК като административен акт или като експертиза с оглед правилата за извеждане на експертното мнение. При липса на такова съдържание в мотивите на решението на НЕЛК няма основание други лица или органи извън състава на ТЕЛК и НЕЛК да преценяват отмяната на решение на ТЕЛК при какви условия е отменено, още по малко, че това е извършено при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването им.

В отменителното Експертно решение № ** / *** г. *** състав *** на НЕЛК, не се съдържат конкретни мотиви, че решението на ТЕЛК се отменя поради нарушение на нормативни разпоредби при издаването му. Въведени са единствено общи изводи за пропуски и неточности, както и доводи, че липсва актуална консултация с ***. Предвид всичко това, ревизионният акт за начет не може да установи причинна връзка с поведението на лекарите от състав на ТЕЛК с вреди за ДОО, че е налице отговорност за тези вреди, както и че същата е солидарна, тъй като солидарната отговорност възниква по закон или по договор, ако не е налице то следва да се установи личната имуществена отговорност, основанието за нея и размера -  в този смисъл Решение № 7491 от 22.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4693/2021 г., VI о..

Във връзка с горното съдът намира за необходимо да отбележи, че в оспореното решение на директора на ТП на НОИ и изготвения анализ към РА за начет, са изложени твърдения, че съставът на ТЕЛК е нарушил нормата на чл. 39, ал. 2, т. 1, б. „б“ от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки за медицинските експертизи, аргументирани с довода, че съставът на ТЕЛК не е бил изискал актуални данни за *** състояние на лицето. Нарушение на посочената норма не е констатирано от органите на НЕЛК, респ. липсва такова в ЕР на НЕЛК, а и видно от отмененото решение на ТЕЛК, оценката на работоспособността е извършена въз основа на представената документация и след преглед на лицето. Предвид това и доколкото единият от членовете на състава на ТЕЛК е специалист *** и горепосочената норма дава възможност, при неактуална документация да се бъде извършен клиничен преглед на лицето, то не е налице нарушение на посочената разпоредба.

На следващо място, органите на ТП на НОИ са изложили доводи за неправилна степен на определена работоспособност от *** % относно *** статус на лицето, като в анализа към РА е посочено нарушение на нормата на чл. 62, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. В този смисъл отново следва да се посочи, че в решението на НЕЛК, с което е отменено решението на ТЕЛК и върнато за ново освидетелстване липсват отразено нарушение на посочената норма. Безспорно е, че посоченото в *** епикриза от 24.07.2019 г. обективно състояние на освидетелстваното лице би могло да бъде отнесено към отправна точна ** към част ** раздел  ** от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ/в действащата към датата на произнасяне на ТЕЛК редакция, ДВ, бр. 64/2018 г./, която отправна точка предвижда за ***, ІІІ *** *** %, а в отмененото решение на ТЕЛК е посочена отправна точка ***, част ***, раздел  *** от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ - *** – *** %.  Това обстоятелство обаче, само по себе си не може да обоснове нарушение на нормативен акт/НМЕ/, както с оглед извършения преглед от страна на състава на ТЕЛК, така и с оглед липсата на отразено от НЕЛК нарушение на посочения нормативен акт, респ. решението на ТЕЛК не е отменено поради нарушение на чл. 63 от НМЕ.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че по делото не се установява наличието на втората кумулативно изискуема предпоставка за реализиране на отговорността по чл. 110 от КСО, а именно отменен акт на медицинската експертиза, вследствие нарушаване на нормативните разпоредби при издаването му.

На следващо място, според съда, в случая не е налице и пряка причинна връзка между отменения акт на медицинската експертиза и настъпилата щета за фондовете на ДОО. В този смисъл е безспорно, че са направени осигурителни разходи, но тези разходи са направени на основание разпоредбата на чл. 98, ал. 7 от КСО, предвиждаща, че ако решението на ТЕЛК и НЕЛК е обжалвано от председателя на медицинската комисия или по реда на чл. 112 от ЗЗ, до влизането в сила на решението на НЕЛК, съответно на съда по обжалваното решение на органите на медицинската експертиза, се отпуска, възобновява и възстановява пенсия за инвалидност в размер на социалната пенсия за старост. С други думи, предварителното изпълнение на невлязъл в сила административен акт е предвидено в закона, поради което изплащането на личната пенсия за инвалидност в определен размер е осъществено на правно основание/чл. 98, ал. 7 от КСО/, от което следва, че осигурителните разходи за изплатената пенсия, не са причинени пряко от отмененото експертно решение на органа на медицинската експертиза - ТЕЛК.

Отново следва да се отбележи, че в конкретния случай на М. Х. К. е била отпусната пенсия за инвалидност поради общо заболяване през 2015 г. на основание решение на ТЕЛК за *** % ТНР със срок на инвалидността до 01.08.2019 г. Преосвидетелстване е било предприето и с отмененото решение на ТЕЛК № ***/*** г. е била определена ТНР от *** %, което е основание за определяне на размер на пенсията, съобразно този нов определен процент. Предвид това, след 01.08.2019 г. до влизане в сила на новото експертно решение на ТЕЛК е следвало да се изплаща минимален размер в хипотезата на  чл. 98, ал. 7 от КСО, респ. на НЕЛК, с оглед депозираната жалба от председателя на медицинската комисия, което е и извършено в случая. В хипотезата на обжалване на решението на ТЕЛК и НЕЛК до влизането им в сила се отпуска, възобновява и възстановява пенсия за инвалидност в размер на социалната пенсия -  чл. 98, ал. 7 от КСО. След влизане в сила на решението на ТЕЛК/ НЕЛК съгласно  чл. 98, ал. 7 КСО пенсията се определя в действителен размер от датата на придобиване на правото, съответно на датата на която е възобновена или възстановена, ако на лицето е определен процент ТНР 50% и над 50%.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 110 , ал. 1, т. 1 от КСО за ангажирането на отговорността на С.С.К. от ***, с ЕГН **********, Т.З.А. от ***, с ЕГН ********** и Ц.В.А. от ***, с ЕГН **********, в качеството им на членове на ТЕЛК, поради което оспореното Решение № 2153-08-561/09.12.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата против Разпореждане № РО-5-08-01214140/21.10.2022 г., издадено от ръководител на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване при ТП на НОИ – Кърджали, се явява материално незаконосъобразно.

Предвид това следва да бъде постановен съдебен акт, с който бъдат отменени Решение № 2153-08-561/09.12.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали и потвърденото с него Разпореждане № РО-5-08-01214140/21.10.2022 г., издадено от ръководител на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване при ТП на НОИ – Кърджали.

При този изход на делото и с оглед надлежно въведеното искане в жалбата за присъждането на разноски, то на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на всеки един от жалбоподателите следва да бъдат присъдени деловодни разноски за настоящето производство в размер на 510 лв., произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат в размер на 500 лв. и внесена държавна такса в размер на 10 лв. В тази връзка по делото са налични доказателства за заплатено от С.С.К. от ***, с ЕГН **********, Т.З.А. от ***, с ЕГН ********** и Ц.В.А. от ***, адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. за всеки един, което възнаграждение видно от представените по делото договори за правна защита и съдействие от 22.12.2022 г./л. 8 – л. 10/, е заплатено в брой, за което договорът служи като разписка за платената сума. Заплатеното възнаграждение е в минималния размер, предвиден в действащата към датата на приключване на устните състезания по делото редакция на чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която норма за дела по КСО минималния размер на възнаграждението е 500 лв. Предвид това и независимо от надлежно релевираното възражение за прекомерност от пълномощника на ответника, съдът намира, че на всеки един от жалбоподателите следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в заплатения размер, а именно в размер на по 500 лв. 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ Решение № 2153-08-561/09.12.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали и потвърденото с него Разпореждане № РО-5-08-01214140/21.10.2022 г., издадено от ръководител на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване при ТП на НОИ – Кърджали, с което е разпоредено С.С.К. от ***, с ЕГН **********, Т.З.А. от ***, с ЕГН ********** и Ц.В.А. от ***, с ЕГН **********, да внесат сумата по начет в размер на 1 260.02 лв., като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА ТП на НОИ – Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на С.С.К. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 510 лв.

ОСЪЖДА ТП на НОИ – Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на Т.З.А. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 510 лв.

ОСЪЖДА ТП на НОИ – Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на Ц.В.А. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 510 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен срок от деня на съобщението че е изготвено.

 

                                                                              Председател: