№ 33224
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110145253 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „**** седалище
и адрес на управление в гр. София, бул. „*****, представлявано от Изпълнителния директор
****, чрез пълномощника юрисконсулт ****, против Н. Г. И., ЕГН **********, с адрес в гр.
С..
Твърди се в исковата молба, че на 20.08.2019 г. между "К**" ЕАД, като кредитодател,
и Н. Г. И., като кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит с № 2077496.
Между "**" ЕООД и Н. Г. И. е сключен договор за предоставяне на поръчителство, във
връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и
кредитодателя. На същата дата между „**" ЕООД и „К**" ЕАД е сключен договор за
поръчителство, по силата на който поръчителят се е съгласил да отговаря солидарно с
кредитополучателя по договор за потребителски кредит № 2077496. Поради неизпълнение
на задължението си по договора за потребителски кредит от страна на кредитополучателя,
същото е било изпълнено от солидарно отговорния длъжник - „**" ЕООД. Заемополучателят
не е възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител. С договор за цесия
от 23.08.2021 г. „**“ ЕООД е прехвърлило вземането си към Н. И. на ищцовото дружество.
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
депозирано от „**“ ЕАД против Н. Г. И. е образувано частно гражданско дело № 36353 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и е
издадена заповед за изпълнение № 20493 от 19.07.2022 г., с която ответницата е осъдена да
заплати на ищцовото дружество сумата от 1 169,35 лв. (хиляда сто шестдесет и девет лева и
тридесет и пет стотинки), дължима въз основа на договор за потребителски кредит № 2077496,
сключен на 20.08.2019 г. между „К**“ ЕАД и Н. Г. И., договор за поръчителство, сключен между
„**“ ЕООД и Н. Г. И. и договор за цесия от 23.08.2021 г., от която а) 846,79 лв. (осемстотин
четиридесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки) – главница, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението – 05.07.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, б)
84,25 лв. (осемдесет и четири лева и двадесет и пет стотинки) – възнаградителна лихва за периода
от 20.10.2019 г. до 20.04.2020 г. и в) 238,31 лв. (двеста тридесет и осем лева и тридесет и една
стотинки) – обезщетение за забава за периода от 21.10.2019 г. до датата на подаване на заявлението
– 05.07.2022 г., в който не е включен периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. В законовия
едномесечен срок длъжникът Н. И. е възразила срещу дължимостта на сумите по заповедта,
поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск
за установяване на вземането си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „**та“ ЕООД
1
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
против ответницата за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение № 20493 от 19.07.2022 г. по частно гражданско дело № 36353 по описа на съда
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и чл. 128 т. 2 от
ГПК, предвид следното:
На първо място, исковата молба е нередовна, тъй като ищецът не е изложил
обстоятелства относно договора за кредит, от който произтичат твърдяните задължения на
ответницата. Следва да се укаже на ищеца да посочи какъв е размерът на заетата парична
сума, каква е уговорената договорна лихва, какви са уговорките между страните досежно
начина на връщане на заетата сума и плащане на договорната лихва, поръчителят изцяло ли
е отговарял за задълженията по договора за кредит, на коя дата е заплати задължението на
главния длъжник, настъпил ли е падежът на цялото задължението към момента на
плащането на задължението от поръчителия и сключването на договора за цесия, обявявана
ли е предсрочна изискуемост на задължението по договора за потребителски кредит.
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с документ
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на
ищеца да довнесе държавната такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 125 лв.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „**** седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „*****, представлявано от Изпълнителния директор ****, чрез
пълномощника юрисконсулт ****, против Н. Г. И., ЕГН **********, с адрес в гр. С., въз
основа на която е образувано гражданско дело № 45253 по описа за 2023 г. на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез процесуалния му представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2