№ 14656
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110145035 по описа за 2021 година
Предявен e осъдителeн иск, с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер на 150 лв. като частичен иск от сумата от 5623.71 лв.,
представляваща разликата между претендираната от ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“АД сума в
размер на 8167.48 лв. (сбор от платеното по ликвидационна преписка по щета №
10020002808 застрахователно обезщетение в размер на 8152.48 лв. и обичайните разноски за
неговото определяне в размер на 15 лв.) и доброволно възстановената от ЗАД „Алианц
България“ сума в размер на 2543.77 лв. (включваща на основание чл. 76, ал. 2 ЗЗД – 2528.77
лв. обезщетение и 15 лв. разноски), както и сумата от 12лв., предявена като частичен иск от
сумата от 451 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 12.10.2020 г. (датата
на изтичане на срока за доброволно изпълнение) до датата на исковата молба – 30.07.2021 г.,
както и законната лихва върху претендираната главница от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“АД, ЕИК: ********* твърди в исковата молба,
че на 27.06.2020год., в гр. София, на ул. „Черковна“ е настъпило ПТП по вина на водача на
лeк автомобил “Рено Каптюр“ с рег.№СВ1941МК, който като предприел маневра
изпреварване без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в
движението и без да се убеди, че в същия момент не е изпреварван от друго МПС, навлязъл
в лентата за насрещно движение и ударил в дясната страна изпреварващия го в този момент
лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ.
Ищецът обезщетил застрахованото лице за нанесените щети на увредения лек
автомобил „БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ изплатило застрахователно обезщетение в размер
1
на 8 152.48 лв. С оглед на заявената си регресна претенция поканил ответника да му
възстанови изплатеното обезщетение в размер от 8 167.48 лв., с включени 15 лв.
ликвидационни разноски. На 30.09.2020 г. ответникът заплатил по сметка на ищеца сумата в
размер на 2543.77 лв., от които 15 лв. ликвидационни разноски, като разликата в размер на
5623.71 лв. до пълния претендиран размер от ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“АД, ЕИК:
********* все още не била заплатена. Предвид което ищецът моли съда да му присъди
сумата от 150 лв. като частичен иск от сумата от 5623.71 лв., представляваща разликата
между претендираната от ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“АД сума в размер на 8167.48 лв. (сбор
от платеното по ликвидационна преписка по щета № 10020002808 застрахователно
обезщетение в размер на 8152.48 лв. и обичайните разноски за неговото определяне в
размер на 15 лв.) и доброволно възстановената от ЗАД „Алианц България“ сума в размер на
2543.77 лв. (включваща на основание чл. 76, ал. 2 ЗЗД – 2528.77 лв. обезщетение и 15 лв.
разноски), както и сумата от 12лв., предявена като частичен иск от сумата от 451 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 12.10.2020 г. (датата на изтичане на
срока за доброволно изпълнение) до датата на исковата молба – 30.07.2021 г., както и
законната лихва върху претендираната главница от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК: ********* е подал отговор в срока
по чл. 131 ГПК. Не оспорва настъпването на процесното ПТП, наличието и валидността на
застрахователни правоотношения по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ за
процесните автомобили, изплащането на застрахователно обезщетение от ищцовото
дружество в размер на 8152.48 лв., както и възстановяването от страна на ответника на
сумата в размер на 2543.77 лв. Счита, че определеното и възстановено от страна на
ответника застрахователно обезщетение в размер на 2543.77 лв. същият е репарирал в пълен
обем причинените вреди. При определянето на обезщетението специалистите на ЗАД
„Алианц България“ АД, ЕИК: ********* се съобразили с датата на първа регистрация на
МПС-то, респективно периода на експлоатация на същото към датата на настъпилото
събитие, необходимите средства за възстановяването му на базата на средно-пазарните
стойности, както и фактическата обстановка около настъпването на ПТП-то. Оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва наличието на пряка причинно – следствена връзка
между всички претендирани от ищеца вреди и механизма на ПТП, както и степента на
уврежданията. Счита, че част от уврежданията по лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. №
СВ6777РВ не са следствие от процесното ПТП. Счита, че размерът на предявения иск е
завишен и не отговаря на действителната стойност на вредите. Размерът на вредите не бил
определен правилно от ищеца като не били съобразени средните пазарни стойности за труд,
материали и резервни части към момента на настъпване на процесното ПТП, както и
обстоятелството, че увреденият автомобил е извън 3- годишния експлоатационен период.
Оспорва механизма на процесното ПТП, както и твърди, че е налице съпричиняване от
страна на водача на лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ. Счита, че със
субективните си действия водачът на лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ – Х. М. е
допринесъл в значителна степен за настъпване на ПТП-то. Счита, че водачът на лек
2
автомобил „БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ е нарушил разпоредбите на ЗДвП като с
несъобразена с пътната обстановка скорост е предприел забранена маневра изпреварване,
пресичайки непрекъсната осева линия без да се съобрази с конкретната пътна обстановка.
Моли да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни и недоказани. Претендира
разноски.
Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата
на страните, приема за установено следното.
Не е спорно между страните , че на 27.06.2020год., в гр. София, ул. „Черковна“ е
настъпило ПТП между лeк автомобил “Рено Каптюр“ с рег.№СВ1941МК и лек автомобил
„БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ.
Съгласно представения Двустранен констативен протокол за ПТП от
27.06.2020год.,произшествието е настъпило за л.а. “Рено Каптюр“ с рег.№СВ1941МК при
„изпреварване“,а за л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ при „движение в една посока ,но в
различни ленти“ като за последния са отразени видими щети : задна врата,предна
врата,десен праг,дясна задна джанта,десен заден вежда.
Не е спорно, че за лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ към датата на ПТП
е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а че за лeк автомобил
“Рено Каптюр“ с рег.№СВ1941МК към датата на ПТП, е съществувала валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника.
Съгласно представената застрахователна полица за застраховка „Каско“ №
1012010000678 от 06.02.2020год.,валидна за периода от 12.02.2020год. до
11.02.2021год.,застрахованото МПС „БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ е с покрит риск „Пълно
Каско“ ,с код на ликвидация „Официален сервиз“
Съгласно Общи условия по застраховка „Каско“,публикувани на страницата на
ЗАД“Асет Иншурънс“АД,в сила от 15.04.2019год.,действащи в процесния период,при клауза
„П“ „Пълно Каско“ ,покрит риск е пътно-транспортно произшествие ,по време на движение
,като съгласно Глава XV. РАЗМЕР НА ОБЕЗЩЕТЕНИЕТО ,т.78. Застрахованият може да
предяви претенция за обезщетение за пълна загуба, тотална или частична щета на
застрахованото МПС, възникнала в резултат на застрахователно събитие. Съгласно т.79. при
частична щета на застрахованото МПС, което към датата на начало на покритието на
застраховката е на възраст: т.79.1. до 3 /три/ години, от годината на производство или първа
регистрация, която от двете е по ранна , застрахователното обезщетение се определя по един
от следните начини, избран от Застрахования: т.79.1.1. Отремонтиране на МПС в предложен
от Застрахователя официален сервиз на съответната марка МПС в Република България;т.
79.1.2. Отремонтиране на МПС в предложен от Застрахователя сервиз / „Доверен сервиз“/,
който не е официален за марката МПС в Р.България; т. 79.1.3. Отремонтиране на МПС по
предварително представени и съгласувани със Застрахователя разходни документи /
фактури, чиято стойност не надвишава тази на официалния сервиз за марката; 79.1.4.
Експертна оценка на Застрахователя. Т.79.2. над 3 /три/ до 8 /осем/ години, от годината на
производство или първа регистрация, която от двете е по ранна, застрахователното
обезщетение се определя по един от следните начини, избран от Застрахования: 79.2.1.
Отремонтиране на МПС в предложен от Застрахователя сервиз / „Доверен сервиз“/, който не
е официален за марката МПС в Р.България; т.79.2.2. Отремонтиране на МПС по
предварително представени и съгласувани със Застрахователя разходни документи /
фактури, чиято стойност не надвишава тази на „Доверения сервиз“. Т.79.2.3. Експертна
оценка на Застрахователя;
3
Не е спорно, че ищецът е изплатил сумата от 8152.48лв. на застрахованото при него
лице за репариране на вредите на повредения лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № СВ6777РВ,с
платежно нареждане от 09.09.2020год.Съгласно представеното Уведомление- претенция от
27.05.2020год. ,подадено от собственика на застрахованото при ищеца МПС ,същия е
избрал начин на обезщетяване : сервиз,като видно от Възлагателно писмо от
02.06.2020год.,приемо-предавателен протокол от 01.06.2020год. ремонта на л.а. „БМВ Х5“ с
рег. № СВ6777РВ е бил извършен от „М Кар София“ЕООД ,БМВ сервиз,който е издал
фактура от 10.08.2020год. на обща стойност 8 152,48лв.,с ДДС.
Не е спорно, че ответникът погасил задължението си към ищеца за част от сумата, а
именно – 2543.77лв.Регресната покана от ЗАД“Асет Иншурънс“АД е получена на
11.09.2020год.,съгласно поставения входящ номер на ЗАД“Алианц България“.
Във връзка със спорните факти, главно поради оспорване от страна на ответника на
вината на застрахования при него водач за настъпване на настъпване на ПТП , размера на
иска по чл. 411, ал. 1 от КЗ и с оглед разпределената доказателствена тежест, съдът е
допуснал изслушване на САТЕ, както и събиране на гласни доказателствени средства.
Съгласно заключението на вещото лице Й. Донев по САТЕ,първоначално и
допълнително,същото е възприело следния механизъм на настъпване на ПТП : на
27.05.2020год. л.а.“Рено Каптюр“ се е движел по ул.“Черковна“, където водача предприема
отклонение на ляво от посоката си на движение ,в следствие на което реализира ПТП с
попътно изпреварващия го от ляво л.а. „БМВ Х5 М“.В допълнителното си заключение
вещото лице сочи ,че от анализа на представения проект на организация на движението по
ул.“Черковна“ ,може да се направи извод,че липсват знаци и маркировка,които да
разрешават изпреварването по цялата улица.
В показанията си в с.з. ,след изслушване на свидетелските показания ,вещото лице
сочи ,че същите не променят заключението му като ударът е настъпил в лентата за насрещно
движение.Вещото лице е посочило ,че всички увреждания по л.а. „БМВ Х5 М“ са в пряка и
причинно-следствена връзка с механизма на ПТП.Стойността,необходима за възстановяване
на същия,изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 6768,16лв.
като заплатеното от ищеца обезщетение по фактура на официален представител на марката
„БМВ“ значително надвишава средните пазарни цени.В заключението си вещото лице е
обсъдило ,че е възприело описаните вреди от застрахователя.Към датата на
застрахователното събитие – 27.05.2020год. застрахования автомобил е бил в експлоатация
5 години и 7 дни ,считано от датата на първата регистрация – 20.05.2015год.
Така посочения по-горе механизъм на настъпване на ПТП,съдът прие въз основа на
заключението на вещото лице по първоначалната и допълнителната СТЕ ,както и от
показанията на св.Х. М. и св.К. И.,които в тази им част са взаимоподкрепящи се и се
допълват.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ в случаите, когато причинителят на
вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата
или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установи наличието на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца; 2. за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД,
4
т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение; 3. застрахователят по имуществено застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4. наличие на действително
застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка
"Гражданска отговорност".
По делото безспорно беше установено наличието на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на процесния автомобил между
неговия собственик и ищцовото дружество към датата на ПТП – 27.05.2020 г. Съдът приема
,че това е датата на настъпване на застрахователното събитие ,а не тази отразена в
Двустранния протокол – 27.06.2020год.,в който е допусната очевидна грешка,предвид ,че
уведомление-претенция е подадено от застрахованото лице на 27.05.2020год.,съответно
оглед от застрахователя е извършен на 27.05.2020год.,а възлагателното писмо към
официалния сервиз е от 02.06.2020год.
Безспорно беше установено също наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите между ответното дружество и причинителя на вредата към същата дата.
Не се спори, а и се установява от събраните по делото доказателства, че ищецът
изплатил на официален сервиз на марката „БМВ“ за България , извършил ремонта на
застрахования автомобил, застрахователно обезщетение по регистрираната щета в размер на
8152,48 лева, към които били начислени 15 лева ликвидационни разходи.
Съгласно § 1, т. 4 ДР КЗ застрахователно събитие е настъпването на покрит риск по
застраховка в периода на застрахователното покритие. От представените по делото
застрахователна полица и Общи условия по застраховка „Каско“,публикувани на
страницата на ЗАД“Асет Иншурънс“АД,в сила от 15.04.2019год.,от което следва че са
относими към процесния период,пътнотранспортното произшествие е част от покритите
рискове. Няма данни, а и твърдения да е било налице някое от изключенията, при които
застрахователят не изплаща обезщетение.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателства бяха
установени и елементите от фактическия състав на гражданската отговорност на водача –
причинител на вредата. От двустранен протокол за ПТП , от заключението на съдебната
автотехническа експертиза и от показанията на св.Х. М. беше установен механизмът на
настъпване на произшествието, както и противоправното поведение на водача, чиято
гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество .Установява се ,че
водача на л.а.“Рено Каптюр“,св.К. И. е предприел маневра „изпреварване“ като от лявата
лента,в която се е движел се е отклонил на ляво,в следствие на което е реализирал ПТП с
попътно изпреварващият го л.а.“БМВ“,управляван от св.М..Така св.И. е нарушил чл.42
,ал.1,т.1 от ЗДвП ,тъй като преди да предприеме изпреварване,следва да се убеди ,че не го
изпреварва друго превозно средство.
След като не е сторил това ,св.И. е станал причина за настъпване на процесното
ПТП.
Съдът счита ,че не е основателно възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на другия водач,тъй като съда приема ,че не е доказано
негово поведение,с което да е допринесъл за причиняването на ПТП, поради което съдът
намира, че не е налице основанието по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на дължимото
обезщетение .Релевантен за съпричиняване на вредата от страна на увредения е само онзи
5
конкретно установен принос на последния, без който не би се стигнало, наред с проявеното
от виновния за непозволеното увреждане, неправомерно поведение вредоносен резултат. В
случая безспорно е установено, че водача на увредения автомобил е бил в дясната пътна
лента,т.е. лентата за насрещно движение като съгласно доказателствата по делото
произшествието е настъпило именно в тази лента,поради което не се доказва ,че той по
време на изпреварването не е осигурил достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното пътно превозно средство,както предписва нормата на чл.42,ал.2,т.1 от ЗДвП.
Няма доказателства същият да се е движел със скорост ,надвишаваща разрешената в
посочения участък на пътя,като само показанията на другия водач ,че скоростта му е била
висока не доказва ,че е била превишена или несъобразена с пътната обстановка и др. по
смисъла на чл.20,ал.2 от ЗДвП.
В резултат на противоправното поведение на водача били причинени щети на
процесния автомобил, като вещото лице установило, че описаните от застрахователя и
обезщетени от него вреди са в пряка и причинно – следствената връзка с процесното ПТП.
Направените в тази насока възражения в отговора на исковата молба са неоснователни.
Видът и характерът на вредите по процесния автомобил се установяват както от писмените
и гласни доказателства по делото, така и от заключението на вещото лице.
По размера на щетите,съда съобрази ,че съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, размерът на
застрахователното обезщетение е равен на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Той се определя по пазарната стойност на ремонта за
отстраняване на претърпяната вреда, като не може да надвишава действителната стойност
на увреденото имущество. Действителна стойност на увреденото имущество е тази сума,
срещу която би могло да се купи друго такова имущество със същото качество (чл. 400, ал. 1
КЗ).
По делото е установено ,че към датата на събитието – 27.05.2020год., процесният
автомобил е бил на 5 години, 7 дни спрямо датата на неговата първоначална регистрация,
посочена в застрахователната полица, а ищецът не твърди, нито ангажира доказателства
увреденият автомобил да е бил в гаранция, което обстоятелство да е налагало неизбежното
извършване на ремонт в лицензиран сервиз на вносителя,съобразно ОУ на ищеца
.Следователно за същия е била валидна точка 79.2. ОУ, за автомобил ,който надвишава 3
години от годината на производство или първа регистрация,при което застрахователното
обезщетение се определя по един от следните начини, избран от Застрахования:
отремонтиране на МПС в предложен от Застрахователя сервиз / „Доверен сервиз“/, който
не е официален за марката МПС в Р.България; отремонтиране на МПС по предварително
представени и съгласувани със Застрахователя разходни документи / фактури, чиято
стойност не надвишава тази на „Доверения сервиз“ ;експертна оценка на Застрахователя.
При това положение размерът на обезщетението следва да бъде определен на база
средни пазарни цени към датата на процесното ПТП.
От заключението на вещото лице се установява, че стойността, необходима за
възстановяване на щетите по автомобила, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП е 6768,16лв. ,към която следва да се прибави и обичайната разноска от 15лв. за
ликвидиране на щетата.
При това положение размерът на застрахователното обезщетение, определен
съгласно правилото на чл. 386, ал. 2 КЗ се равнява на 6768,16 лева, като ответникът не
отговаря за платеното над този размер, дори ищецът да е приел да заплати разликата. След
прибавяне на ликвидационните разходи от 15 лева, на които ищецът има право съгласно чл.
411 КЗ, стойността на регресната претенция е в размер на 6783,16лева.
От този размер следва да се приспадне вече платената доброволно от ответника
6
сума от 2543.77лв.
Тъй като в настоящото производство ищеца е предявил частичен иск за сумата от
150лв.,то претенцията му е основателно ,но като частичен иск от сумата
4239,39лв.,представляваща разликата от сумата на 6783,16лева./сбор от сумата 6768,16
лева,средната пазарна стойност ,необходима за възстановяване на щетите на л.а.“БМВ“
,изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП и обичайните разноски за
определяне на обезщетението от 15лв./ и доброволно възстановената сума от 2543,77лв.
Предвид изложеното съдът приема ,че претенциите на ищеца са основателни и
доказани и ответникът му дължи сумата от 150лв. , ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 30.07.2021год. до окончателното й заплащане.
По иска за заплащане на мораторна лихва.
Както беше посочено, от приетото по делото писмено доказателство – регресна
покана се установява, че (както е посочено в исковата молба) ищецът е предявил
регресната си претенция пред ответника на 11.09.2020г., от който момент е започнал да тече
и тридесетдневния срок за произнасяне по претенцията съгласно нормата на чл. 412, ал. 3
КЗ. Срокът е изтекъл на 11.10.2020г., поради което ответникът е изпаднал в забава считано
от 12.10.2020г. За периода от 12.10.2020год. до 29.07.2021год. върху сумата от 150лв.
мораторната лихва възлиза на 12,13лв.,т.е. нахвърля предявения частичен иск от 12лв. и
съдът не може да се произнесе свръхпетитум.
Тук следва да се упомене ,че мораторната лихва върху признатия от съда размер на
главното задължение от 4239,39лв. ,за периода 12.10.2020год. до 29.07.2021год. възлиза на
342,66лв.,поради което претенцията на ищеца ,с правно основание чл.86 от ЗЗД е
основателна за сумата от 12лв.,но като частична от сумата от 342,66лв.,представляваща
обезщетение за забава за периода 12.10.2020год. до 29.07.2021год.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ищеца е поискал присъждане на направените по
делото разноски като е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените деловодни разноски в размер на 536,60лв. ,от
които : 100лв. за внесена държавна такса,250лв.- депозит за вещо лице ,30лв. - депозит за
свидетел,5лв. – такса СУ и 1,60лв.- банкови такси,както и сумата от 150лв. ,юрисконсултско
възнаграждение ,определено от съда на основание чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.25,ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Княз Ал.Дондуков“ № 59 да заплати на ЗАД „Асет Иншурънс“
АД ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Шар
планина“№53 ,на основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 КЗ сумата в размер на 150 лв.
,представляваща част от сумата в размер на 4239,39лв.,представляваща разликата от
сумата на 6783,16лева./сбор от сумата 6768,16 лева,средната пазарна стойност ,необходима
за възстановяване на щетите на л.а. „БМВ Х5“, с рег. № СВ6777РВ ,изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП и обичайните разноски за определяне на
обезщетението от 15лв./ и доброволно възстановената сума от 2543,77лв.,ведно със
законната лихва от 30.07.2021год. до окончателното й заплащане ,както и сумата от
7
12,00лв., представляваща част от сумата в размер на 342,66лв.,представляваща обезщетение
за забава за периода 12.10.2020год. до 29.07.2021год.
ОСЪЖДА ЗАД“АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Княз Ал.Дондуков“ № 59 да заплати на ЗАД „Асет Иншурънс“
АД ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Шар
планина“№53 ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на
536,60лв.,представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8