Присъда по дело №579/2011 на Районен съд - Бургас

М О Т И В И към НОХД № 579/2011 г.

 

Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на Бургаската районна прокуратура против  М.С. *** с обвинение за извършено  по  престъпление чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от  НК .

В съдебно заседание представителят на Бургаската районна прокуратура поддържа обвинението и пледира за наказание с приложение на чл.55 от НК, като на С. се наложи наказание от 6 месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал.1 от НК бъде отложено за срок от 3 години.

Служебният защитник на подсъдимия пледира за налагане на наказание при условията на чл.55 от НК – под 6 месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал.1 от НК бъде отложено за срок от 3 години.

Подсъдимият С. признава вината си, съжалява за извършеното престъпление. Моли за минимално наказание.

Делото бе разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК и съдебното следствие се проведе по правилата на чл. 371, т.2 от НПК.

Съдът след като се съобрази с направеното пълно самопризнание от подсъдимият и събраните на досъдебното производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителният акт.

 

І. ФАКТИЧЕСКА  ОБСТАНОВКА

 

Подсъдимият М.С. е безработен. Към момента на извършване на деянието майка му била болна и се нуждаела от пари за лекарства. Поради това, че семейството останало без пари за храна и лекарства, тъй като той и неговите братя и сестри също са безработни  решил да извърши кражба. През периода 05-08.07.2010г. набелязал  къща, находяща се на ул. „В.” №** кв. П., гр.Б. в близост до пункта за изкупуване на метали, собственост на пострадалия К.К.Х.. След като се приближил до къщата той установил, че един от прозорците е счупен, а отвора е закован с дъски. Влязъл в двора, промушил ръката си между закованите дъски и отворил прозореца като преместил райбера. Влязъл в къщата и огледал за вещи, които може да открадне.

Решил да вземе компютър марка „КТМ” на стойност 360 лева и  седем картини-репродукции, изобразяващи животни, на обща стойност 70 лева. Сложил всичко в един чувал. Излязъл през прозореца, като го затворил внимателно, тъй като имал намерение да се върне отново. Вървейки по улицата, стигнал до пункта за изкупуване на цветни метали. В същото време от пункта излязъл  свидетелят А. Щ. Двамата прегледали съдържанието на чувала. Подсъдимият обяснил, че компютъра намерил, докато ровел из казаните и поискал да го продаде на Щ. Последният взел компютъра, като не заплатил цена, тъй като подсъдимият казал, че ще се върне по-късно, за да си вземе парите. Щ.прибрал вещта във фургон, а няколко дни по-късно, тъй като С. не се появил повече, дал компютъра на зет си – свидетеля Е.В.В. констатирал, че компютърът не работи, не му трябвали и частите, поради което на следващия ден го изхвърлил.

След като продал компютъра, подсъдимият С. продал седемте картини на различни непознати за него лица, за по 50 стотинки всяка.

На следващия ден, сутринта, С. отново се върнал в къщата на ул. „Велека”№31. Вмъкнал се отново през прозореца, затворил го и започнал да приготвя останалите вещи, за да ги изнесе, а именно: телевизор «НЕО» , модел «TV2142TX”, на стойност 70 /седемдесет/ лева; синтезатор «Концертмейт», модел 990, ведно с адаптер, марка «Уотсън», на стойност 250.00 /двеста и петдесет/ лева; 3 бр. олекотени завивки, на обща стойност 45.00 /четиридесет/ и пет лева; 3 бр. единични чаршафи на обща стойност 6.00 /шест/ лева;  3 бр. калъфки за възглавници на обща стойност 1.00 /един/ лев; 1 бр. ДВД плейъра «Елит», ведно с дистанционно управление на стойност 50.00 /петдесет/ лева; 1 бр. ДВД плейър, марка «Овървю», ведно с дистанционно управление на стойност 35.00 /тридесет и пет/ лева, 1 бр. видеокасетофон, марка «Сони», на стойност 20.00 /двадесет/ лева; 1 бр. видеокасетофон, марка «JVC», на стойност 20.00 /двадесет/ лева  и 3 бр. кабели за микрофон с дължина по шест метра, общо осемнадесет метра, на обща стойност 29.14 /двадесет и девет лева и четиринадесет стотинки. Вещите сложил в намерените в къщата чаршафи, завързал ги като вързоп и ги изнесъл. Излязъл през вратата, тъй като в къщата успял да намери ключ за бравата на входната врата. 

На улицата срещнал свидетелят А. А., на когото продал синтезатора «Концертмейт», модел 990, ведно с адаптера, марка «Уотсън» за 25 лева. С протокол за доброволно предаване от 14.07.2010г./л.45 от делото/ свид.А. върнал вещите.

По-късно подсъдимият С. срещнал свидетеля Демир Щерионов, на когото предложил телевизора «НЕО» , модел «TV2142TX” за сумата от 40 лева. Изрично уверил Щерионов, че телевизорът не е краден. Свидетелят взел вещта, но платил само 10 лева, като се уговорили, в случай че телевизора работи, да му даде и останалата част от парите. С протокол за доброволно предаване от 15.07.2010г./л.46 от д. пр-во/ вещта била предадена от Щерионов, и върната на собственика.

Подсъдимият С. отишъл в дома на свид.Й. М. А. и му предложил да купи останалата част от крадените вещи, а именно: 3 бр. олекотени завивки, 3 бр. единични чаршафи, 3 бр. калъфки за възглавници, 1 бр. ДВД плейъра «Елит», ведно с дистанционно управление, 1 бр. ДВД плейър, марка «Овървю», ведно с дистанционно управление, 1 бр. видеокасетофон, марка «Сони», 1 бр. видеокасетофон, марка «JVC» и 3 бр. кабели за микрофон с дължина по шест метра, общо осемнадесет метра. подсъдимият обяснил, че в някаква къща правели ремонт и почиствали, като изхвърляли всичко. А. решил да ги купи за 35 лева, за да ги подари на свои бедни роднини. Впоследствие от полицаите разбрал, че вещите били крадени и доброволно им ги предал с протокол от 15.07.2010г. откраднатите вещи били върнати на собственика им.

Според заключението на вещото лица по съдебно-оценъчна експертиза общата стойност на отнетите вещи към датата на извършване на престъплението е 956.14 лева.

Описаната фактическа обстановка се приема на основание направеното пълно самопризнание от подсъдимия и събраните в хода на досъдебното производство доказателства чрез следните доказателствени средства: Показанията на свидетеля  К.  К.  Х., който свидетелства, че от жилището му е извършена кражба на вещи негова собственост. Показанията на свидетели А. Щ., Е.В., А. К. А., Д. А. Щ. и Й.н М.в А. относно   закупуването на откраднатите вещи кореспондират със заявеното от подсъдимия С., в същия смисъл. Обстоятелствата по извършване на кражбата от къщата на  свидетеля Х. се потвърждават от фактите, констатирани в протокола за оглед на местопроизшествие, протоколите за доброволно предаване и разписката.

  Фактите, установени чрез изброените доказателствени средства водят да категоричния и безспорен извод, че автор на престъплението подсъдимия С..

 

ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

 

От установените по делото факти съдът приема, че подсъдимият М.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4, предл.ІІ, вр. чл.194, ал. 1, вр. чл.26, ал.1 от НК, като през периода от 05.07.2010 г. до 08.07.2010 г. в гр.Бургас, от жилище находящо се на ул.”В.” № **, при условията на продължавано престъпление чрез използване на техническо средство - ключ, отнел чужди движими вещи на обща стойност 956,14 /деветстотин петдесет и шест лева и четиринадесет стотинки/ от владението на К.К.Х., с ЕГН **********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои .

От обективна страна подсъдимият М.С. са осъществил признаците на престъплението кражба. Той е отнели чужди движими вещи от владението свидетеля К.  К.  Х., без негово съгласие. Подсъдимият е прекъснал владението на собственика на вещите и е  установил своя, трайна фактическа власт върху отнетите предмети.

За извършване на престъплението и отваряне на вратата подсъдимият е използвал техническо средство – ключ. Горното обосновава наличие на квалифициращо обстоятелство по чл.195, ал.1,т.4, предл.  2 от НК.

Престъпната си дейност подсъдимият  осъществил при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК. Деянията са две и са осъществени през непродължителен период от време. Тези деяния осъществяват един и същ състав на престъплението кражба. Деянията са осъществени при една и съща обстановка и при еднородност на вината. Те са кражби от къщата на свидетеля К.  Х., извършени през деня и осъществени при форма на вината пряк умисъл, като второто деяние се явява продължение от обективна и субективна страна на предшестващото го .

Престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал обстоятелствата от обективната страна на престъплението, а именно, че отнема чужди движими вещи без съгласието на владелеца им. Съзнавал е, че за отнемането на чуждите движими вещи е използвал техническо средство – ключ

Подсъдимият С. е действал с намерение да присвои чуждите вещи, което обстоятелство се доказва от факта, че след кражбата те са били продадени.

 

 

                   ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

 

При определяне на наказанието съдът се съобрази с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и го определи, ръководейки се от нормата на чл.58а от НК.  Съдът счита, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на  чл.55 от НК и съгласно чл.58а,ал.4 от НК наказанието следва да се определи по този ред. Подсъдимият С. не е осъждан. Извършил е престъплението не за да се обогати, а поради това, че е изпаднал в тежко материално състояние и майка му се е нуждаела от пари за лекарства. Живее в многочленно семейство с четири братя и сестри и всички са безработни. Майка му е болна. Получените от продажбата на откраднатите вещи пари похарчил за медикаменти. Със съдействието на подсъдимия са възстановени част от вещите предмет на престъплението. Направил е самопризнания още на досъдебното производство и е съдействал на разследващите органи при проведеното следствие. Изразява съжаление за извършеното и искрено се разкайва. Поради това съдът прецени, че за да се изпълнят целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, а именно да се отнеме възможността на дееца да върши други престъпления и да се въздейства превъзпитателно върху него, с оглед индивидуализацията на наказанието подсъдимият следва да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца. Размерът на наказанието се определи под минимума от една година лишаване от свобода като се приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК. До настоящия момент подсъдимия не е осъждан. Предвид на това се приложи разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК  и изпълнението наложеното наказание лишаване от свобода се отложи за срок от три години.

Съдът намери, че са налице основанията на чл. 67, ал.3 от НК за прилагане спрямо подсъдимия М.С. на пробационна мярка. Определеното наказание е 6 месеца лишаване от свобода. Същото е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК. За изпълнение на целите на наказанието по чл.36 от НК, а именно да се отнеме възможността на осъдения да върши други престъпления и да се превъзпита същият към спазване на законите и добрите нрави на подсъдимия следва да се наложи пробационната мярка „включване в курсове за професионална квалификация и програми за обществено въздействие” за срок от 6 /шест/ месеца.

 

Накрая съдът се занима и по въпроса за разноските, като осъди подсъдимия М.С. да заплати в полза на държавата сумата от 80.00 (осемдесет) лева съдебни разноски по делото за оценъчна експертиза.

 

Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си. 

 

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.Грънчев

 

Вярно с оригинала!

А.Р.