№ 1946
гр. Сливен, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Н.
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора М. Ант. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н. Наказателно дело от общ
характер № 20242230200822 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява мл.прокурор П..
Подсъдимият К. Н. К., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от
АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Свидетел пор.№ 3 – Н. Н. К., редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – А. Р. А., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Н. Н. К. – снета по делото.
А. Р. А. – снета по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
1
СВИД.А.: Моля да бъда разпитан първи, тъй като не се чувствам добре.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме.
Със съгласието на страните съдът ПРОМЕНИ реда за разпит и
ОТСТРАНИ от залата свид.К..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.А..
СВИД.А. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз вадех бюлетини от урната и после подсъдимият
ги броеше и ги сортираше на купчинки. Може би съм бил до него. Цялото ми
внимание беше да вадя бюлетините и да ги разгръщам, не съм чул разговор
между К. и П.. Нямам спомен да съм водил разговор с К. дали някой знак
върху бюлетината се счита за валиден или не. Много е рано докато аз вадя
бюлетините да се води дискусия за тях, много е рано за тази работа. Когато ги
направихме на купчинки по партии, тогава имаше не знам колко бюлетини,
дали валидни ли, какви бяха, имаше спор дали са валидни, дали са невалидни.
Аз не съм видял брат му П. да е идвал до масата. Кой беше А. К., аз не го
помня.
С оглед изявлението на свид.А. съдът предлага на страните да се
предяви записът, приложен към досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям, съгласна съм.
Адв.Х.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.А. А. записът, приложен на л.30 от ДП, в
интервала от 24 до 27 минута от началото на видеозаписа с помощта на
компютърния специалист при СлРС И.Д..
СВИД.А. А.: На записа се вижда, че аз броя бюлетините, големите, не
помня вече за какво, и то се вижда, че съм съсредоточен в тях. Разговорът
между К. и П. аз не съм го видял. До П. има един човек, но не му се вижда
лицето, май беше застъпник, не го знам. Не се сещам за това лице, което е до
2
П., той не е в комисията. Тогава се сменяха застъпниците – един, втори, трети,
идваха на смени, не ги знам кои са били. Аз не съм участвал в разговор между
П. и брат му за бюлетините на селото. На записа се вижда, че аз броя големите
бюлетини.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.А. А..
СВИД.Н. К.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: За броенето на бюлетините за кмет на с.Г.А. не се
сещам кой беше. При К. бяха вече готовите бюлетини, отделени за кмет на
селото, за кмет на града. От външната страна на масата, докато сортирахме
бюлетините за кмет на с.Г.А., П. беше от другата страна на масата. Аз в този
момент не бях до К.. К. не беше до мен, до мен беше другата жена от
комисията, а до нея от другата й страна беше К.. Или може би К. беше между
двете ни, не мога да си спомня точно.
С оглед изявлението на свид.К., съдът предлага на страните да й бъде
предявен процесният видеозапис.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, съгласна съм.
Адв.Х.: Също не възразявам, съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.Н. К. записът, приложен на л.30 от ДП, в
интервала от 24 до 27 минута от началото на видеозаписа с помощта на
компютърния специалист при СлРС И.Д..
СВИД.Н. К.: Докато прави това К., което виждам на записа, аз не бях до
него. Това, което се вижда на няколко кадъра, са косата и очилата на другата
жена от комисията. Аз съм успоредно на камерата и няма как мен да ме хване.
Аз в момента бях заета да обработвам документите, тъй като преброяването
3
беше приключило и аз започнах да обработвам документите и това, което
видях на видеото, не съм го видяла. Аз описвах техническата подготовка като
бройка бюлетини, каквото трябва да се попълни преди да се впишат
официалните данни. Аз бях наведена и този момент на видеозаписа не съм го
видяла.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с видеозаписа, беше ми достатъчно.
Адв.Х.: Запозната съм с видеозаписа, достатъчно ми е.
ПОДСЪДИМИЯТ: Достатъчен ми беше записът.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Н. К. и
компютърния специалист И.Д..
Съдът предложи на страните да прекъсне заседанието.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме.
Със съгласието на страните съдът прекъсна заседанието в 12,18 часа.
Заседанието продължава в 12,32 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв.Х.: Нямам доказателствени искания. Моят подзащитен желае да
даде допълнителни обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Така е. Искам да кажа, във връзка с това, което казах
предния път и затова исках да се изслуша Н., без да имам каквито и да било
стремежи да заблуждавам съда като казах, че Н. е била по времето на
преброяването и на разговора с брат ми, тъй като основната комуникация,
която водих беше с нея и с А., от гледна точка на това, че тя е секретар, а той е
зам.-председател. Там с тези хора аз водих основно комуникация. Тъй като тя
стоеше отстрани на мен, аз не обърнах внимание дали тя е пишела в този
същия момент или ме е гледала, че възприема ситуацията, защото аз й
говорех.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.Х.: Нямам въпроси.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях.
Адв.Х.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а
именно: 2 броя дискове, находящи се на л.11 и л.30, т.I от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявените веществени доказателства
и нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.Х.: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с предявените веществени
доказателства, нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
5
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото от РП-Сливен обвинение
срещу подс.К. К. така, както е внесено в съда. Считам, че от събраните по
делото доказателства по несъмнен начин се установи, че на посочената дата
29.10.2023 г. подсъдимият е направил отбелязване върху една от
недействителните бюлетини за избор на кмет на кметство, с което същата
бюлетина е била отчетена като действителна бюлетина в полза на кандидата
П. К., брат на подсъдимия, което е довело до увеличаване на общия брой
гласове с един, гласовете за този конкретен кандидат с един и до намаляване
броя на недействителните бюлетини също с една. Тези му действия
представляват преправяне на изборния резултат, с което намирам че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението
по чл.169, пр.2 от НК. Считам обвинението за несъмнено доказано. В
действителност по делото не са събрани свидетелски показания, които да
сочат пряко, че са възприели действията на подсъдимия, но в случая това не е
необичайно, тъй като в момента на деянието всички останали членове на СИК
са били заети с някаква изборна дейност и никой не е проследявал действията
на подсъдимия. Нямали са за цел да го правят. Бих искала да вметна, че ако
бяха налице такива свидетелски показания, то нарушението на изборния
процес щеше да бъде установено още по време на самия изборен ден. По
делото е налице едно изключително важно веществено доказателство, а
именно видеозаписът от избирателната секция. Бих искала да отбележа, че тук
не става въпрос за случаен запис, например от охранителна видеокамера, а за
такъв, въведен като изискване от самия законодател като гарант за
провеждането на честни и открити избори. Този видеозапис дава нужната
пълнота и считам, че чрез него се доказват всички факти и обстоятелства от
обективната страна на деянието. Извършилите техническа експертиза,
фоноскопна експертиза и огледа на вещественото доказателство –
видеозаписът, дават категоричен отговор за извършеното деяние в лицето на
подсъдимия. Бих искала да отбележа само някои основни моменти на записа,
които са в подкрепа на обвинителната теза, а именно на първо място – от тези
доказателства се установява съдържанието на проведения разговор между
подсъдимия и неговия брат и кандидат за кмет П. К., което е доказателство, че
подс.К. е бил наясно, че изброените гласове за неговия брат са гранични, не е
бил сигурен дали техният брой е достатъчен за избора на брат му още на
6
първия тур на изборите. На видеозаписа съвсем ясно се проследява кои
купчини с бюлетини и по какъв начин са разположени пред подсъдимия, както
и ясно се вижда действието на подсъдимия по отбелязване на една от
недействителните бюлетини и последващото негово действие по бързото й
преместване от купчината с недействителни бюлетини в тази с бюлетините в
полза на неговия брат. На видеозаписа ясно се вижда, че това е именно
бюлетина, а не например лист със записки. Доказва се, че в тази купчинка с
недействителни бюлетини е имало и празни бюлетини, тъй като част от
същите са показани преди това от самия подсъдим към камерата. Това
обстоятелство се установява и от фоноскопната експертиза, в момента на
изброяването на бюлетините, от която се установява провеждането на тих
разговор, невъзприет от останалите членове на СИК, че се търси именно
празна бюлетина. На видеозаписа чрез фоноскопната експертиза се доказва
изричането от страна на свидетеля П. К. на думите „Виж го, тоз е празен“.
Малко по-рано от този момент ясно се виждат записките на подсъдимия с
изброения вече резултат на избор на кмет на кметство, като след деянието
отново без никакви коментари и разговори с останалите членове на СИК
подсъдимият коригира написаните от него цифри във водените от него
записки с разлика от една, именно заради отбелязаната и преместена
бюлетина. В случая намирам за важно да се отбележи, че никой от останалите
членове на СИК не си е записвал успоредно изброените бюлетини за кмет на
кметство и никой на практика не е осъзнал стореното от подсъдимия, макар
свидетелите П. Т. и свид.В. В. да изразяват съмнения към обявения от
подсъдимия преди деянието резултат за избора на кмет на кметството. Макар
и експертизите на видеозаписа да не дават отговор точно какво е
отбелязването върху бюлетината, то при прегледа на видеозаписа и макар че
дланта на подсъдимия скрива част от бюлетината, намирам че ясно се вижда
х-образното движение на ръката му, което говори за полагането именно на
знака „х“ върху нея. В тази връзка считам, че дадените в предпоследното
съдебно заседание обяснения на подсъдимия представляват израз само на
правото му на защита и са средство за защита, доколкото, ако целта му беше
само да покаже тази бюлетина, то това обезсмисля действието му по
предварителното преместване на химикала върху купчината с недействителни
бюлетини и отделно от това, ако само се показва тази бюлетина, движението
обичайно не би следвало да е х-образно. Също така считам, че обясненията на
7
подсъдимия за това, че действията му са станали доС.ие и на останалите
членове на СИК, и конкретно на секретаря и на зам.председателя не отговарят
на истината. Същите се опровергават от събраните свидетелски показания на
двамата членове на СИК. Отделно от това, от видеозаписа се установява, че в
действителност дискусия между членовете на комисията по повод
недействителните бюлетини е имало, но тя не е към момента на деянието, а
по-късно и касае други три бюлетини, които са били в купчината за
недействителни първоначално, но от комисията са приели, че са действителни
такива и са разпределени към кандидатите за кметове на кметство. Считам, че
са налице смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на
подсъдимия, тъй като е с чисто съдебно минало към момента. Отегчаващи
отговорността му обстоятелства не са установени. Поради това моля
уважаемия съд да постанови осъдителна присъда, с която да признае подс.К.
за виновен по повдигнатото му обвинение, като му наложи наказание от една
година „Лишаване от свобода“ и при приложение на чл.66 от НК да отложи
изтърпяването му за срок от три години. Моля подсъдимият да бъде осъден и
да заплати сторените разноски по делото. Моля съда да се произнесе в този
смисъл. По отношение на веществените доказателства, да останат на
съхранение по делото до изтичане сроковете му за съхранение, след което да
бъдат унищожени.
Адв.Х.: Разбира се, противно на обвинителната теза аз считам, че така
повдигнатото обвинение остана недоказано по категоричен начин да е
извършвано въобще, а още по-малко да е доказано авторството му в лицето на
подсъдимия. Действително, нито един от разпитаните свидетели, участвали в
различни качества в изборния процес в секционната избирателна комисия в
Г.А., не установи подсъдимият да е чертал върху бюлетина, откъдето същата
от недействителна да е формирала действителен вот. Единственият свидетел,
от който бихме могли да почерпим доказателствена сила от свидетелските му
показания, това е свидетелят А. К., тъй като само и той единствено е в близост
до масата в момента на разговор между подсъдимия и неговия брат,
коментирайки действителността или недействителността на конкретната
бюлетина. От неговите показания, обаче, не се установи противоправно
поведение чертане върху бюлетината от страна на подсъдимия. В подкрепа на
това е експертизата на видеозаписа, подкрепена и с фоноскопната експертиза,
в която след иницииране на разговор от страна на кандидат за кмет брат на
8
подсъдимия, че нещо е тънко, в същия момент свидетелят А. К. се приближава
към масата и лично възприема поведението на подсъдимия, чертае или не
върху бюлетината и коментират всъщност същата действителна ли е или не.
Което е изцяло в унисон със заявеното в обясненията на подсъдимия. Свид.А.
К. в съдебно заседание пред Вас заяви, че е от съвсем различна политическа
сила и в не добри отношения с подсъдимия, поради което няма как да
приемем, че същият свидетел е искал да защити или защитава противоправно
поведение на подсъдимия, каквото е посочено в обвинителния акт. Освен това
при изслушването на експерта на изготвената по делото експертиза, същият
заяви, че ръката на подсъдимия закрива и не може по категоричен начин да се
докаже има ли съприкосновение между бюлетината и химикала, който се
държи от подсъдимия. В този смисъл аз считам, че нито веществените
доказателства, възпроизведени в експертизи по делото, нито свидетелите
установиха от обективна страна подс.К. да е извършил повдигнатото му
обвинение. Освен това, при престъпление по чл.169 от НК, непосредственият
обект са обществени отношения, осигуряващи образуването и отчитането на
изборни резултати при провеждане на избори, като се отчита действителната
воля на избирателите. Преправянето на изборния резултат е резултат на
престъпление и същото е довършено с настъпване и изменение на данните за
изборния резултат. В т.ч. и при отчитане на неверни данни. В настоящия
случай, обаче, при проведено повторно преброяване на резултатите пред
Административен съд – Сливен се установи, че тази една бюлетина, дори и да
се приеме, че подсъдимият е чертал върху нея, въпреки че такива
доказателства не бяха събрани, то по никакъв начин не се променя изборният
резултат. В Решение № 374/21.11.2023 г., постановено по адм.дело № 407/2023
г. по описа на Административен съд – Сливен, изрично в мотивите си съдът е
записал, който също е обследвал видеозаписа от изборния ден, че
доказателства не са се събрали в посока на чертане на подсъдимия върху
бюлетината, но дори и да се приеме, че такова е налично, то не би могло да се
промени крайният изборен резултат, тъй като действителните гласове за
кандидат № 7 са били 125 от общ брой 248, а именно половината са 124,
достатъчни за спечелването на кандидат за кмет на кметство Г.А. в лицето на
брата на подсъдимия. В този смисъл считам, че резултат, който да цели или да
е целял от субективна страна не се доказа подсъдимият в този аспект. С оглед
всичко гореизложено, Ви моля да оправдаете подсъдимия по повдигнатото му
9
обвинение. По отношение на веществените доказателства предоставям на
съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан, тъй като не съм чертал по
никаква бюлетина, не съм манипулирал по никакъв начин изборите в изборния
ден, тъй като съм нямал никакъв интерес от това.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм направил нищо, с което по някакъв начин да
опороча деня, без значение как е изглеждало в същия този момент там.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13,27 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10