№ 324
гр. Пазарджик, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500273 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката М. П. Т., редовно призована не се явява. За нея се явява
адв. П. , редовно упълномощен от преди..
Ответницата по въззивната жалба Р. АНГ. ИВ., редовно призована не се
явява. Не изпраща представител.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260349 от 09.11.2021г. на Районен Съд Пещера,
постановено по гр.д. № 1063/2020г.съдът е отхвърлил предявения от М. П. Т.
с ЕГН **********, адрес: гр. Н..., иск за приемане за установено, че има
спрямо Р. АНГ. ИВ. с ЕГН **********, адрес: гр. П..., вземане в размер па
3000 лв. - неустойка по договор за паричен заем от 08.08.2017г.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 77 ГПК, М. П. Т. с ЕГН **********, адрес:
гр. Н..., да заплати по сметка на РС-Псщсра дължимата държавна такса по
проведеното исково производство в размер на 100 лева.
1
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал.1 ГПК, Р. АНГ. ИВ. с ЕГН
**********, адрес: гр. П..., да заплати на М. П. Т. с ЕГН **********, адрес:
гр. Н..., сумата от 279.88 лева - направени от ищеца деловодни разноски.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал.З и чл. 78, ал.4 ГПК, М. П. Т. с ЕГН
**********, адрес: гр. Н..., да заплати на Р. АНГ. ИВ. с ЕГН **********,
адрес: гр. П..., сумата от 569.53 лева - направени от ответника деловодни
разноски.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба М. П. Т. , чрез адв. П.П. в отхвърлителната част. Твърди, че за да
отхвърли иска с правно основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД съдът неправилно бил
приел, че „/цитат/ договорената с т.4 от сключения между страните договор за
заем неустойка не съответства на основния принцип за добросъвестност и
справедливост в гражданските правоотношения и като накърняваща добрите
нрави е нищожна, съгласно чл.26, ал.1, пр.З ЗЗД. Сочи съдебна практика.
Излага съображения, че посредством частично предявяване на произтичащото
от неустоечната клауза задължение не може да се „санира“ нищожността на
самата клауза. Ето защо искът за приемане за установено, че ответницата
дължи на ищцата сумата от 3000 лв. като неустойка по заемния договор
подлежи на отхвърляне като неоснователен. В случая съдът бил възприел
практиката на ВКС по търговски дела - и трите цитирани дела са водени
между търговци юридически лица, по които предвид разпоредбата на чл. 309
от ТЗ /забраняващ намаляване на неустойката при търговски сделки поради
прекомерност/, за да постанови правилен съдебен акт, единствената
възможност за съда е била да приложи разпоредбата на чл.26, ал. 1 от ЗЗД.
Счита, че в случая, след като процесния договор е сключен между физически
лица и разпоредбата на чл. 92, ал.2 от ЗЗД дава възможност на съда да намали
размера на дължимата неустойка поради прекомерност, то клаузата на чл.4 от
процесния договор, с която е договорена неустойка в по-голям размер, не е
нищожна - в противен случай, ако се приеме, че всякога клаузата с която е
договорена прекомерна неустойка е нищожна, то какво би било приложното
поле на чл.92, ал.2 от ЗЗД.
На следващо място твърди, че съдът неправилно съпоставя договорения
/не претендирания/ размер на неустойката с определения от държавата размер
на законовата лихва. Счита, че този подход бил неправилен предвид
2
същността на предвиденото в чл.92, ал.1, изр. първо от ЗЗД обезщетение -
„неустойката“. В случая, размера на претърпените вреди не е необходимо да
се доказват, за разлика от обезщетението по чл. 79, ал.1 от ЗЗД.
На следващо място поддържа становището си изразено в хода по
същество, че именно поведението на ответницата/длъжник - значителната
забава за изпълнение на договорените задължения е довело до значителния
размер на дължимата неустойка изчислена от вещото лице по изслушаната
ССчЕ. Въпреки това, ищцата била претендирала неустойка в значително по-
малък размер от действително дължимата /изчислена от ВЛ по изслушаната
ССчЕ/ тъй като е счела, че изчислената по правилата на чл.4 от Договора за
заем неустойка надхвърля размера на претърпените от нея вреди.
Искането е да се отмени решението в частта, в която е отхвърлен иска
на М. П. Т. срещу ответницата Р. АНГ. ИВ.. въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Съдът е приел, че изначално договорената неустойка е
прекомерна, което противоречи на добрите нрави, поради което е счел, че
клаузата е нищожна и затова отхвърля иска. Считам, че решението в тази
насока е неправилно. Претендирата неустойка не е прекомерна, тъй като
нейния размер възлиза на 9 000 лв. върху непогасената част. Самия
заемодател сам е намалил неустойката. Моля в тази смисъл за Вашето
решение. Претендирам разноски за заплатената ДТ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4