№ 243
гр. П., 02.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220102340 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът ЮтеКредит България ЕООД, редовно призовано, не се явяват,
не изпращат процесуален представител.
Ответникът Е. Ш. Т. не се явява лично, редовно призован. За него се
явява адв. М. И. - С. назначена от съда в качеството й на особен представител.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
АДВ.И.:Уважаеми господин Председател считам, че няма процесуална
пречка да се даде ход на делото. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх. № 2869 от
02.02.2024г. от ищцовото дружество „ЮтеКредит България“ ЕООД, с която се
моли да бъде даден ход в тяхно отсъствие. По същество на делото се прави
искане на постановяване на неприсъствено решение, прави се възражение за
прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско
възнаграждение. Претендират се разноски. Отправено е искане да бъде
предоставен протокол от проведеното съдебно заседание. С посочената молба
е представен списък с разноски по реда на чл.80 от ГПК.
АДВ.И.: Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата молба.
Поддържам подадения писмен отговор. Нямам доказателствени искания.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
1
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Особения представител няма права за постигане на спогодба.
Не се явява представител на ищцовото дружество.
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК
Предявеният иск е от „ЮтеКредит България“ ЕООД, ЕИК:********* със
седалище и адрес на управление гр.София ул.Черковна № 38 офис 4,
действащ чрез пълномощника си юрк.Л. Х., срещу Е. Ш. Т. ЕГН:********** с
постоянен адрес гр.П. ул.****** № 36.
Предявеният иск е претенция във връзка с указание по заповедно
производство по гражданско дело 20235220100579 по описа на РС П..
Твърди се, че установителния иск е относно вземания в общ размер от
1650,56лв. от които изискуема главница в размер на 1500,00лева, изискуема
лихва за възнаграждение в размер на 38,99лева начислена за периода от
26.11.2021г. до 14.02.2022г., изискуема лихва за забава в размер на 111,57
лева начислена за периода от 26.12.2021г. до 23.01.2023г. и законна лихва за
забава за периода от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане
на вземането;
Сочи се, че след проведено заповедно производство по дело
20235220100579 по описа на РС П., в качеството на кредитор, е издадена
Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, която е връчена на длъжника по реда
на чл.47, ал.5 от ГПК. На основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, съдът ни указа
да предявим иск в едномесечен срок от получаването на съобщението.
Сочи се, че правният интерес за предявяване на иска се обуславя от
обстоятелството, че заповедта за изпълнение е издадена, но е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
Сочи се, че едномесечният срок, в който трябва да се предяви
настоящият иск, започва да тече след надлежното ни уведомяване на
07.06.2023г., след като получихме съобщение по ч.гр.д. №20235220100579 по
описа на Районен съд П..
Твърди се, че ответника Е. Т. е кандидатствал за отпускане на
потребителски паричен кредит чрез заявка онлайн на интернет страницата на
кредитора www.iutecredit.bg. При кандидатстването за потребителски кредит,
заявителят е предоставил лични данни, посочил е желания размер на кредита,
срока на кредита, наименованието на кредитния продукт, условията при които
желае да ползва кредита. Приложен е файл с логовете, откъдето се твърди, че
може да се установи, за каква сума е подадена заявка за кредит, одобрена,
съответно сключен договор за кредит, усвоена сума по кредит, прекратен
договор за кредит.
Твърди се, че на 26.11.2021г. между „ЮтеКредит България“ ЕООД и Е.
Ш. Т. е сключен Договор за потребителски паричен кредит №44006 от
26.11.2021г., съгласно който „ЮтеКредит България“ ЕООД е отпуснал кредит
2
на ответника в размер на 1500,00лева с краен срок на договора 26.11.2022г.
Твърди се, че договорът за кредит е подписан чрез мобилното
приложение MyIuteApp, като за целта са използвани декларирани от
ответника биометрични данни /пръстов отпечатък или лицева
идентификация/. Договорът за кредит и всички приложения към него са
подписани цифрово видно от стр. 1 в горен десен ъгъл на Договора за
кредита, където е визуализирано името на клиента, датата на подпис от
клиента и часът, в който е подписан договора заедно с всички приложения
към него. Сочи се че, след подписване на Договора за потребителски кредит,
кредитополучателят е усвоил кредита на 26.11.2021г.
Сочи се, че договорът е сключен при спазване условията на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, сключен е със средства за
комуникация от разстояние, по електронен път, във връзка с чл. 8 ЗЗД и чл. 9
ЗЗД. Изискванията за предоставяне на финансови услуги от разстояние са
регламентирани в Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
/ЗПФУР/, като според чл. 6 Договорът за предоставяне на финансови услуги
от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като
част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до
сключването на договора страните използват изключително средство за
комуникация - едно или повече / в § 1, т. 2 от ДР на ЗПФУР е посочено, че
"средство за комуникация от разстояние" това е всяко средство, което може
да се използва за предоставяне на услуги от разстояние, без да е налице
едновременно физическо присъствие на доставчика и на потребителя/.
Електронният документ се приравнява на писмен документ. Във всички
случаи, когато законодателят изисква писмена форма, независимо дали
формата е за действителност или за доказване, тя ще бъде спазена щом е
съставен електронен документ. На основание чл.5 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, страните са се
съгласили да бъдат обвързани от електронни изявления, отправени една
спрямо друга/ чл.4,2. от Общите условия на „ЮтеКредит България“ ЕООД за
предоставяне на парични потребителски кредити /. На основание чл.13, ал.4
от ЗЕДЕУУ страните приемат , че всички изявления по повод кандидатстване,
сключване, изпълнение и прекратяване на договор за кредит помежду им,
подписани с обикновен или усъвършенстван подпис ще имат значението на
саморъчно подписани изявления/ чл.4.3. от Общите условия на „ЮтеКредит
България“ ЕООД за предоставяне на парични потребителски кредити/.Закона
за потребителски кредит допуска договорът за потребителски кредит да бъде
сключен от разстояние, като в този случай съгласно чл. 5, ал. 9, кредиторът
предоставя на потребителя стандартния европейски формуляр съгласно
приложение 2 и във връзка с чл. 5, ал. 13.
Съгласно чл.3 от Договора за кредит годишният лихвен процент по
кредита е в размер на 12.27 %. Кредитополучателят следва да заплаща
кредита, съгласно Погасителния план към Договора за кредит, като кредита
следваше да бъде погасяване на 12 месечни вноски, на всяко 26 число,
месечна вноска в размер на 150.26 лева, и една изравнителна вноска в размер
на 149.94 лева. Съгласно чл.5 от Общите условия към Договора за кредит в
раздел т. 5. лихви, разноски и такси, са уредени както следва:
3
1. Размерът на лихвения процент е посочен в преддоговорната информация
и в Договора за кредит.
2. Лихвата се изчислява ежемесечно по метода на простата лихва върху
остатъчния размер на главницата по кредита.
3. Лихвата по кредита се начислява, считано от датата на усвояване на
кредита.
4. Лихвеният процент за ден се изчислява като 1/365-та част от годишния
лихвения процент.
Сочи се че, в случай, че Клиентът е допуснал просрочие на дължимите от
него плащания, той дължи на Кредитора, освен договорените
възнаградителни лихви, и обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху цялата просрочена сума за целия период на просрочието - от датата на
падежа, до датата на ефективното изплащане на сумата.
Твърди се, че въпреки неколкократните напомняния, клиентът да
извърши плащане на дължимите от него месечни погасителни вноски с
падежни дати от 26.12.2021г. до 26.11.2022г., такова плащане към настоящия
момент не е постъпило.
Оформен е петитум с който се иска от съда се постанови решение с
което да установи със сила на пресъдено нещо спрямо ответника Е. Ш. Т.
съществуването и изискуемостта на вземанията, произтичащи от Договор за
потребителски паричен кредит №44006 от 26.11.2021 г., съгласно издадената
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.г.д. 20235220100579 по описа
на Районен съд П., а именно: изискуема главница в размер на 1500,00лева,
изискуема лихва за възнаграждение в размер на 38,99лева начислена за
периода от 26.11.2021г. до 14.02.2022 г.; изискуема лихва за забава в размер
на 111,57 лева начислена за периода от 26.12.2021г. до 23.01.2023г. и законна
лихва за забава за периода от датата на подаване на заявлението в съда до
изплащане на вземането;
Представена е банкова сметка по която могат да се изплатят
горепосочените суми.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения от
съда на ответника особен представител адвокат И. – С. с който счита, че
предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес от предявяването на
установителен иск, тъй като е била издадена заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 от ГПК, връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, и
съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си,
като в едномесечния срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване
на вземането си.
Сочи се, че исковата молба следва да бъде оставена без движение по
следните съображения - на стр. 2 е приложено извлечение от логовете на
електронната система, от които ищецът твърди, че се установява извършените
4
от ответника стъпки по кандидатстване за кредит. Съдържанието на тези
извлечения е на английски език. Съгласно чл. 127 от ГПК, исковата молба
следва да бъде написана на български език и не може да съдържа изрази на
чужд език. Ето защо, тя ще следва да бъде оставена без движение с указание
ищецът да опише подробно: какви лични данни е посочил заявителят, какъв е
бил желаният от него размер на кредита, за какъв срок, какво е
наименованието на избрания от ответника кредитен продукт и условията, при
които е пожелал да ползва кредита.
Твърди се, исковата молба ще следва да бъде оставена без движение с
указание ищецът да уточни по какъв начин е определил периодите на
дължимост на възнаградителната лихва, от една страна, и лихвата за забава -
от друга, а именно: изискуема лихва за възнаграждение в размер на 38.99лева,
начислена за периода от 26.11.2021г. до 14.02.2022г. и изискуема лихва за
забава в размер на 111,57лева. начислена за периода от 26.12.2021г. до
23.01.2023г.
Оспорват се исковите претенции изцяло.
Сочи се, че не е налице валидно възникнала облигационна връзка между
страните по кредитното правоотношение, като съображенията ми са следните:
Твърди се, че от приложените доказателства не се установява, че автор на
електронната заявка е именно ответникът, в тази връзка се оспорва
извлечение от договете на електронната система, удостоверяваща, според
ищеца, извършените от ответника стъпки по кандидатстване за кредит.
Оспорва се, че ищецът е предоставил на ответника информацията по чл.
8 и чл. 9 от ЗПФУР съгласно изискванията на чл. 10 ЗПФУР. Оспорва се, че
ответникът е дал съгласие да подпише договора за кредит. Съгласно чл. 18,
ал. 1, т. 3, ал. 2 и, ал. 3 ЗПФУР при договори за предоставяне на финансови
услуги от разстояние доставчикът е длъжен да докаже, че е получил
съгласието на потребителя за сключване на договора. Оспорва се, че
процесният договор за кредит е подписан от ответника. Сочи се, че той не е
бил запознат надлежно и със съдържанието на Стандартния европейски
формуляр за предоставянето на информация за потребителските кредити,
както и с общите условия към договора за кредит. Твърди се, че върху тези
документи липсва отбелязване, че са подписани цифрово.
Оспорва се, че ответникът е получил сумата в размер на 1500 лева. Не са
налице твърдения кога и по какъв начин е предоставена сумата по договора,
липсват доказателства усвоена ли е тя от ответника.
Твърди се, че са неоснователни са исковите претенции за осъждане на
ответника за лихва за възнаграждение в размер на 38,99лева, начислена за
периода от 26.11.2021 г. до 14.02.2022г., както и за лихва за забава в размер
на 111,57 лева, начислена за периода от 26.12.2021г. до 23.01.2023г. Не се
противопоставям на направеното в исковата молба доказателствено искане за
назначаване на Съдебно - счетоводна експертиза.
Моли се да се отхвърлят исковете на ищеца, с които се иска от Съда да
се установи със сила на пресъдено нещо спрямо ответника Е. Ш. Т.
съществуването и изискуемостта на вземания, произтичащи от Договор за
потребителски паричен кредит № 44006 от 26.11.2021г., съгласно заповед за
5
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д № 579/2023г. по описа на Районен съд
П., а именно: изискуема главница в размер на 1500 лева, изискуема лихва за
възнаграждение в размер на 38,99лева начислена за периода от 26.11.2021г.
до 14.02.2022г., изискуема лихва за забава в размер на 111,57 лева начислена
за периода от 26.12.2021г. до 23.01.2023г., законна лихва за забава за периода
от датата на подаване за заявлението в съда до изплащането на вземането.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай,
ищцовата страна следва да докаже основанието и размера на претенциите
си, както и обстоятелството, че договора за кредит е бил подписан от
разстояние с ответника Е. Ш. Т. както и, че при сключването му са били
спазени изискванията на закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние.
Ответната страна носи доказателствена тежест по отношение на
възраженията които са направени с отговора на исковата молба.
АДВ.И.: Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени
искания. Нямам възражения по разпределението на доказателствената тежест.
По отношение на доказателствата СЪДЪТ се е произнесъл с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3300 от 22.12.2023г. с което е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по частно гражданско
дело №579 от 2023г. по описа на Районен съд гр. П.. ДОПУСНАЛ е по делото
да бъде изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която е изготвена към
момента от вещото лице.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от страните
доказателствени искания и други възражения по отношение на които не се е
поризнесъл към момента. СЪДЪТ счита, че направените с отговора на
исковата молба възражения относно редовността на предявената искова
молба са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение.
Дори да се приеме, че към исковата молба са представени документи
съдържащи изрази на чужд език, това обстоятелство не би могло да доведе до
нередовност на исковата молба. Останалите възражения направени с отговора
на исковата молба са по-скоро такива по същество на спора, поради което
същите не касаят редовността на предявената искова молба.
СЪДЪТ следва да се произнесе и по направеното искане от ищцовата
страна за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника на
основание на чл.238 от ГПК, като счита, че това искане е неоснователно.
Съгласно посочената разпоредба ищеца може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника в случай, че ответника не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото,какъвто не е настоящия случай.
В настоящото производство ответника се представлява от особен
представител адв. И., която в законоустановения срок е изготвила писмен
отговор на исковата молба и се явява в настоящото съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с отговора на исковата молба
възражения касаещи редовността на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника на основание
чл.238 ал.1 във връзка с чл.239 ал.1 от ГПК.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение от вещото лице Б.
Д. с вх. №2101/25.01.2024г. Заключението е постъпило в законоустановения
срок съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че
следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. Д. – на 52 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Не искам да
добавям нищо към заключението.
АДВ.И.: Уважаеми господин Председател, запознах се със заключението.
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
експертизата.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обективно,
компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по
делото.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в
размер на 300лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати първоначално от внесения от ищцовата страна депозит.
АДВ.И.: Уважаеми господин Председател, нямам други доказателствени
искания, моля да се приключи делото.
СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания счита, че
следва да изплати определеното възнаграждение на особения представител на
ответника адв. М. Т. И. - С. от АК П., тъй като адв. И. е изготвила отговор на
исковата молба, както и взе участие в днешното открито съдебно заседание,
като процесуален представител на ответника по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат М. Т. И. - С. от АК П., вписана под № 5769
7
в националния регистър за правна помощ, възнаграждението в качеството й
на особен представител на ответника Е. Ш. Т., в размер на 400лв. – внесения
предварително от ищеца депозит.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
поради невъзможността да се постигне спогодба
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.И.: Уважаеми господин Съдия, моля Ви да отхвърлите исковете на
ищеца, тъй като същите са неоснователни и недоказани. Ищцовото
дружество не доказа по категоричен начин, че сумата от 1500лв. е усвоена от
ответника. Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза
„ЮтеКредит България“ ЕООД е наредил паричен превод в размер на 1500лв.,
но чрез системата за електронни плащания ИПЕЙ към ИЗИПЕЙ. Няма
предоставено доказателство, че ответника е усвоил тази сума и я е получил от
каса на ИЗИПЕЙ. В съдебно-счетоводната експертиза се цитира и разписка за
извършено плащане от 26.11.2021г., която не е представена като писмено
доказателство по делото, но въпреки това в нея не се установява превод на
сумата по сметка на Е. Ш. Т., а към сметка на ИЗИПЕЙ. Считам че, щом
няма доказателства, че лицето е получил сумата по кредита, то няма
основание да се приеме, че той дължи и описаните лихви. Считам, че
претенцията на ищеца за лихва не се доказа както по основание така и по
размер. В петитума на исковата молба се иска осъждане на ответника за
възнаградителна лихва за периода от 26.11. 2021г. до 14.02.2022г. В същото
време ищеца е поставил задача към вещото лице се посочи какъв е размера на
възнаградителната лихва, но към друга дата. Периода е различен и не се
установява размера на възнаградителната лихва по отношение на която е
заведен установителният иск. Същото важи и по отношение на претенцията за
лихвата за забава. С исковата молба е поискано да бъде установено, че
ответника дължи лихва за забава за периода от 26.12.2021г. до 23.01.2023г.,а в
същото време е поставена задача на вещото лице да изчисли размера на
лихвата за забава към друга дата - 21.02.2023г. Считам, че исковите
претенции не са доказани и по размер. Моля да ми дадете срок за писмена
защита за да развия подробно и останалите си съображения във връзка с
възраженията които съм направила с писмения си отговор. следва да
определи срок за писмена защита който да е едноседмичен за всяка от
страните.
На основание чл. 149 ал.2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 02.03.2024г.
На основание чл.149 ал.3 от ГПК поради фактическа и правна сложност
на делото и по искане на страните, съдът следва да определи подходящ срок
за предоставяне писмена защита, който да бъде едноседмичен считано от
настоящото съдебно заседание.
Да се представи копие от Протокола от проведеното съдебно заседание
на ищцовото дружество, чрез Системата за сигурно електронно връчване.
8
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 13:25
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9