№ 1782
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Ст. Атанасов Частно
наказателно дело № 20221100201669 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А.М., се явява. Същият, е доведен от ЗАТВОРА -
СОФИЯ.
Явява се упълномощеният му защитник, адвокат Ц.Б..
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - гр. София, се представлява от
инспектор М.М., който представя Заповед за упълномощаване, да
представлява Началника на затвора в производството.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъдения, по приложените в затворническото
досие документи, както следва:
АЛ. СТ. М., ЕГН **********, български гражданин, осъжда, с
постоянен и настоящ адрес в гр.СОФИЯ, ж.к. ****.
СЪДЪТ разяснява на осъдения правата му в производството.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи на
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молбата на осъдения за предсрочно условно
освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам да соча нови доказателства. Делото, е изяснено
от фактическа страна.
ИНСП. М.: Представям на съда и моля, да приемете актуална справка за
остатъка от наложеното на осъдения наказание, към днешна дата.
ЗАЩИТАТА: Представям и моля да приемете Заповед № 18/21.02.22г.,
с която на подзащитния ми, е променен типът за изтърпяване на наказанието.
Също така представям епикриза, от която е видно настоящото му
здравословно състояние, което по мнение на специалистите, от страна на
МЕДИЦИНСКИЯ ИНСТИТУТА при МВР, е влошено, като акцентът, е върху
високите стойности на кръвна захар, развитието на диабетна болест в
условията на местата за лишаване от свобода, както и периодичното вдигане
на кръвно, и засилената кардиологична дейност, която се наблюдава при него,
с оглед изнесеното от специалистите, ангажирани с неговото лечение, а
именно д-р К., д-р П. и доц. Б..
Представям и моля да приемете и Заповед за награждаване на
подзащитния ми, № 293, с дата 16.06.2021г., от която е видно, че същият, е
награден с писмена похвала.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че оригиналите на представените от защитата
в копия заповеди № 293/16.06.2021г. и № 18/21.02.22г., се намират по
затворническото досие, поради което и не е необходимо да бъдат приемани в
копия по делото, поради което върна същите на защитата.
По отношение на епикризата,
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме.
ИНСП. М.: Не възразявам, макар че здравословното състояние, не е
съвещателно на база на процедурата. Би следвало съдът, да вземе своето
решение.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното от защитата копие от епикриза.
НАМИРА, че делото, е изяснено от фактическа страна.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: И в настоящия случай, нямам основание да се
дистанцирам от отрицателното становище на Началника на затвора – София,
по отношение молбата на г-н М., за УПО, независимо от краткия остатък, в
размерна 2 м. и 23 дни.
Съобразявайки материалите по делото, а имено сравнително високият
риск от рецидив, всъщност той, е в средни стойности, сравнително лекото
занижаване на риска от рецидив и през цялото време, през което е бил в
местата за лишаване от свобода наличието на дефицитни зони, които
повишават риска от вреди към обществото, предвид криминалното му минало
считам, че молбата е неоснователна.
Съобразявам и отчитам положителните промени у него –съблюдаване
на трудовата дисциплина в затвора; обстоятелството, че въобще работи, което
е в негова полза за намаляване на престоя му там; трите му награди, но
работейки въз основа на писмените доказателства, представени от
затворническата администрация, които не са оспорени, нямам основание да
променя своето становище. Моля, да се произнесе в този смисъл.
ИНСП. М.: Становището на Началника на затвора, е отрицателно по
отношение на молбата на осъденото лице. Според него, е налице само първата
предпоставка, относно изтърпяната изискуема от закона част, в случая от 2/3
от наложеното наказание, тъй като деянието, за което е осъден, е извършено
при условията на опасен рецидив.
По отношение на втората предпоставка, от наличните към момента
доказателства, не може да се направи извод за настъпила трайна тенденция на
поправяне и превъзпитаване на лицето, като мотивите за това, съвпадат с
изложените от представителя на СГП, с оглед на което ви моля, да оставите
молбата без уважение.
ЗАЩИТАТА: Моля, да уважите молбата на подзащитния ми, за УПО,
поради следните факти и обстоятелства:
На първо място, за да може да се достигне до прилагане института на
3
УПО, на основание чл. 70 от НК, е необходимо да бъдат изпълнени две
кумулативно приети предпоставки в самия член на закона. Първо, осъденото
лице, да е изтърпяло повече от половината, от наложеното му наказание и на
второ място, да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне, като това
може да бъде установено от надлежните органи, със съответните
доказателства, намиращи се по делото.
По първата предпоставка на чл. 70 от НК, изтърпяване на повече от
половината от наказанието, то подзащитният ми, е изтърпял много повече.
Той, е с един минимален остатък от два месеца, досежно изпълнение на
цялата присъда, по която е осъден.
По втората предпоставка на чл. 70 от НК, да е дал достатъчно
доказателства за своето поправяне и съответно да е намалил размера на
рецидива, който се установява считам, че представителя на затвора – София, в
конкретния случай с изложеното в днешното съдебно заседание и изнесеното
в Заповед № 18/21.02.2022г., и с останалите доказателства по делото, си
противоречи. Защо? На първо място, се твърди в доказателствата по делото,
че с моя подзащитен, е установена провеждана корекционна дейност, в която
се установява, че размерът на риск от рецидив, е намалял от 53 на 47 точки.
Рискът от вреди за обществото, е с ниски стойности в охраняема среда. Това,
е констатирано надлежно от органите на СЦЗ. Изложени са факти и
обстоятелства, касаещи положителна промяна в зоните на трудова заетост,
умение за мислене и начин на живот и обкръжение. Същият, е с трайно
изградени трудови навици и умения. Постоянно, е трудово ангажиран от
началото на своя престой до настоящия момент, осъзнато приема
наложените му ограничения, т.е. има осъзната психична и психологична
дейност. Поддържа актуален социален контакт с близките си, от които
получава подкрепа и поддръжка, и никога не е имал наложени наказания, тъй
като не е дал повод за налагане на същите. Многократно е награждаван. Все
факти и обстоятелства, които категорично потвърждават, че са налице
предпоставките визирани в чл. 70, ал.2 от НК, за изпълнение изцяло на
условията на института на УПО. Многократните награждавания, които има
подзащитният ми, приложени по настоящото производство, също са в
подкрепа на гореизложеното. Фактът, че същия се разболява в местата за
лишаване от свобода от заболяване, което е със сериозна клинична картина, с
наложени препоръки в приложената по делото епикриза, за спазване на
4
назначено медикаментозно лечение и хигиенно охранителен режим,
необходими за едно такова заболяване, каквото се явява диабетът, говори, че
понастоящем оставането му в местата за лишаване от свобода, с оглед
изложените препоръки за лечение, визирани в епикризата, а именно:
„Препоръчва се контрол на кръвно захарен профил след 4 -7 дни. При нужда,
актуализиране на антидиабетично лечение, наблюдаване постоянно от
медицинско лице в следствения арест при необходимост“. Посочват, че „за
следенето на неговото здравословно състояние, независимо от условията,
които се предлагат в местата за лишаване от свобода, е необходимо адекватно
лечение извън рамките на затворническото общежитие в Казичене, поради
което и с оглед изложеното като факти, документи и доказателства по
настоящото производство, моля да разгледате и уважите молбата му за УПО,
по изложените съображения и доказателства, като вземете предвид всички
налични факти и обстоятелства.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля съда, да ми уважи молбата.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Налице, е първата предвидена в закона предпоставка за УПО на
осъдения А.С. М., тъй като от наложеното му наказание по НОХД № 608/21г.,
на СРС - ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, за извършено
престъпление в условията на опасен рецидив, а именно, престъпление по чл.
211 от НК, към настоящия момент осъденият, е изтърпял наказание в размер
на 1г., 5м. и 3д., което е повече от 2/3 изискуеми съгласно чл. 70, ал.1, т.2 от
НК.
СЪДЪТ СЧИТА обаче, че не е налице втората установена в закона
предпоставка за УПО, а именно, наличие на категорични данни за поправяне
на осъдения в такава степен, при която да се приеме, че не е необходимо
изтърпяване и на остатъка от наказанието. Установено е, че по време не
изтърпяване на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, осъденият не е
имал наложени наказания, напротив, награждаван е, включвал се е в
мероприятия, свързани с възпитателната работа по отношение на лишените от
свобода, полагал е и труд.
Същевременно обаче, съдът счита, че не е установена такава тенденция
към снижаване на риска от рецидив, която да сочи поправяне на осъдения в
необходимата степен, за да се приеме, че не е необходимо изтърпяване на
5
остатъка от наложеното му наказание.
СЪДЪТ СЧИТА, че макар да е в средните стойности рискът от рецидив
и същият, да е снижен от 53 на 47 точки по време на изтърпяване на
наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, стойността на това снижаване от
една страна, не е в значителни стойности, а от друга показва наличие на все
още проблемни зони, преодоляването на които изисква продължаване на
възпитателната работа по отношение на осъдения, чрез изтърпяване остатъка
от наказанието.
СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно позоваването от страна на
защитата, на представената в днешното съдебно заседание епикриза. В това
отношение следва да се посочи, че на първо място здравословното състояние,
не е сред факторите, които имат отношение към предвидените в закона
предпоставки за УПО. Налице са други правни средства, които да се
прилагат при установено влошаване на здравословното състояние на
лишаваните от свобода, изискващи лечение в условията на изтърпяване на
това наказание или прекъсване на изтърпяване на наказанието в случай, че
такова лечение не може да бъде осигурено.
На следващо място, от съдържанието на представената епикриза е
видно, че същата документира установено състояние и проведено лечение на
осъдения в период от 10-ти, до 14.12.2020г., т.е. период от време, който от
една страна, не е актуален, а от друга страна, е протекъл непосредствено след
извършване на престъплението, за което, е наложено наказанието, което
изтърпява в момента и по-точно, непосредствено след задържане на осъдения
за това престъпление. В този смисъл и така установеното здравословно
състояние и дадените препоръки за лечение, нямат отношение към въпроса,
какво е актуалното състояние на осъдения, към днешна дата.
С оглед на изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения АЛ. СТ. М. за УПО от
изтърпяване на остатъка от наказанието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7дневен
срок, от днес, пред САС.
6
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7