№ 89
гр. Ловеч, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
частно наказателно дело № 20224300600088 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдия СТАНЧЕВСКА ВЧНД № 88 по описа
за 2022 година, за да се произнесе, съобрази :
С определение № 307/23.12.2021 г. по ЧНД № 134 по описа за 2021 г.,
Луковитският районен съд е отменил Постановление от 06.04.2021 г. на РП-
Ловеч, ТО-Луковит, с което е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство № 4/2020 г. по описа на РУ на МВР- Луковит за
престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК и е върнал делото на РП-
Ловеч, ТО-Луковит.
Пред настоящата инстанция е постъпил протест от РП-Ловеч, ТО-
Луковит, с който се моли да бъде постановено определение и да се потвърди
Постановлението от 06.04.2021 г. на РП-Ловеч, ТО-Луковит. В протестът са
изложени подробни съображения.
Излага се, че е невярна интерпретацията на съда, че прокурорът
безкритично е възприел за достоверна защитната версия на обв.С.Я.. Сочи, че
прокурорският акт не съдържа какъвто и да е израз, от който да е видно чии
твърдения се приемат за достоверни и кои не, най - малкото тези изложени от
Я.. Посочва, че на стр. З в проверявания акт, е направил извод за недоказаност
на обективните признаци на престъплението по чл.144, ал.З от НК, след
съобразяване на всички гласни доказателства.
Счита, че извършване на очна ставка между група свидетели, които са
роднини и еднакво „заинтересовани“, е безпредметно, тъй като техните
1
показания са в една и съща посока и при несъществени отклонения в
заявеното, те не се отразяват съществено на очертаната ситуация. Приема, че
показанията на полицая не могат да бъдат игнорирани, защото не е
присъствал на самия скандал, тъй като той има възприятия за обстоятелства,
които са били заявени от М., Щ., Д.Г.Д. относно държани предмети от
обвиняемите. Сочи, че в тази връзка са и показанията на С.А.. Намира, че
групата свидетели, между които съдът е указал извършване на очна ставка, са
категорични и ясни в твърденията си, че полицая се е появил почти веднага и
обвиняемите са се укротили. Прави извод, че това време е твърде кратко и
логично погледнато не биха могли да се укрият предметите, държани от
обвиняемите, ако такива е имало, с оглед на факта, че полицаят ги е възприел
близо един до друг и продължаващи да се карат.
Налага довод, че, ако се анализират внимателно събраните гласни
доказателства, не са налице условията за извършване на психолого -
психиатрични експертизи.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилия протест и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
Досъдебно производство № 4/2020 г. по описа на РУ Луковит е
образувано на 20.12.2019 г. за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК.
Като обвиняеми са привлечени М. М. ЯНК. и С. М. ЯНК. за престъпление по
чл. 144, ал. 3 връзка с ал. 1 връзка с чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на
13.12.2019 г., около 12.00 ч., в с. Дерманци, обл. Ловешка, пред дом на ул.
„....................“ № 49, в съучастие като извършители, с брадва и кривак в ръце,
се заканили с убийство на Р.М. и Ш.Щ. – „ще ви пребием, за вас живот няма
да има...където ви видим ще ви трепем“, което би могло да възбуди
основателен страх за осъществяване на намерението.
С. С. Т. и М. Т. ИЛ. са привлечени като обвиняеми за престъпление по
чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че вечерта на 26.12.2019 г., около
19.30 ч. 20.00 ч. в с., Дерманци, обл. Ловешка, пред дом на ул. .................... №
60, в съучастие като извършители, с криваци в ръце, извършили непристойни
действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, като С блъскал но портата на дома на Р.М. и Ш.Щ., М. се
качил на дувара и искал да прескача, крещели, псували, заканвали се ще
избият всички, ще ги платят, викали ги да излязат за ла ги бият.
С обжалваното престъпление прокурорът на основание чл. 243. ал. 1, т.
2 от НПК е прекратил наказателното престъпление относно престъплението
по чл. 144, ал. 3 връзка с ал. 1 от HK, поради недоказаност на обвинението.
Протестът е неоснователен.
Правилен и обоснован е извода на съда, че са налице противоречия
между показанията на свидетелите Р.М., Ш.Щ., Д.Д. и Г.Д. и обясненията на
обв. С.Я. и показанията на св. С.А., което налага да бъдат извършени очни
ставки между тях. Съгласно чл. 14, ал. 1 НПК, съдът, прокурорът и
2
разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано
на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото, като се ръководят от закона. Съгласно чл. 13, ал. 1 НПК, съдът,
прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са
длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриване на обективната
истина. В атакувания акт, прокурорът е направил извод за недоказаност на
обвинението по чл. 144, ал. 3 НК, като се е позовал на обясненията на обв.
С.Я., който е отрекъл да са носили предмети, показанията на разпитаните
свидетели З.Д. и С.А., която е съпруга на обв. М.Я., показанията на св. Д.Д.,
пристигнал на място непосредствено „след отправените закани“, но не е
възприел такива предмети в ръцете на обвиняемите. Наблюдаващият
прокурор е взел решение за прекратяване на производството в частта за
престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК, което не е основано на
обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Правилен е извода на съда, че тъй като е налице противоречие в гласните
доказателства, следва да бъде извършена очна ставка между тях.
Неоснователен е аргумента в протеста, че извършване на очна ставка
между група свидетели, които са роднини и еднакво „заинтересовани“, е
безпредметно , тъй като техните показания са в една и съща посока и при
несъществени отклонения в заявеното, те не се отразяват съществено на
очертаната ситуация. Съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, доказателствата и
средствата за тяхното установяване, не могат да имат предварително
определена сила. След извършване на очни ставки, наблюдаващият прокурор
следва да извърши внимателен анализ на събраните гласни доказателства, да
посочи в своя акт установена от него фактическа обстановка, въз основа на
кои доказателствени материали, като при противоречие в доказателствените
материали, следва да отрази кои кредитира и кои не, и по какви мотиви.
Основателна е тезата в протеста, че не са налице основания за
назначаване на психолого-психиатрични експертизи, тъй като за състава на
престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК не е необходимо действително
пострадалият да се е изплашил, а да е налице възможността за възникване на
основателен страх за осъществяването му. В тази връзка е Решение № 28 от
10.03.2022 г. на ВКС по н. д. № 1133/2021 г., II н. о., НК, „За да стигне до този
извод, съдът е взел предвид естеството на престъплението по чл. 144 НК.
Деянието наистина е резултатно, но за съставомерността му е достатъчно
адресатът на заплахите да е узнал за тях и последните да са били обективно
възприети от него. Не е задължително, за да се приеме, че деянието е
осъществено, да е възбуден основателен страх у пострадалото лице“.
Ловешкият окръжен съд приема, че следва да се потвърди определение
№ 307/23.12.2021 г. по ЧНД № 134 по описа за 2021 г. на Луковитския
районен съд.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 341, ал. 2 и чл. 345, ал. 1
от НПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 307/23.12.2021 г. по ЧНД № 134 по
описа за 2021 г. на Луковитския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4