РЕШЕНИЕ
№ 2420
гр. Варна, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20243110102146 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава XXV – „Бързо производсвто“ – в
частност по реда на чл. 310, ал. 1, т. 1 и следв. от Гражданския процесуален кодекс
/ГПК/.
Производството е образувано по предявени от П. Д. Т., ЕГН ********** против
Детска градина № * „Т.“ – Община В., ЕИК *, първоначално обективно кумулативно
съединени конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за:
- отмяна на заповед № РД 302/08.01.2024 г., с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото правоотношение между
ищеца и ответника, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, като незаконосъобразна;
- възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди прекратяване на трудовия
договор длъжност „помощник-възпитател в разливочно помещение“ във Филиал * към
Детска градина № * „Т.“.
Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответникът са били страни по трудово
правоотношение учредено въз основа на трудов договор, сключен на 30.06.2017 г. Сочи се,
че в периода от 18.09.2023 г. до 08.10.2024 г. ищцата е заемала длъжността „помощник-
възпитател в разливочно помещение“ във Филиал * към Детска градина № * „Т.“.
Твърди се, че със заповед № РД 302/08.01.2024 г. е преустановена трудовоправната
връзка между страните поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ поради
системни нарушения на трудовата дисциплина.
Поддържа се, че заповедта, с която на ищцата е наложено най-тежкото
дисциплинарно наказание, е незаконосъобразна по следните съобразжения:
Ищцата твърди, че не е извършила вменените й дисциплинарни нарушения, тъй като
добросъвестно е изпълнила трудовите си задължения, произтичащи както от трудовия
договор, така и от законовите и подзаконовите нормативни актове. На 08.11.2023 г. „У. и с.
х.“ ЕАД – търговецът, който отговарял за кухните, в които се приготвя храна за всички
детски градини, е доставил във филиала, в който ищцата работи, плодове с придружаващи
документи, издадени от ДГ * „Х. Б.“, гр. В., която била кухнята – майка. В документите не
1
се съдържала информация за това какъв вид е бил доставеният плод. В документите било
посочено, че плодът е за подкрепителната закуска, която се давала на първа и втора група в
часови диапазон 10-10.30 и за ПГ от 10.30-10.45 часа – плод от 200 грама. На 08.11.2023 г. с
документите от ДГ * с рег. № ********* е пристигнал плод ябълка, която била раздадена за
подкрепителна закуска в посочените часове. На 08.11.2023 г. бил раздаден в посочените
часове и групи и плод банан. За първа и втора група следобедната закуска била в часови
диапазон от 15.30 часа до 16.10 часа и ПГ от 15.15 часа до 16.10 часа бил раздаден плод
ябълка. Този плод бил доставен от „У. и с. х.“ ЕАД с обяда на посочената дата. Бананите
били доставени на 07.11.2023 г. със стокова разписка № 9000978 от 06.11.2023 г. – 38.700 кг,
като в същата имало и включени ябълки – 84 кг. Бананите и ябълките имали срок на годност
до 13.11.2023 г. според придружаващ сертификат за качество и се сърханявали съгласно
система за самоконтрол в разливочно – глава 4 – „Съхранение на храните и ротация на
налични количества. На принцип „Пръв влязъл, пръв излязъл““. Излага се, че на 07.11.2023
г. на децата били раздадени банани за следобедна закуска, тъй като посоченото количество,
предназначено за закуска в 10.00 часа идвала с храната за обяд след 10.30 часа, но останало
голямо количество банани, които били в срок на годност и по тази причина на следващия
ден 08.11.2023 г. на децата били раздадени банани заедно с плода доставен на 08.11.2023 г.
и описан в документите от кухнята-майка. Твърди се, че по отношение на доставените
плодове с продължителен срок на годност не се изпълнява чл. 18 и чл. 19 от вътрешните
правила за организация на дейностите за хранене на децата в ответното детско заведение, а
се прилагат правилата на система за самоконтрол в разливочно – глава 4 – съхранени на
храните и ротация на налични количества, тъй като плодовете банани и ябълки по
сертификат се съхранявали на стайна температура и заповед № 61 от 16.10.2023 г. за
актуализация на система за самоконбтрол на разливочно помещение във филиалите № * и №
*.
Излага се, че на 09.11.2023 г. пълнозърнестият хляб бил доставен от кухнята-майка и
раздаден според броя на децата в групите по 0.045 кг /45 грама/ за обяд в часовия диапазон
12-13 часа. Останалите два броя хляб съгласно системата за самоконтрол в разливочно –
глава 4 хляб и тестени изделия се съхранявали в стайна температура, разделно от други
видове храни, тестени продукти, защитени от насекоми и гризачи. Сертификатът за годност
на пълнозърнестия хляб бил до 12.11.2023 г. Хлябът бил доставен с обяда на 09.11.2023 г. от
„У. и с. х.“ ЕАД от кухнята-майка. Придружаващата го документация била складова
разписка № 9000992/09.11.2023 г., издадена от ДЗЗД Д. * с фискален бон Х. б. В., в който
било записано „използвай преди 12.11.2023 г.“
Поддържа се, че ищцата не е нарушила чл. 13, ал. 2 от Вътрешните правила за
организация на дейностите за хранене на децата в ДГ № * „Т.“, доколкото адресат на
цитираната разпоредба били помощник-възпитателите в група, а тя на посочените дати 08 и
09.11.2023 г. била на длъжност „помощник-възпитател в разливочна“. Ищцата излага, че на
процесните дати е изпълнила всички нейни задължения, вменени й и с длъжностната
характеристика и система за самоконтрол. На 08 и 09.11.2023 г. е раздала плодовете и хляба
в съответствие с изискванията за количество и качество под прякото наблюдение и
ръководство на медицинската сестра в съответствие с чл. 4 от вътрешните правила, която
пряко отговаряла за работата на ищцата и от нея не е получила никакви забележки или
указания за неточно и неправилно разпределение на храната по групи и в частност на
посочените в оспорваната заповед плодове – банани и ябълки и за хляба.
Поддържа се, че разпределената от ищцата храна на децата била в срок на годност,
съгласно придружаващата документация, вкл. храната се раздала при спазване на правилото
първо на пресните плодове, а след това да се премине към тези от новата доставка.
Твърди се, че уволнението на ищцата е резултат от междуличностния конфликт
между последната и директора на детското заведение, а не заради това, че системно е
нарушавала трудовата дисциплина.
По същество се моли предявените искове да бъдат уважени.
Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в който се
излагат съображения за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Ответникът не
2
оспорва, че ищцата е работила при него по трудово правоотношение, учредено въз основа на
трудов договор, сключен на 30.06.2017 г.; че в периода от 18.09.2023 г. до 08.01.2024 г.
ищцата е заемала длъжността „помощник-възпитател, отговарящ за разливочно помещение“;
че трудовият договор е прекратен със заповед № 302/08.01.2024 г. на директора на детското
заведение на основание чл. 330, ал. 1, т. 6 от КТ, тъй като на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ поради системни нарушения на трудовата
дисциплина, считано от датата на връчване – 08.01.2023 г.
Ответникът сочи, че заповедта е законосъобразна, като излага следните нарушения,
които ищцата е извършила, поради които е и наложено най-тежкото дисциплинарно
наказание:
На 08.11.2023 г. ищцата не е разпределила плодовете спрямо утвърдените правила –
не било раздадено цялото доставено количество плод ябълка на „У. и с. х.“ ЕАД за
подкрпепителна закуска, с което е извършила нарушение на чл. 13, ал. 2 и чл. 18 от
Вътрешните правила за организация и дейностите за хранене на децата в ДГ № * „Т.“.
На 08.11.2023 г. ищцата била раздала плод банан за подкрепителна закуска, доставен
от „У. и с. х.“ ЕАД на 07.11.2023 г., с което се твърди, че е нарушила чл. 19 от вътрешните
правила.
На 09.11.2023 г. ищцата не била раздала цялото доставено количество хляб от „У. и с.
х. ЕАД, включен в менюто за деня, с което се твърди, че е нарушила чл. 13, ал. 2 и чл. 8 от
вътрешните правила.
Твърди се, че ищцата с поведението си е нарушила и т. 19 и т. 20, глава 4, раздел II
“помощник-възпитател“ от Правилник за вътрешния трудов ред.
Сочи се, че с поведението си ищцата е нарушила и чл. 7 от Наредба № 6 от 10.08.2011
г. за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски заведения,
издадена от министъра на здравеопазването.
Излага се, че с поведението си ищцата нарушила и инструкция 4, т. 5 от Системата за
контрол на разливочна.
Поддържа се, че нарушенията, въз основа на които е реализирана дисциплинарната
отговорност на ищцата, били установени посредтсвом протокол № 24 от 09.11.2023 г.,
съставен от директора на учебното заведение след проверка на 08.11.2023 г. и сигнал №
122/14.11.2023 г., подаден от екипа на II „в“ група на Филиал * – М. Й. на длъжност
„учител“, А. Т. на длъжност „учител“ и П. С. на длъжност „помощник възпитател“. Сочи се,
че извършените нарушения се потвърждавали и от дадените писмени обяснения и
информация от други служители, които били на работа в процесните дни.
Ответникът изискал писмени обяснения от ищцата във връзка с констатираните
нарушения. В представените писмени обяснения ищцата не оспорвала факта на
извършените нарушения, като ги признавала. Служителят не проявявал критично отношение
към извършените нарушения.
С гореописаните деяния ищцата е нарушила трудовата дисциплина, като не е
изпълнила вменените й задължения по длъжностна характеристика.
Твърди се, че с предходна заповед № 49 от 29.03.2023 г., връчена на 30.03.2023 г. на
ищцата било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за
допуснати от нея нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 10 от КТ – на 22.02.2023
г. във филиал № * на ДГ № * „Т.“ на деца от 4-та „а“ група е сервирана закуска с варени
необелени яйца, които са доставени във филиала на 21.02.2023 г. Дисциплинарното
наказание не било обжалвано и не било заличено по реда на чл. 197 и чл. 198 от КТ.
Ответникът поддържа, че при налагане на процесното наказание е взел предвид броя
и тежестта на извършените нарушения, обстоятелствата, при които са извършени и
отговорността за тях, общественото значение на заеманата длъжност, както и липсата на
критично отношение на служителя към извършеното, отчитайки предходно допуснатото
нарушение от 22.02.2023 г., за кото било наложено дисциплинарно наказание.
Твърди се, че били спазени изискванията на чл. 189, чл. 193, чл. 194 и чл. 195 от КТ.
Оспорват се всички твърдения за факти, изложени в сезиралата съда искова молба,
3
вкл. че чл. 13, ал. 2 от Вътрешните правила се прилагат за всички помощник-възпитатели
както за тези, които са в група, така и за тези, отговарящи за разливочно. Целта била децата
да получат цялата доставена храна.
Оспорва се твърдението, че наказанието е наложено в резултат на междуличностния
конфликт между ищцата и директора на детското заведение.
По същество моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски в негова полза.
В проведеното открито съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява
лично. Представлява от адв. А. П., чрез която поддържа исковата молба, като доразвива
своите доводи относно основателността на предявените искове в депозираните писмени
бележки.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. Р. Е. поддържа
отговора на исковата молба. Доразвива своите възражения относно неоснователността на
предявените искове в депозираните писмени бележки.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото
доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на
исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235,
ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не се спори по делото, а и от приобщения трудов договор № 685/30.06.2017 г. и
допълнително споразумение към него № 1203/08.01.2024 г. се констатира по несъмнен
начин, че страните по делото са били страни по валидно учредено безсрочно трудово
правоотношение, като ищцата заемала длъжността „помощник възпитател“ Код по НКПД: *
в ДГ № * „Т.“ – гр. В., при договорена основна месечна работна заплата в размер от 1 232.00
лева, ведно със съответните допълнителни трудови възнаграждения за трудов стаж и
квалификация, при пълно 8-часово работно време.
По делото е представена и длъжностната характеристика за длъжността „помощник
възпитател“. Видно е от същата, че на ищцата освен основни функции към длъжността са
вменени и допълнителни функции, свързани с правилното приемане и разпределяне на
получената храна между детските групи, правилното съхранение на готова кулинарна
продукция разделно и по начин недопускащ замърсяването им, извършва и следи за
дезинфекцията на посуда, прибори и плотове за разпределяне на готова храна, обезпечава
хигиенното поддържане на средата и санитарно-хигиенните условия в детското заведение.
Със заповед № 302 от 08.01.2024 г. на директора на ДГ № * „Т.“ – гр. В. – И. Г.ева, на
ищцата й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ поради системни нарушения на
трудовата дисциплина, като е прекратено трудовото правоотношение с последната, считано
от датата на връчване на заповедта, а именно 08.01.2024 г., който факт се констатира и от
разписката, материализирана на гърба на заповедта.
Видно е от съдържанието на заповедта, че ищцата е обвинена, в това че:
- на 08.11.2023 г. не е разпределила плодовете спрямо утвърдените вътрешни правила
на детското заведение, тъй като не е раздадено цялото доставено количество плод „ябълка“
от „У. и с. х.“ ЕАД /“У.“ ЕАД/ за подкрепителна закуска, с което ищцата е извършила
нарушение на чл. 13, ал. 2 и чл. 18 от Вътрешните правила за организация на дейностите за
хранене на деца в ДГ № * „Т.“ – гр. В. /Вътрешните правила/;
- на 08.11.2023 г. ищцата е раздала плод „банан“ за подкрепителна закуска, доставен
от „У.“ ЕАД на 07.11.2023 г., с което е извършила нарушение на чл. 19 от Вътрешните
правила;
- на 09.11.2023 г. ищцата не е раздала цялото доставено количество пълнозърнест
хляб от „У.“ ЕАД, включен в обедното меню за деня, с което е извършила нарушение на чл.
13, ал. 2 от Вътрешните правила.
По делото са ангажирани и писмените обяснения на ищцата, изискани от ответника с
искане от 04.12.2023 г. /л. 87 и л. 88/. В писмените си обяснения ищцата не отрича
обстоятелството, че децата на 08.11.2023 г. за подкрепителна закуска са яли освен плод
„ябълка“, доставен на сутринта на 08.11.2023 г. и плод „банан“, доставен на предния ден
4
следобяд – 07.11.2023 г., който бил раздаден и в деня на получаване. Сочи, че никога дете не
е било ощетявано от дажбата, която му се полага. На процесните дати цялата храна била
раздадена според изискванията.
Видно е още от заповедта от 08.01.2024 г., че същата е издадена въз основа на
Протокол № 24 от 09.11.2023 г., сигнал рег. № 122/14.11.2023 г. и извършена проверка на
фактите от директорката на детското заведение.
По делото е приобщен процесният протокол № 24 от 09.11.2023 г., от който е видно,
че на 08.11.2023 г. в 14.00 часа в присъствието на мед. Сестра А. С. и ищцата П. Т.,
директорката на десткото заведение И. Г.ева е извършила административен контрол в
Разливочно помещение – Филиал *, при който били констатирани следните нарушения: 4
касети с ябълки, доставени от „У.“ ЕАД и 4 касети с ябълки, доставени от Програма Плод и
мед, не били раздадени на помощник възпитателите по групи спрямо броя на децата за деня,
а в същия ден на 08.11.2023 г. на децата за подкрепителна закуска в 10.00-10.30 часа е
следвало да бъде раздаден плод „ябълка“ 0,200 кг, като в обедното мяню нямало десерт,
което било предпоставка за раздаване на плодове по програмата плод и мед. Ищцата е
подписала проткола с отбелязване, че плодът е раздаден на децата и че става въпрос за траен
плод.
По делото е представен и процесния сигнал рег. № 122 от 14.11.2023 г., подаден от
екипа на II “в“ група на Филиал *, ул. „Кап. Р. Н.“ № * на ДГ № * „Т.“ – гр. В., а именно М.
Й., А. Т. и П. С.. В сигнала се съдържа оплакване, за това че на 09.11.2023 г., след като бил
разпределен обяда не достигали филиите хляб, тъй като бил даден голям крайшник.
Филиите били раздадени за 17 броя деца, а него ден били 21, т.е. за 4 деца филиите не
достигали, като вместо това бил раздаден голям крайшник, а в разливочната имало два
неразопаковани хляба.
По делото са ангажирани и Правилника за дейността на ДГ № * „Т.“ – гр. В.;
Вътрешните правила за организация дейностите за хранене на децата в ДГ № * „Т.“ – гр. В.,
както и Системата за самоконтрол на разливочно помещение във Филиал * и Филиал *,
одобрена със заповед на директоира на детското заведение.
Видно е от оспорената заповед от 08.01.2024 г., че ищцата е обвинена в системното
неспазване на чл. 13, ал. 2, чл. 18 и чл. 19 от Вътрешните правила. Съгласно чл. 13, ал. 2 от
Вътрешните правила, при наличие на остатъчно количесвто храна, същата се разпределя
между децата, съгласно чл. 18 – оставянето на храна след 09.30; 13.00; 16.30 часа в офисите
е строго забранено, а съгласно чл. 19 – предлагането на храна на децата доставено от У. от
предходния ден е строго забранено.
От представената Системата за самоконтрол на разливочно помещение във Филиал *
и Филиал * е видно, че за съхранение на сурови и готови храни е осигурена защита срещу
рисковете от замърсяването им с болестотворни организми, чужди тела или химикали и
включва процедури за ротация на наличните количества на принципа „Пръв влязъл, пръв
излязъл“, като съхраняваните налични количества се редуват на базата на редовни проверки
на датите на трайност. Добра практика е отбелязването върху опаковките и на датите на
влизане, което улеснява извършването на ротацията.
По делото са ангажирани и складовите разписки относими към процесните дати,
респективно № 9000978/06.11.2023 г., № 9000986/08.11.2023 г. и № 9000992/09.11.2023 г.,
както и отчетна карта, относима към доставените био ябълки. От същите е видно, че
ябълките и бананите, доставени от ДЗЗД Д. * г. на 07.11.2023 г. са със срок на годност до
13.11.2023 г., бананите, доставени на 08.11.2023 г., са със срок на годност до 15.11.2023 г., а
хлябът доставен на 09.11.2023 г. е със срок на годност до 12.11.2023 г. На 08.11.2023 г. са
доставени и био ябълки, видно от отчетната карта, които са със срок на годност 48 часа/2
дни.
По делото е представена и заповед № 409 от 29.03.2023 г., от която е видно, че на
ищцата й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за
допуснатите от нея нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в това, че на
22.02.2023 г. във филиал № * на ДГ на деца от IV “a” група е сервирана закуска с варени
необелени яйца, които са доставени във филиала след обяд на предния ден – 21.02.2023 г. и
до момента на консумацията им са били съхранявани в хладилник във филиала. Заповедта е
5
връчена на ищцата на 30.03.2023 г. Същата не е обжалвана и влязла в законна сила.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от двете
страни свидетели.
В показанията си свид. А. Т. М. сочи следното: „Работя във Филиал * в Детска
градина „Т.“ № *, работя там от близо две години и нещо, като учител работя във ІІ „В“
група в момента, вече бъдеща трета. П. Т. беше помощник-възпитател в разливочна,
говорим във Филиал *, в същата сграда, в която и аз работя. Ами нейните функции бяха да
получава храната, да я разпределя по равни порции и равно количество между групите, от
които помощник-възпитателите останалите си поемаха нали отговорността, но тя
разпределяше храната в разливочно, приемаше храната и я разпределяше. Разпределя я към
другите помощник-възпитатели по групи, които са, които я разпределят на порции към
децата. Да, спомням си за случай, за който сме сигнализирали директора, касаещ
задълженията на П. Т. – беше в миналото, но така, спомням си, беше мисля, че ноември
месец беше, когато в нашата група, в която аз работя, П. С. – помощник-възпитател в
нашата група, се обърна към мен, тъй като учителят контролира порцията, контролира
грамажа, контролира, естетическия вид трябва да види дали отговаря на изискванията, и
тогава П. ми съобщи, че в нашата група има 17 броя филийки хляб, от които, децата бяха
21, и в случая имаше един голям крайшник, нали, размер, не знам колко е голям, крайшник
имаше и тя каза: „Не знам този крайшник как трябва да го разпределя, за да получат
децата поравно количество храна“, потърсих съдействието на медицинската сестра, но в
този ден тя просто не беше в кабинета си, отпосле разбрах, че е била в първа група, тъй
като съдействала на по-малките деца, и отидох пред вратата на разливочната и попитах
П. нали как да разпределим този крайшник на 4 порции, дали има хляб, нали, някъде, и в
този момент си спомням тя миеше там нещо в разливочна и ми каза, значи като влязох в
разливочна от дясната страна имаше една кутия, „Ей там“ каза, „в кутията има два
хляба, така че“ каза „си вземи каквото ти трябва“, и аз си взех четири броя филийки хляб,
и така излязох от разливочна. Този хляб следваше да бъде даден за обедното хранене по
време на обяд. Знам, че хлябът освен по брой филии той си идва и по грамаж, знам, че
белият хляб трябва да бъде мисля, че 35 грама, а черният трябва да бъде 45 грама, което е
приблизително трябва да има нали филии хляб, близо две филии на дете да се положи.
Хлябът се доставя от „У.“, то няма откъде другаде. „У.“ е „У.-с. х.“. Не, не е допустимо
да остава хляб от „У.“ за следващ ден, строго е забранено не може да остава хляб, тъй
като, изобщо всякаква храна от „У.“ не би трябвало да остава, ако е доставена повече
храна от „У.“ би трябвало от страна на П. тя да се разпредели по групите и след това,
ако остане храна помощник-възпитателите да я изхвърлят тази храна. Не си спомням П.
какво обясни за този хляб, каква е причината да не го раздаде, аз не разговарях тогава с
нея. Не е допустимо този хляб да бъде даден на друго хранене, например на следобедната
закуска, не може, защото това е описано в правилника за вътрешния ред, също така и в
правилника за разливочна, тя би трябвало да знае, че не би трябвало да остава. По този
начин с нераздаването на хляба децата биват лишени от порциона си за деня, бяха
ощетени. Подадохме сигнал, като дълго, дълго обмислихме какво да направим, защото в
самото начало ние с моята колежка нали решихме да остане, обаче впоследствие се оказа,
че няма как, защото при П. се виждаше това, че тя системно нарушава правилата и
просто, от това което ние сме видели, тя проявяваше своеволия от своя страна.
Подадохме сигнала в администрацията в „Ш.“, значи към г-жа Г.ева – директор, който
беше копие, и към Етичната комисия беше подаден сигналът. Той е един и същи сигнал, но
просто единият беше копие просто, но единият беше към г-жа Г.ева, а другият към
Етичната комисия, и двата бяха подписани от нас.“
В показанията си свид. М. К. Т. сочи следното: „От 08.01.2018 г. работя като
заместник-директор учебна дейност в Детска градина „Т.“, по-точно в сградата на
Филиал *, намиращ се на *. Трудовото правоотношение ми беше прекратено на 05.02.2024
г., следобед, в 15.45 получих заповедта, която разписах. П. Т. я познавам от 2018-та година,
мисля, че беше 15-ти или 16-ти януари, когато беше преместена от основната сграда на
„Ш.“ при нас като помощниквъзпитател в група. Помощник-възпитател в група беше до
края на 2023-та, учебна 2023-та година или по-точно до края на август месец 2023-та
година се водеше като помощниквъзпитател в група. След това беше преназначена на
длъжността помощник-възпитател в разливочно помещение. Да, има разлика в
6
длъжностите помощник-възпитател в група и помощниквъзпитател в разливочно
помещение – помощник-възпитател в разливочно помещение се занимава с разпределянето
на получената храна от кухнята майка на всички групи, при получаването на тази храна
тя се разпределя според броя деца, грамаж, в съдовете, които са предназначени да бъдат
поети от помощник-възпитателите, и да бъдат занесени в съответните офиси към
групите. Оттам вече, когато бъдат занесени в тенджери помощник-възпитателите в
самите групи разпределят по порции съответно в своите офиси, находящи се близо до
съответната група, до занималнята. Моята длъжност като заместник-директор учебна
дейност е свързана с това да отговарям за извършената работа от помощник-
възпитателите, от учителите. Като заместник-директор учебна дейност аз имам и
задължение да извършвам административен контрол на помощник-възпитателите,
съответно и на общия работник, като това мое задължение е включено в плана ми за
контролна дейност, който се утвърждава всяка учебна година, проверявам за работно
време, за спазване на хигиена, спазване на задълженията на всеки един от помощник-
възпитателите, независимо дали е в група или в разливочно помещение.
До този момент, когато е направен протоколът от директора за нераздадени
плодове не съм забелязвала да има проблем с храната. В момента, в който този протокол е
направен аз отсъствах и бях в отпуск по болест, но връщайки се от отпуската по болест
аз се запознах изцяло с цялата документация, що се отнася до това нейно наказание, което
впоследствие нали премина дисциплинарно уволнение. Това, което е описано, се е случило,
тази проверка се е случила на 8-ми ноември в обедната почивка на помощник-
възпитателите, това е някъде един и половина - два без нещо, когато директорът влиза в
детската градина в разливочно помещение и установява наличието на плодове, отбелязвам
за съда, че до този момент директорът не е провеждал контролна дейност на помощник-
възпитатели във Филиал *, това е първият, първата проверка и първият протокол, който е
направен от нея. Плодовете по принцип, тези плодове, които са, за които става въпрос, са
дошли с колата към обяда, а обядът по принцип идва в часовия диапазон 10.30, 10.40 до
10.50, тези плодове всъщност са дошли тогава. Първите плодове, които са доставени, са
доставени рано сутринта, обикновено между седем, седем и петнадесет идват плодовете,
които са по програмата „Плод и мляко“ или „Плод и мед“, които се доставят много по-
рано отколкото плодовете, които са от „У.“. Разгледала съм абсолютно всичките
документи, разменните листи, калкулационните ведомости, виждам, че сутринта е
отбелязано плод в разменния лист, но това не доказва по никакъв начин, че това са
ябълките, тези ябълки са вписани в калкулационна ведомост от 8-ми ноември, колона, ако
не се лъжа е колона 9, 3-ти ред от долу нагоре, няма как тези плодове, които се доставят
за закуската в 10 часа да бъдат доставени по-рано, защото не се изпраща кола, в такъв
случай се натрупват плодове, които пак се раздават, но количеството става много голямо.
Първо, плодовете са раздадени от тези, които са дошли по програмата „Плод и
мляко“, раздаден е и друг плод, който е застъпен от предния ден, и тук искам да
отбележа, че в разливочната се спазва системата за самоконтрол, и има едно правило
пръв влязъл – пръв излязъл, това означава, че плодовете, които са с траен срок на годност
се разпределят точно така – тези, които са дошли първи трябва да се дадат, след това,
нали, останалото количество е по същия начин, ябълката е много траен плод, съответно
бананът е по-малко траен, но той също се дава, всичките плодове са раздадени, дали на
обяд, ако няма десерт, дали към следобедната закуска, има деца, които не се хранят,
предпочитат плод, винаги има плодове, които се раздават. Другото, което е, забранено е
да се оставя храна – супа, основно, десерт, което е предназначено точно за храненето на
децата в същия ден, забранено е оставянето в офисите на помощник-възпитателите. В
разливочната има възможност за съхранение на плодове, които се съхраняват дали в
хладилник, дали в отделни шкафове, но винаги се раздават, никога не е имало ощетяване на
дете. Правилата за хранене, за разпределяне, получаване, разпределяне на храненето,
които са утвърдени с две заповеди от Директор Г.ева януари 23-та, март 23-та, са също
за помощник-възпитателите в групите, помощник-възпитателите в групите, ако
трябваше да се спазват тези правила, които са утвърдени, децата трябваше да бъдат
ощетявани с по 20 грама от основното хранене, защото в правилата е отбелязано, че
основното хранене трябва да е 130 грама. П. Т. не е нарушила наредбата на „У.“, според
която грамажът на основното ядене е 150 грама, сега в зависимост от това дали има
7
кисело мляко или салата, кисело мляко към основното, то се компенсира, грамажът се
компенсира, но в случая няма такова нарушение. Тези грамажи от 150 грама за храненето,
които се получават за храненето, като основно – те са вписани в разменните листи,
които получаваме и съответно и в калкулационните ведомости. Между тези разменни
листи и вътрешните правила за организация дейността на храненето, което е утвърдено
през март 23-та година, има разлика, в разменните листове са в повече и количеството се
разпределя в повече според това, което е получено, много често има по-голямо количество,
то се разпределя по всичките групи в съответствие от това колко на брой са децата за
деня.
Казах, че в разливочната се съхраняват, има обособени помещения, хладилници за
съхранение, такива няма в офисите, в офисите има шкафове, в които се прибира посудата,
но по принцип е забранено там да се съхранява храна, съответно и плодове. В системата
за самоконтрол, която действа през ноември месец 2023-та година е описано, че храната
може да се съхранява в разливочно помещение.
Известно ми е да е имало проблем с по-малко раздадени филии черен хляб – и на това
се натъкнах, съответно и този въпрос го проучих, искам да кажа, че хлябът в детската
градина се получава като общ грамаж, всеки хляб, нали, всяка опаковка на хляба е с
етикет, че е 500 грама, след уволнението на г-жа П. Д. започнах заедно със сестрата, в
присъствието на сестрата, понеже тя отговаря за разпределението, за качеството и
количеството на предлаганата храна към групите, да измервам съответно всяка опаковка
хляб, пояснявам, имам и снимки, пояснявам, че много често се получава разлика в това
количество, което е описано, като грамаж на етикета от 500 грама, а действително
хлябът е 485, 490, 495, възможно е да се е случило така че в съответната група виждайки
грамажа на хляба, нали, двата хляба са два килограма, вземаме от другия лист половината
и всъщност правим грамажа за съответната група, уточнявам, че в грамажа влизат и
двата крайшника, които са много често големи, трябва да се нарежат и да се получат
поне още три филии. Това е. Пак уточнявам количеството хляб идва като цяло, да речем
три килограма, 500 или 700 грама, този хляб, когато се вземе една опаковка, втора
опаковка, трета опаковка, той не се тегли предварително, а се гледа това, което е
написано отгоре, възможно е да е останало такова количество хляб, след като е бил
раздаден, но не е никакъв проблем да се поиска, ако някъде не стига, но за мен обяснението,
че „Моите деца крайшници не ядат“ не е приемливо в случая, защото той трябва да се
нареже. Г-жа Т. е казала това „Моите деца крайшници не ядат“...Хлябът, който
пристига при нас пристига със сертификат за срока на годност, абсолютно пристига със
сертификат, отгоре на самия етикет е написан срокът на годност, не на етикета, а на
телчето, на зегерчето отгоре е със срок на годност. Да, той пристига със срок на
годност. Документи, които удостоверяват срока на продължителност, на годност на
ябълки, на банани, на хляб, на храна се предоставят от домакина на 8-ма градина,
съответно другите, които са по програмата „Плод и мляко“ те си идват със
сертификата, които са, с документите.
Медицинската сестра е тази, която следи за количеството, качеството, както и за
разпределението по всяка една група, тенджери, тави, съответно и хляб, това е нейната
отговорност според длъжностната характеристика, тя следи в разливочната, а не в
самите офиси. Да, ако някой каже, че нещо не му е стигнало или че има проблем, опитали
са, да, тогава тя е длъжна да отиде и да види за какво става въпрос, но тя е длъжна да
опита храната, когато дойде, дали ще е супата, дали ще е второто, тя е длъжна да опита
за качеството. Да, запозната съм с протокола, който е съставен в началото на м.
ноември, и по-скоро на 09.11.2023 г., в който е посочено, че на 8-ми е била извършена
проверка от директора – да, запознах се с този протокол, разговарях със сестрата, той не
беше подписан от нея първоначално, беше подписан първо от г-жа П. Т. и вторият подпис
на сестрата беше положен след работно време, по нейните думи, на сестрата, по нейните
думи директорът е звънял в точно мога да кажа, си спомням в четири без двадесет,
когато тя вече е пътувала с автобуса към дома, и я е причакала дали зад блока на паркинга
не мога точно да обясня, и е принудила сестрата да го подпише, това са думите на
сестрата.
Сестрата каза, че не е съгласна с констатациите, че не е действителен
8
протоколът, казала го е и на директорката, но тя е казала, че тя е директорката и
трябва да го подпише, и да не се е съюзила с мен.
Преместването на П. Т. от възпитател в група във възпитател в разливочно
помещение не стана по нейно желание, по нареждане на директорката, защото
директорката не искаше П. да влиза в първа група, лично от директорката съм получила
обяснение, че П. заеква и нямало да може да прочете една приказка на децата, а 6 години
П. работи като помощник-възпитател в група, и това никога не й е пречило.
В системата за самоконтрол е вписан един промеждутък от време, в който колата
на У. трябва да дойде, да донесе закуската, този график не се спазва, вписан е, защото
така било изискването, за да не се смесва човекопотокът с шофьора, който носи
закуската, обикновено закуската, не обикновено ами мога да кажа, че със сигурност в
99.99% закуската идва в седем и тридесет, осем без двадесет. На обяд идва в десет и
половина, тогава всъщност идва и подкрепителният плод за децата. Абсолютно е
приключила закуската тогава, когато той идва, затова се предоставят на децата
плодовете, които са останали, за да могат те да получат нужната закуска. От известно
време, явно и на други места е имало някакъв проблем, от известно време може би да речем
от средата на януари или началото вече в разменните листи, които получаваме сутрин и в
самото меню всъщност, е упоменато точно какъв плод идва, но никой не може да докаже,
че този плод, след като не е вписан в документа, тези ябълки, след като не са вписани в
документа, който е получен сутринта, е точно получен сутринта, а той е вписан, че е
получен към 10 часа за подкрепителната закуска, но няма как да дойде в 9 часа тази кола,
никога, никога тази кола не е идвала в това време.“
При така изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Районен съд – Варна е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени
искове с правни квлаификации по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.
За да бъдат уважени предявените искове, ищцата следва да установи по несъмнен
начин съществувалото трудово правоотношение между страните, по силата на което е
заемала сочената в исковата молба длъжност, издаване на оспорената заповед за
дисциплинарно уволнение, както и твърденията си, че е изпълнявала точно задълженията си
по длъжностна характеристика.
В тежест на ответника е да докаже в условията на пълно и главно доказване, че при
спазване на трудовото законодателство /съответния ред за констатиране на нарушение и
налагането на дисциплинарното наказание, включително поискване на обяснения от
служителя/ е упражнил правото на уволнение, и че същото е извършено от орган, който
разполага с дисциплинарна власт, както и че са налице посочените в заповедта нарушения
на трудовата дисциплина, обосновали наказанието.
Няма спор, за това че страните по делото са били и страни по валидно възникнало
безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено с оспорената заповед № 302 от
08.01.2024 г., връчена на ищцата на същата дата, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 вр. чл. 188,
т. 3 вр. чл. 190, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 2, т. 10 от КТ.
Дисциплинарното уволнение е едновременно дисциплинарно наказание и акт на
прекратяване на трудовото правоотношение.
Списъкът по чл. 187 от КТ съставлява примерно изброяване на съставите на
основните и най-често срещани дисциплинарни нарушения – аргумент от чл. 187,т. 10 от
КТ. Нарушенията могат да са толкова, колкото са и конкретните трудови задължения.
Изброените в чл. 190 от КТ състави са по-тежки, по аргумент от чл. 190, т. 7 от КТ, но също
са примерно изброени – Решение No 1624/2005 г. по гр. д. № 1153/2003 г. III г.о. Тежко
нарушение на трудовата дисциплина може да бъда всяко от посочените в чл. 187 от КТ
нарушения, без да е изрично възпроизведено в чл. 190, ал. 1 от КТ. За всяко от тези
нарушения може да се наложи дисциплинарно уволнение, ако то е тежко нарушение на
трудовата дисциплина съгласно критериите на чл. 189, ал. 1 от КТ. Т.е. във всеки конкретен
случай, трябва да се преценяват критериите по чл. 189, ал. 1 от КТ относно тежестта на
нарушението.
Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана заповед. Съдът следи служебно
9
за спазването на чл. 195, ал. 1 КТ, тъй като разпоредбата е императивна. В конкретния
случай ответникът е спазил предписаната от закона форма и съдържание на заповедта за
уволнение, доколкото същата е мотивирана и съдържа описание на нарушението с
обективните и субективни признаци, времето на извършването му, вида на наказанието и
правното основание (законовия текст).
Заповедта е издадена от титуляра на дисциплинарна власт – директора на детското
заведение, т.е. спазена и разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ.
Сроковете за налагане на дисциплинарни наказания са уредени в чл. 194, ал. 1 КТ и те
са: двумесечен срок от откриване на нарушението и едногодишен от извършването му.
Съдебната практика приема, че сроковете са преклузивни и съдът следи служебно за
спазването им, а пропускането им погасява правото на работодателя да наложи
дисциплинарно наказание – Решение No 1506 по гр. д. No 408/1999 г.III г. о. ВКС, Решение
No 420 от 21.05.2009 г. по гр. д. No 2619/2004 г. IV г. о. ВКС. В конкретния случай е спазен
и срокът по чл. 194 от КТ, доколкото нарушенията са открити на 08.11.2023 г. и 09.11.2023
г., а дисциплинарната отговорност е реализирана на 08.01.2024 г., т.е. преди изтичането на
фаталния срок.
В конкретния случай работодателят е спазил и императовното изискане на чл. 193 от
КТ, доколкото преди да издаде оспорената заповед е изискал писмените обяснение на
уволнения работник.
Основният спорен въпрос, който е поставен за разрешаване пред настоящия съдебен
състав е за това дали ищцата с поведението си виновно е нарушила трудовата дисциплина.
Понятието „храна“ е легално и съгласно общностното право - чл. 2 от Регламент (ЕО)
№ 178/2002 г. на Европейския парламент и на Съвета от 28.01.2002 г. за установяване на
общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на
Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно
безопасността на храните, означава всяко вещество или продукт, независимо дали е
преработен или не, частично преработен или непреработен, който е предназначен за или
основателно се очаква да бъде приеман от хора. Понятието „храни“ включва напитки, дъвки
и всякакви вещества, включително вода, които са умишлено вложени в храните по време на
тяхното производство, приготовление или обработка.
Не се спори по делото, че ищцата е заемала при ответника длъжността „помощник-
възпитател в разливочна“. Същата е обвинена в това, че при условията на системност, т.е.
три или повече пъти е нарушила правилата, уредени във Вътрешния правилник за
организация на дейностите за хранене на децата в ДГ № * „Т.“ – гр. В., в частност
разпоредбите на чл. 13, ал. 2, чл. 18 и чл. 19, тъй като на 08.11.2023 г. не била раздала на
децата за подкрепителна закуска цялото количество ябълки, доставени от „У.“ ЕАД, а е
раздала банани, които били доставени на 07.11.2023 г. от „У.“ ЕАД, а на 09.11.2023 г. не
била раздала цялото количесвто пълнозърнест хляб, включен в обедното меню за деня,
доставен от „У.“ ЕАД, тъй като имало два неразопаковани хляба.
Съдът счита, че правилата, уредени в Системата за самоконтрол на разливочно
помещение във Филиал * и Филиал *, одобрени със заповед на директора, са специални и
дерогират приложението на общите правила, материализирани във Вътрешния правилник за
организация на дейностите за хранене на децата. Съгласно правилата на Системата за
самоконтрол - Раздел IV „Съхранение на храните“, наличните количества храни се
съхраняват на ротационен принцип – „пръв влязъл, пръв излязъл“, при съблюдаване на
датите на трайност, а хлябът и тестените изделия се съхраняват при стайна температура,
разделно от други видове хранителни продукти, защитени от насекоми и гризачи. В
конкретния случай става въпрос за плодове /ябълки и банани/ и хляб, които също
представляват „храна“ по смисъла на горецитирания източник на ПЕС и които имат
съответния срок на годност. Същите обаче не попадат в приложното поле на чл. 7 от
Наредба № 6 от 10.08.2011 г. за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години
в детски заведения, издадена от министъра на здравеопазването, доколкото не представляват
храна, която да се приготвя от предишния ден. Разпоредбите на чл. 13, ал. 2, чл. 18 и чл. 19
от Вътрешния правилник следва да се тълкуват систематически и контекстуално с
разпоредбата чл. 7 от цитираната Наредба, т.е. същите имат за предмет тези храни, които се
10
приготвят, а именно супа, основно, салата и т. н. Именно те подлежат на бързо разваляне и
за това не е здравословно и именно заради това е забранено да се сервират на децата и на
следващия ден, ако останат неконсумирани в текущия ден. Плодове като банани и ябълки,
вкл. пълнозърнестият хляб, които са с опредлн срок на годност, не попадат в приложното
поле на процесните разпоредби от Вътрешния правилник, а предоставянето им на децата от
помощник-възпитателя в разливочна следва да се осъществи при спазване на правилата на
Системата за самоконтрол, т.е. при съблюдаване на срока им на годност. Противното би
означавало да бъдат изхвърлени стотици килограми плодове и хляб в срока им на годност,
което противоречи на правилата на формалната и житейска логика.
В настоящия казус се установи по несъмнен начин от писмените докумнети и от
показанията на свид. Т., които съдът кредитира като последователни, логични,
вътрешнонепротиворечиви, взаимнодопълващи се и във връзка с останалия доказателствен
материал, че бананите са доставени на 07.11.2023 г. със стокова разписка от 06.11.2023 г. –
38.700 кг. В същата има и включени ябълки – 84 кг. Бананите и ябълките имат срок на
годност до 13.11.2023 г. според придружаващия сертификат за качесвто и се съхраняват
съгласно Раздел IV от Системата за самоконтрол в разливочно по посочения принцип „Пръв
влязъл, пръв излязъл“. Установи се по делото, че на 07.11.2023 г. на децата от детското
заведение са раздадени банани за следобедна закуска, тъй като процесното количесто,
предназначено за закуска в 10.00 часа идва с храната за обяд след 10.30 часа, но е останало
голямо количество банани, които са в сорк на годност и по тази причина на следващия ден -
08.11.2023 г. са раздадени на децата заедно с плода, доставен на 08.11.2023 г. Освен от „У.“
ЕАД в детската градина на 08.11.2023 г. преди обяд са доставени от „Е.“ ЕООД и 26.82 кг
био ябълки, които са със срок на годност 48 часа/2 дни, т.е. същите са годни до 10.11.2023 г.
преди обяд. В процесния случай са раздадени на 08.11.2023 г. заедно с бнананите. Установи
се още, че на 09.11.2023 г. в детското заведение е доставен пълнозърнест хляб, от който на
децата е раздаден по 0.045 кг за обяд, в часовия диапазон 12-13 часа. Останалите два броя
хляб, които са със срок на годност до 12.11.2023 г., за които е обвинена ищцата, съгласно
Системата за самоконтрол в разливочно са съхранени при стайна температура, разделно от
други видове хранителни продукти, защитени от насекоми и гризачи.
Съдът приема, че по делото не е доказано ищцата Т. да е нарушила трудовата
дисциплина, в частност специалните правила, адресирани до помощник-възпитатлите в
разливочна, ситуирани в Системата за самоконтрол на разливочно помещение във Филиал *
и Филиал *, които несъмнено дерогират приложението на общите правила, уредени
посредством Вътрешния правилник. От показанията на свид. Т. се установи, че всички
плодове са раздадени на 08.11.2023 г. съобразно принципа „пръв влязъл, пръв излязъл“ и
няма дете, което да е останало ощетено.
От показанията на свид. М. се констатира, че микроклиматът в детското заведение е
изключително токсичен, но същата не е запозната с правилата в разливочно помещение и
има впечатление само от работата на помощник-възпитател в група относно разпределянето
на храната – в частност относно това, че на 09.11.2023 г. една от колежките й се оплакала от
това, че филиите хляб не достигат, тъй като имало голям крайшник, който тя не знаела как
да го разпредели между децата, което по своята същност не представлява нарушаване на
трудовата дисциплина от страна на ищцата, тъй като и помощник-възпитателите в група по
длъжностната характеристика имат задължение да приемат храната от кухнята, да я сервират
на децата, измиват и стерилизират приборите след хранене.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че трайна и последователна е
каузалната съдебна практика, която съдът не намира за нужно да цитира, че при
съобразяване на разпоредбата на чл. 189 от КТ, преценката на тежестта на нарушенията
следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното
дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и значимостта
на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение, с оглед настъпилите или
възможни неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата при които е
осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на работника /служителя/
към конкретното неизпълнение. При преценка на тежестта на нарушението следва да се
съобрази и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с
оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя. В конкретния
11
случай дори да се приеме, че е налице някакво неточно изпълнение на трудовите задължения
от страна на ищцата, то независимо от вида и тежестта на всяко отделно нарушение,
извършено на 08.11.2023 г. и 09.11.2023 г., те със своята повторяемост обективно не сочат
значително виновно неизпълнение на трудовите задължения. В настоящия казус не е
останало дете, което да е било ощетено от полагащата му се храна; бананът, сервиран на
08.11.2023 г. е бил в срока му на годност; крайшникът също е храна и никъде няма забрана
за сервирането му на децата; нито едно от децата не е пострадало от това, че се е хранило с
крайшник или банан, доставен на 07.11.2023 г. в детското заведение и сервиран и на
следващия ден - 08.11.2023 г.; неточното изпълнение не се отнася до основните трудови
функции на ищцата, а до допълнително вменените й; по длъжностна характеристика
медицинската сестра и помощник-възпитателите в група също са ангажирани с ежедневния
контрол върху количеството и качествово на хранителните продукти и за количеството и
качеството на хранителната порция и т. н.
Крайният извод на съда е за основателност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, което
обуславя отмяната на заповедта, с която на ищцата й е наложено най-тежкото
дисциплинарно наказания, а именно „уволнение“, като незаконна.
С предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ ищцата упражнява своето субективно
преобразуващо право да иска да продължи да изпълнява работата на длъжността, която е
заемала преди незаконното й уволнение. С настоящото решение съдът ще признае
уволнението на П. Т. за незаконно и ще отмени заповедта, в която същото е обективирано.
Между страните е съществувало трудово правоотношение за неопределено време.
Посочените обстоятелства формират фактическия състав за уважаване на претенцията за
възстановяване на Т. на заеманата преди уволнението й длъжност – “помощник възпитател в
разливочно помещение”, в ответната детска градина.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищцата следва
да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски, чийто общ размер възлиза на 1
500.00 лева, представляваща адвокатски хонорар, съобразно представения договор за правна
защита и съдействие, представляващ разписка по смисъла на т. 1 от ТР № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС. Релевираното възражение за прекомерност е несъстоятелно с оглед на
действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на оказаното
професионално съдействие от страна на адв. А. П..
На основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 72, ал. 2 във вр. с чл. 71, ал. 1, изр. 1, пр. 1 във
вр. чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
ответната детска градина следва да бъде осъдена да заплати по сметка на съда държавна
такса в общ размер на 110.00 лева, в това число: държавна такса в размер на 80.00 лева за
неоценяемия иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, държавна такса в размер на
30.00 лева за неоценяемия иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на П. Д. Т., ЕГН
********** от длъжност „помощник-възпитател в разливочно помещение“ във Филиал *
към Детска градина № * „Т.“ – гр. В., извършено със Заповед № 302/08.01.2024 г., издадена
от директора на Детска градина № * „Т.“ – гр. В., ЕИК *, с която е прекратено трудовото
правоотношение между детското заведение и П. Д. Т., на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА П. Д. Т., ЕГН ********** на заеманата преди уволнението й
длъжност „помощник-възпитател в разливочно помещение“ във Филиал * към Детска
градина № * „Т.“ – гр. В., на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Детска градина № * „Т.“ – гр. В., ЕИК
* да заплати в полза на П. Д. Т., ЕГН ********** сумата в размер от 1 500.00 лева,
представляваща хонорар за един адвокат.
12
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, Детска градина № * „Т.“ – гр. В., ЕИК
* да заплати в полза на съдебната власт по сметка на РС-Варна сумата в общ размер от
110.00 лева, представляваща държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Варна в
двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните, на основание Тълкувателно
решение № 12 по описа за 2012 г. на ОСГК на ВКС.
Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13