Р Е Ш Е Н И Е
Номер ......../.........г. Година 2020 Град
Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На шести октомври
Година две хиляди и двадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 2156
по описа за 2020 г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „
С.2.” ЕООД, представлявано и управлявано към онзи момент от Я. Д. С., против
НП № 03-011646/ 18.09.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.11ал.5 във връзка с чл.12
ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16
декември 2009г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ бр.102 от 2009г., на основание чл.413 ал.2 от КТ е
наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на
3000/ три хиляди / лева.
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок, от надлежна страна, поради което е приета от съда за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено при
неспазване на предвидената процедура, тъй като посоченият в АУАН свидетел не е
присъствал при установяване на нарушението, като не са посочени ЕГН и точен
адрес на същия,визират се като нарушени и нормите на чл.53 и чл.54 от ЗАНН,
като се приема, че санкционираното дружество е „нарочено” за извършител на нарушението,
без да е изследвана конкретната фактическа обстановка, твърди се, че има
писмени доказателства, че е бил извършен процесният
инструктаж, излагат се аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН,
оспорва се компетентността на АНО, като се иска отмяна на НП, а в условията на
евентуалност се иска редуциране размера на наложеното административно наказание
и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
който не е намерен на посочения по делото адрес и на известния адрес от ТР, не
се представлява, не се ангажират други доказателства и не се изразява становище
в хода на делото по същество.
Въззиваемата
страна се представлява в с.з. от ю.к О.,
която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество/ преди възобновяването/
моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, като аргументира доказаност и съставомерност на нарушението и моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 09.08.2019г., служители на
Д”ИТ”-Варна, във връзка с настъпил инцидент, извършили проверка в строителен
обект- „жилищна сграда”, находящ се в гр.Варна, ПИ 10135.2516.258 ХХVІІІ-258, кв.17 по плана на СО Манастирски
рид, Бяла чешма и Дъбравата, изпълняван от „С.2.” ЕООД.При проверката в обекта
било установено, че е пострадал Н.Е.Н.,който е починал, като били снети сведения от работници в
обекта за настъпилия инцидент.
На место по време на проверката била
оставена призовка за предоставяне на нужните за проверката документи в
Д”ИТ”-Варна, включително и инструктажни книги.
На 12.08.2019г. била проверена
предоставената книга за инструктаж, в
хода на която било прието, че за Н.,
изпълняващ длъжност „общ работник строителство на сгради” в обекта, не е бил
документиран начален инструктаж по безопасност и здраве при работа.
Предвид горното Е.Н.-*** приел, че санкционираното дружество не е
документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа в книга за инструктаж на Н. , изпълняващ трудови функции на „общ
работник строителство на сгради” в
проверения обект и че нарушението е извършено на датата на проверката-
09.08.2019г., поради което на 05.09.2019г.
съставил АУАН срещу „ С.2.” ЕООД , в който описал приетото за установено
нарушение. АУАН бил съставен в
присъствието и надлежно връчен на
представляващия към онзи момент дружеството, който го подписало без
възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН,
поради което въз основа на материалите по преписката на 18.09.2019г., И.д.
Директор на Д”ИТ” издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът напълно кредитира писмените
доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се
установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и
доказателствени средства, а именно – АУАН и протокол за проверка, НП, копие от
книга за инструктаж, сведения и др.
Съдът, както с оглед изложените от
жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и представената
заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок, поради което съдът не споделя възраженията за липса на компетентност на
АНО.
Непосочването на ЕГН и точен адрес на
свидетеля по акта не е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като
безспорно той е служител на Д”ИТ”, няма спор относно неговата самоличност, от
протокола за проверка е видно, че същият е присъствал и при установяване на
нарушението, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.
Срещу АУАН не са били депозирани
възражения, но очевидно АНО не е преценил
АУАН с оглед неговата законосъобразност, което не е било сторено.
В конкретния случа съдът намира, че в
хода на АНП са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон.
Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН, дата и мястото на извършване на нарушението са
съществени реквизити както на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко
касаят индивидуализацията на нарушението. Освен горното, съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа пълно, точно и
ясно описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и конкретните
обстоятелства, при които същото е извършено.
Въз. дружество е обвинено
в това, че в качеството на работодател
е нарушило разпоредбите чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 и ал.2 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ
бр.102 от 22.12.2009г.,
Чл.11ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира задължение за документиране на инструктажите в книгата за инструктаж.
Чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира
провеждането на начален инструктаж на лицата, които постъпват на работа,
както и на лицата по чл.11 ал.1т.1-5 от Наредбата, т.е. на всички лица, които
по някакъв повод пребивават на територия на предприятието.
Чл.12 ал.2 от горепосочената наредба регламентира моментът, в който
следва да бъде проведен началният инструктаж и той е-денят на постъпване на
работа.
Видно от обстоятелствената част на НП, обвинението е за това, че не е
документирано провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве.
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вменява задължение за
работодателя да осигури провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве, а
чл.12 ал.1 от горепосочената Наредба регламентира провеждането на начален инструктаж на
постъпващите на работа и на лицата по чл.11 ал.1 т.1-5 от Наредбата.
Чл.12 ал.2 от Наредбата, посочена по-горе регламентира провеждането на
начален инструктаж в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя
програма.
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО
приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде отговорен за
това нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се
направи извод дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и ако да на
коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е
бил проведен начален инструктаж.Касае се за две съвсем различни нарушения,
поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се гадае.Липсата на факти
в горния смисъл е от съществено значение, тъй като задължението на работодателя
е да осигури провеждането на
инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно ал.2 на чл.11 от
цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и условия,
определени от работодателя, като именно длъжностното лице което провежда
инструктажа издава и служебната бележка по смисъла на чл.12 ал.3 от Наредбата,
а съобразно образецът на книгата в която се документират инструктажите, същите
се документират не от работодателя, а от
длъжностното лице, което ги е провело/ дали то е представляващия дружеството-работодател
или друго длъжностно лице- факти по делото липсват, липсват
и доказателства в тази насока/.В този смисъл в НП не са посочени никакви факти,
от които да се направи извод, че работодателят не е изпълнил конкретно свое
задължение, свързано с осигуряване провеждането на инструктажа, за да се
прецени дали следва да бъде ангажирана неговата обективна отговорност, което
още повече води до неяснота на волята на АНО.
Формално се сочи в НП, че дружеството не е документирало начален инструктаж
на лице, изпълняващо определени трудови функции в проверения обект при
постъпването му на работа, но факти, касаещи елементите на ТПО, от които да се
извлече извод, че се касае именно за такова правоотношение както в АУАН, така и
в НП липсват, липсват и факти, от които да се направи
извод, че в действителност именно на 09.08.2019г. е следвало да се извърши и да
се документира начален инструктаж и че на тази дата пострадалият работник е
постъпил на работа.Правният извод на АНО, че нарушението е извършено именно на
тази дата, по никакъв начин не може да компенсира липсата на факти, които да
подкрепят този извод.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
особено факти, касаещи датата на извършването му, противоречието между факти и
доказателства относно мястото на извършване на нарушението и липсата на факти,
касаещи субекта на нарушението от една страна съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила, които лишават нарушителя от възможност да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от възможността да
прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и
правилно ли е бил приложен материалния закон.
В горния смисъл са решения на Адм. съд-Варна по КНАХД, както следва: №2284/2013г., №
3863/14г., № 1242/17г. и др
Предвид констатираните съществени
процесуални нарушения съдът не счита за нужно да излага аргументи относно
приложимостта на чл.28 от ЗАНН и справедливостта на наложеното административно
наказание.
Предвид наличието на предпоставки за
отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение са неоснователни.
Искането за присъждане на разноски от
страна на жалбоподателя също не са основателни, тъй като не се ангажират
никакви доказателства, че такива наистина са сторени и какъв е техният размер.
Предвид горното, обжалваното
наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 03-011646/ 18.09.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което на от „ С.2.” ЕООД,
представлявано и управлявано към онзи момент от Я. Д. С., за нарушение на
чл.11ал.5 във връзка с чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 2009г., на основание
чл.413 ал.2 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000/ три хиляди / лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП
да се върне на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: