№ 277
гр. **** 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – **** II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Мариана Ил. Димитрова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20245200500221 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят А. В. С.. За него се явява адв. Б. Ч. Д.,
редовно упълномощена по делото. Страната е редовно призована.
Не се явява представител за ответното дружество ЗАД „А.Б.“ АД.
Страната е редовно призована.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №156/06.02.2024 г. по г.д. №1682/2023 г. по описа на РС-
Пазарджик Е ОСЪДЕН А. В. С. с ЕГН ********** от гр.**** ул. „***** да
заплати на ЗАД „А.Б.“ АД, ****, седалище и адрес на управление: ****** на
основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ, сумата 508.40 лв. - изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“,
съгласно застрахователна полица № BG/01/121002557275, за имуществени
вреди по л.а. „Рено Меган“ с рег. №РА7173ВН, причинени от непозволено
увреждане в резултат на ПТП, настъпило на 27.04.2022г. в гр. Пазарджик по
вина на ответника, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване
на исковата молба в съда на 10.05.2023г. до плащането.
1
ОСЪДЕН Е А. В. С. да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД съдебни разноски в
размер на 830 лв.
Решението се обжалва с въззивна жалба от адв. Д. като процесуален
представител на А. В. С.. Посочено е във въззивната жалба, че решението е
неправилно, незаконосъобразно, несправедливо и немотивирано, поради
което следва да бъде отменено във въззивната инстанция. В подкрепа на
въззивната жалба са изложени подробни съображения:
На първо място неправилно първоинстанционният съд е приел, че е
налице причинно следствена връзка между ПТП и щетите, заявени от
застрахователя. Изслушаната и приета по делото експертиза от една страна
давала възможен механизъм, при който са настъпили щетите, но вещото лице
е използвало снимков материал на автомобила, който бил направен цял месец
по късно /снимките са от дата 26.05.2022г., а датата, на инцидента е била
27.04.2022г/, за да бъдат направени изводите, което не можело да доведе до
обоснован и безспорен извод, че тези щети са настъпили вследствие
твърдяното ПТП. От друга страна макар и подробно заключението не давало
логичен извод как по автомобила са нанесени значителни щети по
вътрешните му части, без да има такива по предната част, която реално е
поела твърдения удар и по която имало само пукнатина и драскотина.
На второ място съдът неправилно е кредитирал само показанията на
свидетелите на жалбоподателя, без да даде вяра на свидетелката Тончева.
Твърди се, че по делото така и не били събрани доказателства къде е бил
процесния автомобил през този един месец, не било установено по безспорен
начин, че същият не е бил в движение, за да може да се изключи евентуален
нов удар, който да е предизвикал щетите или поне увеличаване на щетите.
На трето място от представения снимков материал на стр.4, снимка 1 от
заключението на изслушаната и приета съдебно-автотехническа експертиза
било установено наличие на увреда по автомобила, която според вещото лице
била получена при други обстоятелства, а не в резултат на „удара“, което
поставяла под съмнение причинно-следствената връзка между щетите и
твърдяното ПТП с автомобила на ответника .
На четвърто място се сочи, че обяснението на вещото лице относно
механизма на извършване на вредите било крайно нелогично, дори и за
неспециалисти в областта, като се излагат подробни твърдения за това.
Крайно нелогично и абсурдно било застрахователя да опише едни
щети, а да не забележи и опише други - от типа на счупвания, повреждания,
вдлъбнатини или каквито и да било деформации по бронята.
Твърди се, че нямало безспорни данни и за пукнатини, а само за
наличие на омасляване по радиаторите, а както било установено автомобилът
е определен като „стар“ от инж. Фотев и било напълно възможно
омасляването да е резултат от изхабяване на системата.
Във връзка с гореизложеното се прави искане настоящата инстанция да
приеме, че колкото и да е подробно заключението на вещото лице, то не би
2
могло да бъде основание за безспорно установяване на фактите и
обстоятелствата, релевантни по делото и изясняващи механизма на
получените повреди.
Искането е да се уважи подадената въззивна жалба и да се отмени
решението на Pайонния съд като неправилно, немотивирано и несправедливо.
Прави се искане за присъждане на разноски пред двете съдебни
инстанции.
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба.
В отговора е направено искане да се остави въззивната жалба без уважение и
да се потвърди първоинстанционнота Решение като правилно и
законосъобразно.
Посочено е, че Районния съд правилно е уважил исковите претенции на
ищеца, тъй като по делото са доказани всички елементи от фактическия
състав на исковете по чл.500, ал.1, т.3 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД срещу ответника.
Моли да се остави въззивната жалба без уважение. Претендира
разноски за въззивното производство.
По делото е постъпило и становище от застрахователно дружество ЗАД
„А.Б.“ АД, в което е посочено, че моли да се даде ход на делото. Поддържа
отговора на въззивната жалба. Няма нови доказателствени искания. Взема
становище по съществото на спора.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Нямам да соча нови
доказателства по делото. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите изцяло подадената
въззивна жалба по съображенията подробно посочени в същата. С цел
процесуална икономия няма да преповтарям всичко изложено в нея, както и
нашите доводи отразени в писмената защита пред Районния съд. Единствено
ще наблегна на нашата основна защитна тезата, която е, че между ни в
твърдяното ПТП и щетите, които са заявени от застрахователя, считам, че
неправилно първоинстанционния съд е приел, че има причинно следствена
връзка. Обръщам внимание на съда, че инцидента е станал на 27.04.2022 г., а
целия снимков материал, който е приложен по делото по заключението от
вещото лице е един месец по-късно, а именно от датата 26.05.2022 г., за който
месец разлика няма събрани никакви доказателства, къде се е намирал
автомобилът, какво се е случвало с него, бил ли е в движение, имало ли е друг
инцидент и т.н. В заключението вещото лице говори за охлузвания, за
протриване на бронята и това виждаме от снимките. Същевременно обаче
твърди, че радиаторите и щетите, които се намират на 7-8 см. от бронята
3
също са увредени, без предната част да има каквито и да било вдлъбнатини и
нанесени други поражения, тоест логически неиздържано е как ще бъде
нанесена щета и повреда на място 7-8 см. след твърдяно охлузване и
протриване. В този смисъл считам, че съдът ще следва да прецени правилно
това заключение на вещото лице доколко реално оценява щетите, които са
нанесени във връзка с твърдяното ПТП. Всичко друго свидетелските
показания са анализирани, но моля да обърнете внимание та това
обстоятелство. Моля да ми присъдите сторените по делото разноски, като
представям списък на разноските. В този смисъл ще моля за Вашия съдебен
акт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок
считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4