№ 257
гр. Благоевград, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600250 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Д. Ш. се явява лично,доведен от органите на ОЗ“Охрана“
и с адв.К., редовно упълномощена от първата инстанция.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Ш..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото . Няма процесуални
пречки.
Съдът намира,че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства .Нямам
искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма какво да кажа.
1
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Да се
приемат събраните до момента материали по ДП. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Няма да сочим док
Като взе предвид становищата на страните и факта, че делото е изяснено от
фактическа страна, БлОС
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да оставите без уважение молбата за
изменение на взетата по отношение на Ш. мярка за неотклонение от
„Задържане под стража“ в по-лека такава и потвърдите определението на РС-
Гоце Делчев.
Правилно съдът е приел, че по отношение на обвиняемия са налице
кумулативно предвидените предпоставки за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение. Повдигнатото спрямо Ш. обвинение е за извършено
престъпление кражба при условията на опасен рецидив , за което се
предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години.
Събраните до момента доказателства водят до извода за наличие на
обосновано предположение, а именно,че обвиняемият е извършил
престъплението, в което е обвинен. Налице е реална опасност от извършване
на друго престъпление, както и реална опасност да се укрие, като изводите
затова почиват на всички материали по делото.
Обвиняемият е добре познат и на полицията, и на прокуратурата . Аз съм
имала много дела в РП-Гоце Делчев с него, осъждан е многократно от РС за
извършени престъпления от общ характер. Нееднократно е изтърпявал
наказание лишаване от свобода за извършените от него престъпления.
Деянието, за което му е повдигнато обвинение в настоящото наказателно
производство, е извършено година и пет месеца след изтърпяване на
последното наложено му наказание лишаване от свобода в Затвора –Бобов
дол на 11.03.2022г.
Всички тези данни и обремененото му съдебно минало сочат на реална
опасност от извършване на друго престъпление , доколкото предходните
осъждания не са оказали въздействие в насока поправяне и превъзпитаване
,както и спазване на установените порядки и обществени отношения.
Обстоятелството, че същият има постоянен адрес, не го е възпряло да
напусне адреса, видно от приложените докладни записки Ш. не е намерен на
адреса от органите на полицията за извършване на процесуално-следствени
действия с негово участие . На 26 февруари 2024 г. същият е открит в
местността „Текето“ и при опит да бъде осъществена полицейска проверка
2
същият е побягнал, за да осуети същата.
По отношение на Ш. липсват задържащи фактори от семейната и социалната
среда, което определя опасността да се укрие, с цел да избегне наказателна
отговорност за престъплението,в което е обвинен, за реална такава
опасност. При наличието на всички тези данни за лицето и доказателствата ,
събрани в хода на ДП, намирам, че най-адекватната мярка за неотклонение е
именно „Задържане под стража“, поради което моля да потвърдите
определението на РС-Гоце Делчев.
АДВ.К.: Уважаеми въззивни съдии, моля с постановения от Вас съдебен акт
да отмените определението ,постановено на 1 март 2024г. по ЧНД № 88 по
описана РС-Гоце Делчев за 2024г. , с което по отношение на подзащитния
ми И. Ш. е наложена най-тежката МНО“Задържане под стража“. Считам, че
това определение е неправилно и незаконосъобразно , най-малко от
доказателствата, събрани в хода на ДП, не може да се установи наличието на
първата изискуема от закона предпоставка –наличие на обосновано
предположение, че извършител на престъплението е обв.Ш..
Точно в обратната насока са доводите в атакуваното определение на РС –
Гоце Делчев , а именно, че от показанията на св.С, св.Рамов и св.И.ов се
установява обстоятелството, че подзащитният ми е виновен, което е
абсолютно неправилно на този етап от прозводството. Освен тов показанията
на св.Рамов са в абсолютно обратна насока.
Към настоящия момент има изготвени 3 експертизи- една съдебно-
оценителна и две съдебно-технически .От първата експертиза е видно ,че
няма годни дактилоскопски следи, които да водят на мисълта, че именно Ш. е
извършител на деянието, за което на този етап е обвиняем. По отношение на
втората експертиза, за мен е абсурдно вещото лице да твърди , че по едва
ли не по стойката и разположението на колената и на белите обувки, е стигнал
до извода, че лицето на камерата е подзащитният ми Ш.. Това не е
медицинска експертиза ,която може да установи такива обстоятелства.
В тази връзка продължавам да твърдя , че при извършения анализ на
доказателствения материал обосновано предположение не може да се
направи , че той е извършител на деянието, в което е обвинен. Абсурдно е и
друго обстоятелство –според обвинението същият е извършил
престъплението през месец август 2023г. и едва сега в началото на март
2024г. се прави искане за налагане по отношение на него на МНО
„Задържане под стража“, което води до нейната необоснованост.
Дали обаче има вероятност Ш. да извърши друго престъпление или да се
укрие – считам, че такава опасност не е налице . Първо той е с установена
самоличност, с постоянна адресна регистрация. В настоящото производство
има присъединено второ ДП, по което Ш. няма повдигнато обвинение и за
мен това е абсолютно нарушение на процесуалните правила тези две ДП са
приложени по делото. И да се прави анализ по второто ДП, по което няма
повдигнато обвинение на Ш., за да се прецени от материалите по него дали
3
има вероятност да се укрие , е несериозно.
Както посочих в пледоарията си и пред първата инстанция –няма вероятност
същият да се укрие, най-малко предвид обстоятелството, че преди да се
поиска налагане на най-тежката МНО, производството е съпроводено с две
наложени МНО от по 24 часа, като разстоянието между първата и втората е
няколко часа. След като Ш. е бил в следствения арест в гр.Банско и се е
прибрал в гр.Гоце Делчев , разхождайки се по улицата е срещнал
полицейски служители и буквално два часа след освобождаването му го
приканили отново да се върне за извършване на съответните процесуално-
следствени действия,той е съдействал, върнал се е в полицейския участък в
Гоце Делчев, където отново му е взета втора МНО за 24 часа и е задържан,
именно защото е съдействал, видно от характеристичните му данни, най-вече
свидетелството за съдимост, той има предходни осъждания, но е съдействал
на РП и РС, приключили с договаряне на споразумения с РП, внесени в съда
и одобрени от него. Всичко това говори, че не са налице кумулативно
предвидените предпоставки за вземане на най-тежката МНО „Задържане
под стража“. В този смисъл моля да уважите така депозираната частна жалба
и отмените първоинстанционния съдебен акт .
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ш.: Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Нямам какво да кажа за
последно .
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
Съдът, в тайното си съвещание, намери за установено следното:
При постановяване на обжалваното определение, районният съд е направил
преценка за наличие на предпоставките за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на И. Д. Ш., обвиняем
по досъдебно производство № 408/2023г. по описа на РУ на МВР Гоце
Делчев.
Въззивният състав се съгласява с това, като намира, че по отношение на
обвиняемия е налице обосновано предположение за евентуална
съпричастност на Ш. към деянието, за което има повдигнато обвинение.
Данни за това се черпят от свидетелските показания на .... Показанията на
4
разпитания полицейски служител Г снел обяснение от свидетелката С, са
съответни на нейните непосредствени възприятия и тези на свидетелката З
С, които при срещата си с Ш. узнали от него за това, че отнел над 35 бр.
бутилки с алкохол от ресторант „..“ в гр.Гоце Делчев. За извършената кражба
при подаден сигнал от собственика на търговския обект до полицейските
органи, било посетено местопроизшествието и извършен оглед на
18.08.2023г., ведно с фотоалбум, изготвен е и протокол за доброволно
предаване от 05.09.2023г., с който свидетелката Ил.С е предала 1бр.
бутилка, за която пояснява, че същата била доставена от Ш.. Събраните до
момента доказателствени източници са достатъчни да обосноват
съпричастността на обвиняемия Ш. към причинения резултат и основание
доводите на защитата изложени в обратен аспект да не бъдат възприети.
Въззивният състав намира, предвид квалификацията на деянието при
условията на опасен рецидив, че опасността от извършване на престъпление и
укрИ.е от страна на обвиняемия Ш. е налице и липсват за преодоляването й
каквито и да било възпиращи фактори.
Това е и основанието, при наличието на всички необходими предпоставки да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно определението на
първоинстанционния съд, с което по отношение на обвиняемия И. Д. Ш. е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Предвид гореизложеното и на основание чл.64, ал. 7 и 8, вр. чл.63 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 238/01.03.2024г. , постановено по ЧНД
№88/2024г. по описа на РС-Благоевград, с което по отношение на обвиняемия
по ДП №408/2023г. по описа на РУ-Гоце Делчев - И. Д. Ш., с ЕГН
**********, е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ.К.: Моля,след като бъде изготвен протоколът, да ми бъде изпратен по
електронната поща.
5
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6