О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №404
гр. Пловдив, 02.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
гражданска колегия,
в закрито заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯ ПЕТРОВА
РУМЯНА
ПАНАЙОТОВА
с участието на секретаря като разгледа докладваното от съдията
Румяна Панайотова в.гр.д. № 481//2019 г.
по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.№
6052/04.07.2019 г. от „С“ООД – гр.С,представляван от адв.В.Д. против решение№
193 / 29.05.2019 г. ,постановено по
гр.д.588/2016 г. по описа на ОС – П ,с което е отхвърлен иск за установяване, че ищецът С“ООД – гр.С,е собственик на : 1. ПИ №
167019 с обща площ от 107, 033 дка, с
НТП - Производство на електроенергия, при граници и съседи, имот: № 167 020 -
производство на електроенергия на „С" ООД, имот № 167021 - производство на
електроенергия на С, които имот е образуван от имот № 167017 /сто шестдесет и
седем хиляди и седемнадесети/, както и 2. 1/2 идеална част от ПИ
№ 167021, с площ от 4 152 дка с НТП - производство на електроенергия,
при граници и съседи: имот № 000226 - полски път на Община П, имот № 00027 -
полски път на община П, имот 000209 -полски път на Община П, имот № 000224 -
полски път на община П, имот № 167019 - производство на електроенергия на
"С"
ООД, имот № 1670020 - производство на електроенергия на С ООД, като имотът е образуван
от имот № 167017 /сто шестдесет и седем хиляди и седемнадесети/ и за осъждане
на ответника „М.“ ООД, представлявано от П.А.М.да предаде на
посочения ищец владението върху тези имоти.
С
въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение , а така също за допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила,изразяващи се в недопускане на искани доказателства
и неразпределение на доказателствената тежест относно конкретни обстоятелства ,а именно
свързаност между ответника и дружеството „С„ЕООД .Във връзка с тези
оплаквания са направени и доказателствени искания , а именно за допускане на поисканите още с исковата
молба гласни доказателства за установяване ,че са водени разговори за
сключване на сделки за продажба на
търговското предприятие на ищцовото дружество
на значително по-висока цена от 10 000 000 евро ,но
представителя на заложния кредитор П.М.е отказал ,както и за допускане до разпит на двама конкретно посочени
свидетели за установяване на посочените конкретни обстоятелства . Заявено е и
искане за допускане на въпроси към
управителя на ответника П.М.по реда на
чл.176 от ГПК ,което доказателствено искане е било отказано от първоинстанционния
съд ,както и за приемане на представени с жалбата писмени доказателства.
Постъпил
е отговор на въззивната жалба от „м „
ЕООД ,представляван от адв.Г.А. , с
който се оспорва същата като
неоснователна. Заявено е искане за недопускане
на исканите доказателства като в случай ,че бъде удовлетворено искането по
чл.176 от ГПК ,от да бъдат допуснати и исканите от него в първоинстанционното
производство въпроси към законния
представител на ищеца ,заявени с молба вх.№ 8473/08.10.2018 г.
Настоящата инстанция счита следното : първоинсанционният съд е сезиран с
ревандикационен иск по отношение на два
недвижими имота като ищецът , за да
отрече правото на собственост ,придобито по отношение на тях от
ответника с договор за прехвърляне на търговско предприятие ,сключен на 10.05.2012г. между „С“ЕООД като
продавач и ответника като купувач се е позовал на невъзможността купувачът да прехвърли права ,които не
притежава поради нищожност на договора за прехвърляне на търговско предприятие
от 12.08.2011г . ,с по което това
дружество е купувач ,а продавач е заложен кредитор „Р“ ,дружество
,регистрирано в Британски Верджински
острови ,представлявано от директора П м.Част от фактическите основания ,на
които ищеца основава твърдяната нищожност на посочения договор е обстоятелството ,че продавача по него „Р“ и неговия действителен собственик П.М.и
купувача „С“ЕООД са свързани лица ,както и че по двата договора не е извършено
действително плащане на продажната цена.Във връзка с тези изложени фактически
основания за нищожност на договора за
прехвърляне на търговско предприятие от
12.08.2011 г. ищецът е поискал при първонистанционното разглеждане на делото
допускане на въпроси по реда на чл.176 от ГПК към управителя на ответника П.М.,които съдът е отказал , което настоящата инстанция намира за неправилно доколкото
обясненията на страните по реда на чл.176 от ГПК са самостоятелно
доказателствено средство и няма пречка
да бъдат доруснати наред с други такива ,предвидени в ГПК като писмени
доказателства ,експертизи и др. Ето
защо счита ,че това доказателствено
искане попада в хипотезата на чл.266
ал.3 от ГПК и доколкото същото е относимо към твърдяните фактически
основание за нищожност на обсъждания договор ,то същото следва да бъде удовлетворено.Неоснователно е реципрочно
заявеното от въззиваемата страна искане
за допускане на въпроси към управителя
на ищецат ака ,както са
формулирани в молба вх.№ 8473/08.10.2018 г. ,депозирана пред ПзОС доколкото обстоятелствата ,за които се искат
са неотносими към правния спор и в
този смисъл съдът правилно е оставил
искането без уважение,поради което настоящата
инстанция също няма да го удовлетвори.
По искането на жалбоподателя за
допускане на свидетели от настоящата
инстанция: за установяване ,че са водени разговори за сключване на сделки за продажба на търговското
предприятие на ищцовото дружество на
значително по-висока цена от 10 000 000 евро ,но представителя на
заложния кредитор П.М.е отказал ищецът е поискал да бъдат разпитани
свидетели при първоинстанционното разглеждане
на делото ,което доказателствено искане съдът правилно не е допуснал доколкото тези обстоятелства са ирелевантни към спора
,предмет на разглеждане.Що се отнася до искането като свидетели да бъдат
разпитани лицата М.А.А.и Г.В.Т.за посочените в жалбата обстоятелства настоящата инстанция намира ,че искане за
допускането им като свидетели за конкретно посочените обстоятелства се прави за
първи път пред въззивната инстанция и затова е преклудирано като неоснователно е твърдението ,че съдът не
е разпределил доказателствената тежест ,което мотивира жалбоподателя да направи
това искане едва сега. По тези съображения искането за допускане на свидетели ще се остави без
уважение.
С въззивната жалба
са представени и писмени доказателства ,които жалбоподателят желае да приобщи
към доказателствения материал по делото ,което искане е преклудирано доколкото
не се касае за нови респ. новоузнати писмени доказателства ,а заключение на експертиза ,изготвено по друго
дело не може изобщо да бъде прието като писмено доказателство. Поради казаното
искането за приемането им също ще се остави без уважение.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ
:
РАЗПОРЕЖДА на основание чл.176 от ГПК П.А.М.в качеството му
на управител на „М.“ ООД да се яви лично
в съдебно заседание и да отговори на въпросите на жалбоподателя ,формулирани
от 1 до 8 на страница 14 от жалбата.
Оставя без уважение останалите доказателствени искания,
заявени с въззивната жалба и отговора на въззивната жалба.
Насрочва делото за 11.11.2019 г. – 9,30 часа
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.