№ 39480
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110152943 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Електрохолд продажби”
ЕАД гр. София против С. Й. Д..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и връчването на същата на
ответника по реда на чл. 47 ГПК против нея обуславят правния интерес за ищеца от
предявяването на настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото
и следва да бъдат допуснати. Искането на ответницата за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 186 ГПК е относимо и допустимо, посредством същото ще се
изяснят релевантни към предмета на доказване обстоятелства, поради което същото следва
да бъде уважено.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2024г. от 11,0
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 13987/ 2023г. по описа на Софийски районен съд.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Столична община дали в периода м. януари 2020г.- м. март
2020г. имот, с административен адрес: гр. София, ***********, е бил предмет на договор за
наем на общински имот, като в случай, че за имота е бил сключен договор за наем, да се
представи препис от същия.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза за първото съдебно заседание.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 98а ЗЕ вр. чл. 79 ЗЗД и с правно основание чл. 422 ГПК вр.
чл. 86 ЗЗД.
Ищецът “Електрохолд продажби” ЕАД твърди, че на 17.03.2023г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение против С. Й. Д. за сумата 814,07 лева, представляваща
цена на електрическа енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. ****************, за
периода 14.01.2020г.- 15.03.2020г., сумата 236,89 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 17.03.2020г.- 24.02.2023г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр.
дело № 13987 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, по което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.05.2023г. Заповедта за
изпълнение е връчена по реда на чл. 47 ГПК, като връчителят е събрал категорични данни,
че длъжникът не живее на адреса, поради което са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът извежда “Електрохолд продажби” ЕАД субективните си права при твърдения,
че между съществува облигационно отношение, възникнало с ответницата, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно
чл. 98а ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Същият поддържа, че съгласно тези ОУ през периода 14.01.2020г.- 15.03.2020г. е доставил на
ответницата електрическа енергия в недвижим имот, представляващ апартамент, намиращ
се в гр. *********** като купувачът не заплатил дължимата цена. Ищецът сочи, че през
процесния период действали Общите условия за продажба на електрическа енергия,
одобрени с решение на ДКЕВР с Решение № ОУ- 059 от 07.11.2007г., изменени и допълнени
с решение № ОУ- 03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР. Твърди, че съгласно посочените ОУ
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 10- дневен срок, като
ответницата не изпълнила задължението си да плати цената на доставената електрическа
енергия.
2
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на С. Й. Д. съществуването на вземането за
сумата 814,07 лева, представляваща цена на електрическа енергия, доставена в обект,
намиращ се в гр. ****************, за периода 14.01.2020г.- 15.03.2020г., сумата 236,89
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
17.03.2020г.- 24.02.2023г., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от 13.05.2023г. по ч.гр. дело № № 13987 по описа за 2023г. на Софийски районен
съд.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата С.
Й. Д., в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Същата оспорва между
страните да е сключен договор за доставка на електрическа енергия. В отговора се навеждат
доводи за оспорване изправността на СТИ. Ответницата релевира възражение за погасяване
на вземането по давност.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че между страните е сключен договор за доставка на
електрическа енергия, скл. при общи условия; обстоятелството, че общите условия са влезли
в сила; обстоятелството, че през периода 14.01.2020г.- 15.03.2020г. е доставил електрическа
енергия в процесния имот, в количество, съответстващо на претендираната цена;
изправността на СТИ; забавата на ответницата; настъпването на обстоятелства, обуславящи
спирането или прекъсването на давността.
На основание чл. 146 ГПК, съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че
през процесния период е доставил в имота електрическа енергия в количество,
съответстващо на претендираната цена.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищецът се връчи препис от писмения отговор на ответника,
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3