№ 1289
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501451 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Д. Д. АТ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страни АЛ. Д. АТ. и Д. Д. АТ., редовно призовани чрез законния си
представител Г. Н. К., не се явяват. Представляват се от адв. И.Р., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА и
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ДЕВНЯ, редовно призовани, не се явяват
представители.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Д. Д. АТ. срещу
решение № 43 от 23.03.2022г., постановено по гражданско дело №1198 по описа за 2021г. на
Районен съд – Девня, с което на основание чл.150 СК са изменени размерите на
определените по гр.д. № 62/2014г. по описа на РС Девня е в.гр.д. № 2624/2014г. на ВОС
1
издръжки, дължими от въззивника в полза на детето Д. Д. АТ., като я увеличава от 150лв. на
250лв. и в полза на детето АЛ. Д. АТ. от 120лв. на 220лв., считано от 06.10.2021г., ведно със
законната лихва за всяка просрочена месечна вноска до настъпване на основание за тяхното
изменение или прекратяване.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, тъй като присъдените
издръжки са в завишен размер и не са съобразени и с възможностите на ответника да дава
издръжка. Оспорва се като неправилен и необоснован извода на съда, че е налице промяна в
обстоятелствата от определяне на размера на издръжките през 2014 г. Посочва се, че
доходите на ищцата значително надвишават тези на ответника, като съдът неправилно е
изчислил възможностите на двамата родители. Сочи също, че не са обсъдени задълбочено и
в цялост всички представени по делото доказателства, поради което и съдът е достигнал до
неправилни изводи относно общо необходимата месечна сума за издръжката на децата,
както и, че ответникът има финансова възможност да заплаща сума общо в размер на 470 лв.
за издръжка на двете деца, тъй като единствените му доходи са от получаваната от него
пенсия за инвалидност в размер на 817лв. месечно. Не е съобразени и фактите, че
въззивникът изплаща потребителски кредит към „Райфайзен банк“ ЕАД с месечна вноска -
166,67лв., и има ежемесечни разходи във връзка със заболяването му. Моли за отмяна на
решението и отхвърляне на исковете.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Р.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Представям, във връзка с Вашите
указания, Удостоверение изх. № 2347/07.09.2022 г. от „Олива“ АД и Удостоверение изх. №
39/31.08.2022 г. от „Денислав трейд“ ЕООД за доходите на Гергана Г.а.
Съдът докладва Молба вх. № 19898/24.08.2022 г., с която жалбоподателят е
представил Експертно решение № 90360 от 107/08.06.2022 г. на ТЕЛК и Служебна бележка
№ 1/04.08.2022 г. от БТ Вълчи дол при Агенция по заетостта и Разпореждане №
**********/11.08.2022 г. на ТП на НОИ гр. Варна.
Съдът връчва препис от представените с молбата писмени доказателства на
въззиваемата страна.
АДВ. Г.: Да се приемат.
АДВ. Р.: Да се приемат.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото днес представените доказателства
като относими и допустими към предмета на спора, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззивника
Експертно решение № 90360 от 107/08.06.2022 г. на ТЕЛК и Служебна бележка №
1/04.08.2022 г. от БТ Вълчи дол при Агенция по заетостта и Разпореждане №
**********/11.08.2022 г. на ТП на НОИ гр. Варна и представените от въззиваемата
Удостоверение изх. № 2347/07.09.2022 г. от „Олива“ АД и Удостоверение изх. №
39/31.08.2022 г. от „Денислав трейд“ ЕООД.
Съдът докладва че е постъпило и Становище вх. № 20131/29.08.2022 г. от АСП
Варна, в което се изразява становище по същество като се предоставя на съда преценката
относно размера на издръжката на децата.
АДВ. Р.: С оглед новонастъпили обстоятелства, представям копие от Договор за
кредит на доверителката ми от м. юли т.г.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представеното доказателство като
относимо и допустимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото Договор за кредит на Г.Н. Г.а от
15.07.2022 г.
Г.: Няма да представям списък, но претендирам разноските, посочени в договор за
правна защита и съдействие в размер на 300 лв. за настоящата инстанция и тези сторени
пред първата инстанция.
АДВ. Р.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списък с разноски и
доказателства за извършването им, представени от въззиваемия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списък с разноски и доказателства за
извършването им, представени от въззиваемия.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите жалбата. Изложил съм подробни съображения в
писмената жалба, които моля да имате предвид. Запознах се днес с представените
доказателства от насрещната страна. Различното от това до подаване на жалбата е
единствено, че пенсията по болест на клиента ми се е увеличила със 141,80 лв. и като се
имат предвид изчисленията в жалбата, това което остава за него се увеличава на 325,08 лв.,
което е под прага на бедността, който е 418 лв. и под прага на минималната пенсия – 380 лв.
Моят клиент прави големи разходи за лекарства и съм посочил, че има кредит. Моля да
отмените решението на ДРС като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и ни
присъдите разноски за адвокатска защита днес и пред първата инстанция.
АДВ. Р.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение като неоснователна и
необоснована. Правилно ДРС е определил издръжка за двете деца почти в минимален
размер като се е съобразил с доходите на двамата родители. Необосновани са доводите на
колегата и моля да оставите в сила първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4