Решение по дело №198/2020 на Районен съд - Панагюрище

Номер на акта: 101
Дата: 3 ноември 2020 г. (в сила от 17 февруари 2021 г.)
Съдия: Снежана Василева Стоянова
Дело: 20205230200198
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 август 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
Номер 10103.11.2020 г.Град Панагюрище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Панагюрище
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Снежана В. Стоянова
Секретар:Нонка Ц. Стоянова
като разгледа докладваното от Снежана В. Стоянова Административно
наказателно дело № 20205230200198 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Н. Ц. от град Пазарджик , с ЕГН:
********** против НП № 20-0310-000670/23.07.2020 г. на Началника на РУ-
Панагюрище, с което на основание:
чл. 53 от ЗАНН и чл.180, ал.1, т.3, пр.2 от Закона за движението по
пътищата, за нарушение на чл.52, т. 2 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 лева
чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 от Закона за движението по пътищата, за
нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 200 лева.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е извършил вменените му
нарушения. Твърдят се съществени процесуални нарушения, свързани с
недостатъчно описание на обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален
представител – адвокат, чрез който поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакуваното НП.
За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява
1
представител.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие
следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 17.07.2020 год., в 09,45
часа в Община Стрелча на третокласен път № 8003 в 21,59 часа, в посока към
село Дюлево като водач на лек автомобил „Дачия Дъстер“ с рег.№ ** ** ** **
не спира на ж.п. прелез при мигаща червена светлина на светофар и включена
звукова сигнализация и не съобразява поведението си с пътен знак Б2: „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, в резултат на което се
сблъсква с движещия се от дясната му страна локомотив с № 06 114, като
реализира ПТП с материални щети.
За извършените нарушения по чл.52, т. 2 и чл.6, т.1 от Закона за
движението по пътищата св.И В съставил против нарушителя АУАН №
726/17.07.2020 година, който след предявяването му последният подписал без
възражения.
Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП. Последното било
връчено лично на жалбоподателя на 11.08.2020 г., видно от отбелязването в
него, а жалбата против НП била подадена чрез АНО на 18.08.2020 година, т.е.
в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени доказателства, показанията на
актосъставителя - св.И В, както и от показанията на свидетеля-очевидец А Ш,
съдът възприема следната фактическа обстановка:
На 17.07.2020 г. жалбоподателят А Ц управлявал лек автомобил „Дачия
Дъстер“ с рег.№ ** ** ** **. Движел се по третокласен път № 8003 в посока
към село Дюлево. Пътят му преминавал през железопътен прелез с един
коловоз, без бариера. Няколко метра преди прелеза имало пътен знак Б2:
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Жалбоподателят спрял
пред знака. Видимостта му отдясно била силно ограничена от наличната
2
растителност. По тази причина жалбоподателят започнал леко да се изнася
напред и в момента, в който се открила видимост изненадващо видял идващ от
дясната му страна влак. Жалбоподателят веднага спрял пред релсата, но
въпреки това между локомотива и лекия автомобил се получило
съприкосновение. Причина за това била прикрепената към локомотива
стъпенка, която била издадена странично около 50-60 см. Ударът настъпил със
стъпенката, която закачила предната броня на лекия автомобил. В резултат на
това бронята се откачила и получила повреда в дясната страна.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна.
Жалбоподателят не е извършил нарушение на чл.6, т.1 от Закона за
движението по пътищата. Като водач на МПС той е съобразил поведението си
с пътен знак Б2: „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство,
намиращ се преди ж.п.прелеза. В този смисъл са показанията на свидетеля-
очевидец А Ш, който се е движел зад жалбоподателя. Този свидетел е
абсолютно незаинтересован от изхода на делото, поради което съдът дава
пълна вяра на показанията му. Св.Ш е наблюдавал движещия се пред него лек
автомобил, управляван от жалбоподателя. Св.Ш установи, че жалбоподателят
е спрял преди знака. Растителността била буйна и силно ограничавала
видимостта от дясно. Автомобилът трябвало да се изнесе напред, за да види
евентуално идващ отдясно влак. Това бил сторил и жалбоподателя, който
успял да спре преди релсата, като ПТП било настъпило паради увеличения
страничен габарит на локомотива, следствие на недопустимо монтираната от
техническа гледна точка стъпенка от лявата му страна.
Жалбоподателят не е извършил и нарушение на чл.52, т. 2 от Закона за
движението по пътищата. Изпълнителното деяние на този състав се изразява в
преминаване през ж.п. прелез при мигаща червена светлина на светофар. Както
бе посочено, жалбоподателят не е преминал прелеза, а го е доближил на не
безопасно разстояние, по причините, изложени горе. Отделно от това по
делото не се събраха несъмнени доказателства за мигаща червена светлина на
светофара преди жалбоподателя да потегли след знака Б2. Св.Ш установи, че е
видял мигащата червена светлина след настъпилото ПТП, едва след като
слязъл от автомобила. Св.В установи, че когато е пристигнал на място,
3
светофарът е светел червено и е имало звукова сигнализация, но това е станало
15-20 минути след настъпване на ПТП.
Ето защо, по изложените съображения, наказателното постановление,
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. При този изход на делото в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева. Възражение за
прекомерност от страна на РУ-Панагюрище не е направено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Панагюрският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 20-0310-000670/23.07.2020 г. на Началника на РУ-
Панагюрище, с което на А. Н. Ц. от град Пазарджик , с ЕГН: **********, на
основание:
чл. 53 от ЗАНН и чл.180, ал.1, т.3, пр.2 от Закона за движението по
пътищата, за нарушение на чл.52, т. 2 от Закона за движението по пътищата е
наложена глоба в размер на 20 лева
чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 от Закона за движението по пътищата, за
нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движението по пътищата е наложена
глоба в размер на 200 лева, и е постановено отнемане на общо 5 точки на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Районно управление Панагюрище, адрес: 4500,
гр.Панагюрище, улица „Георги Бозаджиев“ № 26, към Областна дирекция на
МВР Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3, да заплати на А.
Н. Ц. , с ЕГН: **********, адрес: град Пазарджик , ул.“********** “№ 2, ет.1,
ап.2, сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 (триста) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
4
5