№ 121
гр. Перник, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Търговско
дело № 20231700900014 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Съдът, като взе предвид, че е изтекъл срокът по чл. 372 ГПК, намира, че на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проектът за
доклад по делото.
Представените с исковата и допълнителната молба документи следва да бъдат приети
като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване
на предмета на спора.
Искането на особения представител за допускане на съдебно-икономическа
експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите по т. 2 до т. 4, следва да бъде
оставено без уважение, тъй като същите са ирелевантни за предмета на делото. Задачата по
т. 1 се припокрива с част от задачата, поставена от третите лица помагачи, в която част
искането е основателно.
Без уважение следва да бъде оставено искането на особения представител за
задължаване на ищеца да представи препис от Дружествения договор, тъй като същият е
обявен в Търговския регистър, поради което следва да бъде обявено на страните, че е
известен на съда. Предвид заявеното с отговора на допълнителната искова молба, че не се
поддържа искането за задължаване на ищеца да представи протокол от Общото събрание на
дружеството от 2020 г. за прекратяване на дейността му, съдът не следва да се произнася по
същото.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза със
задачата вещото лице след запознаване с представения на л. 114 от делото договор да даде
заключение каква е действителната стойност на продадените машини и съоръжения към
момента на извършване на сделката, като вещото лице се запознае и с находящите се в
счетоводството на „Пелети 7“ ООД документи, необходими за изготвяне на заключението.
1
Останалите искания, направени от третите лица-помагачи, следва да бъдат оставени
без уважение, тъй като не се твърди сключената сделка с „Поликат“ ЕООД да е предмет на
взетите решения, а договорът с „Инсайд консулт“ ЕООД е представен с допълнителната
искова молба. Фактите, към които пък е насочено искането за събиране на гласни
доказателства, са ирелевантни за предмета на доказване.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 12.07.2023 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК:
Производството по делото е образувано по искова молба от И. Х. Я., ЕГН **********,
съдружник в „Пелети 7“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
Община Ковачевци, с. Ковачевци, Индустриална зона, чрез пълномощника му адв. Д. Н.,
срещу „Пелети 7“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Община
Ковачевци, с. Ковачевци, Индустриална зона, с която са предявени искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване нищожността на решенията на общото
събрание от 14.02.2023 г. поради това, че събранието е свикано не по предвидения от закона
ред, липсват взети решения, евентуално - противоречат на закона, съединени в условията на
евентуалност с искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяната им на същите основания.
В исковата молба се твърди, че на 06.01.2023 г. на ищеца била връчена покана от
останалите съдружници Р. Б. И. и В. С. М., всеки от тях притежаващ по 25% от капитала,
отправена чрез пълномощника им адв. В. В., упълномощен с писмено пълномощно. С
поканата е отправено искане за свикване на общо събрание и ако управителят не свика
такова съдружниците определят дата 14.02.2023 г. от 14,00 ч. на адреса на управление на
дружеството при поискания дневен ред. В отговор на искането управителят свикал
надлежно Общо събрание при така поискания дневен ред на 15.02.2023 г. от 14,00 ч. на
адреса на управление на дружеството, като поканите са изпратени на 12.01.2023 г. до
пълномощника на съдружниците, уведомен по телефона от нотариуса, както и на
електронните адреси на съдружниците, чрез куриер и по вайбър. Твърди се, че адв. В. е
заявил, че няма пълномощно да получи поканите, а изпратените по куриер покани не са
получени от съдружниците. С оглед изложеното, се сочи, че управителят е положил всички
необходими усилия, за да уведоми надлежно съдружниците за свиканото от него Общо
събрание, но съдружниците не са пожелали да ги получат. На посочения от съдружниците
ден и час /14.02.2023 г./ ищецът изпратил адв. Д. Н., който да го представлява. Излага, че в
протокола от проведеното общо събрание липсват формулирани решения, но въпреки това е
подадено заявление за заличаване на управителя и вписване на нов управител в АВ, което
обуславя правния му интерес от предявените искове. Сочи, че по всички точки от дневния
2
ред гласуването е 50% за и 50% - против, поради което няма нито едно валидно взето
решение. Допълнително излага съображения по отделните точки като твърди, че в дневния
ред няма точка „освобождаване от длъжност на управителя“, а единствено освобождаването
му от отговорност; липсва обосновка за основанието за предявяване на иск за вреди срещу
управителя, поради което такова решение е против интересите на дружеството; липсва
обосновка на основанието за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника И.
Х. Я., като всичко това влече незаконосъобразност и на решението по пета точка. По
изложените съображения, моли посочените решения да бъдат прогласени за нищожни, а в
условията на евентуалност – да бъдат отменени, и за присъждане на сторените разноски.
Ответникът „Пелети 7“ ООД в срока по чл. 367 ГПК е подал отговор на предявения иск
чрез назначения на основание чл. 29, ал. 4 ГПК особен представител адв. Г., с който изразява
становище, че исковете са допустими. По основателността им излага, че процедурата за
свикване на общото събрание следва да бъде съобразена в случай, че се разглежда
евентуалният иск по чл. 74 ТЗ, тъй като тя е без значение за нищожността на решенията,
като при преценката й трябва да бъдат съобразени съдържанието на представеното
пълномощно на адв. В., че дружественият договор не предвижда изрични способи за
уведомяване на съдружниците, както и че не е налице изключението по чл. 20, ал. 6 от
дружествения договор – съгласие на всички съдружници за редовността на събранието.
Сочи, че съдът следва да прецени дали е спазено изискването на чл. 19, ал. 2 от
дружествения договор решенията да са взети с единодушие предвид посочените гласувания
в протокола „за“ и „против“. Моли да бъде постановено решение съобразно събраните
доказателства.
С Определение № 35/20.02.2023 г. е допуснато встъпването на Р. Б. И. и В. С. М. като
трети лица-помагачи на страната на ответника „Пелети 7“ ООД. Същите изразяват
становище, че събранието е проведено законосъобразно – свикано по надлежния ред и
решенията са взети с нужното мнозинство, тъй като съгласно чл. 137, ал. 3, изр. 2 от ТЗ
изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при опреД.е на
мнозинството. Твърдят, че управителят е сключил два броя неизгодни сделки – с „Поликат“
ЕООД и „Инсайд консулт“ ЕООД, които са против интересите на дружеството.
С допълнителната искова молба ищецът заявява, че сделката с „Поликат“ ЕООД не е
предмет на взетите решения. Във връзка със сделката с „Интейк Консулт“ ООД излага, че
касае прехвърляне на пелетни преси за цена, пазарна с оглед момента на продажбата,
състоянието и амортизацията на пелетното оборудване, като продажбата е наложена от
обстоятелствата покай пандемията и средствата са вложени в банковите кредити на
дружеството.
С отговора на допълнителната искова молба особеният представител на ответника
заявява, че не се противопоставя да се приемат представените с нея документи, поддържа
исканията си с изключение на искането за задължаване на ищеца да представи протокол от
ОС от 2020 г., тъй като същият изрично сочи, че такъв не е съставян.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената
3
тежест в процеса се разпределя както следва:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи съдържанието на
решенията, за чиято отмяна са предявени исковете.
В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на законовите
изисквания и посоченото в дружествения договор за провеждане и взимане на решения на
ОС.
ОБЯВЯВА, че на съда е известно съдържанието на Дружествен договор на „Пелети 7“
ООД от 14.08.2014 г., обявен в Търговския регистър по партидата на дружеството.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата и допълнителната
искова молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на ответника за
задължаване на ищеца да представи препис от Дружествения договор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на ответника за
допускане на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да отговори на
задачите по т. 2 до т. 4.
ДОПУСКА провеждане на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която след
запознаване с представения на л. 114 от делото договор и находящите се в счетоводството
на „Пелети 7“ ООД документи да даде заключение каква е действителната стойност на
продадените машини и съоръжения към момента на извършване на сделката - 29.12.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250,00 лв. /двеста и
петдесет лева/, вносим от третите лица-помагачи в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Румяна Миткова Стоянова, която да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит в пълен размер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третите лица-помагачи да бъде задължен
ищецът да представи договорите за продажба на активите, сключени с „Поликат“ ЕООД и с
„Инсайд консулт“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третите лица-помагачи за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите П.Й.С. и Д.Л.К. за установяване на
посочените обстоятелства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
4
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи
в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца И. Х. Я., ответника
„Пелети 7“ ООД чрез назначения особен представител адв. Г., както и на Р. Б. И. и В. С. М. -
трети лица-помагачи на страната на ответника.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5