Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК. Образувано е по жалба на „К. К. -77”Е. със седалище и адрес на управление гр. В. Т. срещу действия на ЧСИ Димитър Бойчев с рег. № 726 по изп.дело № 511/2011г. по описа на ЧСИ. Съображенията изложени в жалбата са в насока, че наддаването при извършената публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Твърди, че обявената първоначално продажна цена на посочения недвижим имот е определена произволно от ЧСИ.Не е назначена съдебно- техническа експертиза, каквито са изискванията на чл.468,ал.2, пр.2 ГПК. Излагат се аргументи, че наддавателното предложение на „ПИБ” е нередовно, доколкото не е подадено надлежно и не съдържа всички реквизити, установени в закона. Моли за отмяна на действията на ЧСИ Д. Б. с рег. № 726 по изп.дело № 511/2011г. Съдебният изпълнител в писмените си обяснения излага доводи, че депозираната жалба е недопустима в една част и неоснователна в друга.Твърди, че извършените изпълнителни действия са съобразени със законовите изисквания. Съдът, след като обсъди данните по делото и становищата на жалбоподателя и ЧСИ, намира за установено следното: Жалбата е подадена от легитимирана страна, в законоустановения за това срок и при спазване на изискванията за редовност по чл. 436, ал. 4 ГПК. Същата е допустима, но неоснователна. От приложеното копие на изпълнително дело №511/2011г.по описа на ЧСИ Димитър Бойчев е видно, че същото е образувано по молба на взискателя „ПИБ” гр.С. срещу „К. К.” Е. гр.В. Т. За удовлетворяване вземането на взискателя ЧСИ е изпратил на жалбоподателя като длъжник по изп.дело, призовка за доброволно изпълнение. Съставен е протокол за опис на недвижими имущества. Страните не са направили възражение във връзка с определената начална цена, длъжникът не е депозирал искане за назначаване на вещо лице. Впоследствие съдия-изпълнителят е насрочил публична продан на имота,за периода 27.01.2012г. до 27.02.2012г., за който страните по делото са уведомени. Постъпили са наддавателни предложения от П.А. и „ПИБ” гр. С..На 28.02.2012г. с протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач, за купувач, като предложил най-висока цена, е обявен „ ПИБ” гр. С.. С постановление за възлагане от 26.03.2012г. на ЧСИ имот, обект на публичната продан от 28.02.2012г., за купувач е обявен взискателят „ ПИБ” гр. С.. Съгласно чл.435 ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само в две хипотези-когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.В конкретната хипотеза не са налице,визираните в чл.435 ал.3 ГПК нарушения при проведената публична продан,касаещи извършеното наддаване или цената,на която е възложен имотът.Публичната продан е редовно разгласена от ЧСИ. Подадени са молби за участие в публичната продан. Единствено в разпоредбата на чл.490 ГПК са посочени лицата, който нямат право да участват в публичната продан, като участниците в проведената публична продан не са измежду лицата, които нямат право да участват. По делото липсват данни да е създадена пречка за някой да участва в проданта на процесния имот. Настоящата инстанция счита, че жалбата се явява неоснователна. При провеждането на публичната продан и възлагането на недвижимия имот не е допусната незаконосъобразност. Първоначалната цена е определена от ЧСИ по реда на чл. 468 ГПК- съответен процент от стойността на вещта. В този смисъл следва да се има предвид, че законът не поставя изискване съдия-изпълнителят служебно да назначава експертиза при определяне на първоначално определената цена. Липсват данни страните да са направили възражения по отношение на определената цена, липсват данни и да са поискали назначаване на вещо лице за определяне на цената.При провеждане на публичната продан ЧСИ е спазил процедурата по чл.483-50 ГПК- имота е описан, определена е начална цена, проданта е обявена като място и час, страните са уведомени, постъпили са съответни наддавателни предложения.За купувач на имота е обявен наддавачът, който е предложил най-високата цена, като няма данни за друга по-висока предложена цена.Цената е внесена в срока по чл.492,ал.3 ГПК, поради и което ЧСИ правилно и законосъобразно е възложил имота с постановление.Предвид изложеното не е налице нарушение на процедурата по извършване на публична продан, респективно по възлагане на недвижим имот. По изложените до тук съображения,съдът приема,че не са налице допуснати от ЧСИ нарушения при наддаването на публичната продан и процесният недвижим имот е възложен по най-високата предложена цена. Действията на ЧСИ във връзка с издаденото постановление за възлагане на недвижим имот са правилни и законосъобразни. Жалбата на длъжника срещу тях по реда на чл.435 ал.3 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното ,Окръжният съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „К. К. -77”Е. със седалище и адрес на управление гр. В.Т. срещу действия на ЧСИ Д. Б. с рег. № 726 по изп.дело № 511/2011г. по описа на ЧСИ. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |