№ 76
гр. Варна, 12.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500100 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА , редовно призована, не
изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
С. Д. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Г. А. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2448/31.03.2023г. от
процесуалния представител на Община Варна ю. к. Божидар Бойчевски, с
която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание поради
служебна ангажираност, но не възразява да бъде даден ход на делото,
поддържа въззивната жалба и изразява становище по съществото на спора.
Претендира възнаграждение по Наредба № 1 и прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Община Варна, чрез юрисконсулт Б.
Бойчевски срещу решение № 20/09.01.2023г. на ОС – Варна, постановено по
гр. д. № 1261/2022г., с което на основание чл.124 ГПК е признато за
установено спрямо С. Д. И., ЕГН ********** и Г. А. А., ЕГН **********, че
Община Варна не е собственик на по ½ ид.ч. , в отношенията с всяка от
ищците, от ПИ 10135.4501.1012 по КККП на гр. Варна, одобрена със заповед
№ РД-18-30/19.06.2007г. па изп. Директор на АГКК, с последно изменение,
засягащо имота от 11.05.2016г., с адрес гр. Варна, район Владислав
Варненчик, СО Ментеше, №1012, с площ от 5540 кв.м., без изградените в
него постройки, за който имот в полза на ответника е издаден АЧОС №
8942/22.04.2016г.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон. Оспорва се наличието на правен интерес от предявяване
на иска за ищците. Излага се, че от доказателствата по делото се установява,
че Община Варна е придобила правото на собственост върху имота на
основание чл.25, ал.1, изр.1 от ЗСПЗЗ, тъй като същият попада в територия по
§4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за която е налице влязъл в сила ПНИ. За имота няма
възстановен бивш собственик и липсва ползвател, трансформирал правото си
на ползване в право на собственост. Посочва, че в таблицата за дължимото
обезщетение към Комбинирания план под „име на собственик/ползвател“ е
посочено – училищна нива, въз основа на заявление по чл.11 ЗСПЗЗ.
Изложени са доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и отхвърляне на предявения
отрицателен установителен иск за собственост, ведно с присъждане на
направените разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от С. Д. И. и Г. А. А., в който
се излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира се
2
присъждане на разноските за въззивната инстанция.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските и договор за правна защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моите доверители
Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите
направените по делото разноски за въззивната инстанция. Решението е
правилно тъй като не са нарушени материалния закон и съществени
процесуални правила и същото е обосновано. Извода на съда, че Община
Варна не е собственик на процесния имот е обоснован тъй като се подкрепя
от събраните по делото доказателства. Безспорно е, че за моите доверители е
налице правен интерес да предявят срещу Община Варна отрицателен
установителен иск тъй като съставянето на АОС е пречка да се снабдят с нот.
акт по реда на обстоятелствената проверка. Община Варна е съставил АОС
като се е позовала само на разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 7 от ЗОС. В случая
обаче АОС удостоверява несъществуващо право на Община Варна тъй като
тя не е придобила собствеността върху имота на някои от разпоредбите в чл.
2 от ЗОС. Налице е само позоваване на едно общо нормативно основание за
трансформиране правото на собственост в общинска без обаче да има
конкретно фактическо основание за това. Съдът даде конкретни указания на
Община Варна в тази насока, които обаче не бяха изпълнени. Община Варна
твърди, че видите ли в т.нар. таблица за дължимо обезщетение имота бил
отразен като училищна нива без конкретни данни за собственост. Поставя се с
основание въпроса след като този имот действително представлява училищна
нива на какво основание тогава Община Варна актува имота като общинска
собственост тъй като собствеността на училищата няма нищо общо със
собствеността на общината. С оглед на горното Ви моля да потвърдите
решението и да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.27
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4